УХВАЛА

24 липня 2020 року 
м. Київ
справа № 340/42/20
адміністративне провадження № К/9901/18088/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської  О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року в справі №340/42/20 за позовом ОСОБА_1 до   Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Атестаційної комісії №15 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про  визнання протиправним і скасування рішення, 
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі - ГУ НП в Кіровоградській області), Атестаційної комісії №15 ГУ НП в Кіровоградській області (далі - АК №15 ГУ НП в Кіровоградській області), у якому просив: 
- визнати протиправними дії ГУНП в Кіровоградській області щодо внесення        ОСОБА_1 , начальника Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню та запрошуються на засідання атестаційної комісії ГУНП в Кіровоградській області 27 грудня 2018 року, що є додатком до наказу ГУНП в Кіровоградській області №564 від 26 грудня 2018 року;
- визнати протиправним і скасувати рішення АК №15 ГУ НП в Кіровоградській області, прийняте на підставі протоколу ОП №274 від 27 грудня 2018 року та викладене у вигляді висновку в атестаційному листі від 27 грудня 2018 року у розділі IV Результати атестування (висновок атестаційної комісії), а саме: 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність, стосовно підполковника поліції ОСОБА_1, перебуваючого на посаді начальника Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 березня            2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року, у задоволенні позову відмовлено. 
21 липня 2020 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 березня                2020 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року в справі №340/42/20.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції», займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Предметом розгляду цієї справи є: визнання протиправними дій щодо внесення        до списку поліцейських, які підлягають атестуванню та запрошуються на засідання атестаційної комісії; визнання протиправним і скасування рішення про невідповідність займаній посаді, переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність.
Зі змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій убачається, що ОСОБА_1 обіймав посаду начальника Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області.

Наведені обставини свідчать, що спірні правовідносини у цій справі склалися з приводу проходження позивачем публічної служби.

Водночас позивач не є особою, яка займає відповідальне або особливо відповідальне становище, у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».
За таких обставин і правового регулювання публічно-правовий спір у цій справі відноситься до справ незначної складності.
Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними у рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у цьому випадку обставин, наведених у підпунктах «а»-«в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а судом не встановлено виключень щодо посади позивача у цій справі в аспекті пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України в поєднанні зі статтею 50 Закону України «Про запобігання корупції».
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 12, 169, 328, 333 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року в справі №340/42/20.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач:                                                                      О.Р. Радишевська
Судді:                                                                                          О.В. Кашпур  
                                                                                                      С.А. Уханенко