УХВАЛА

07 липня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/20194/17 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду                           Багай Н. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 і рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2018, у справі

за позовом Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Преміал",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) ОСОБА_1 , 2) Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України, 3) Служби зовнішньої розвідки України, 4) Національного банку України, 5) Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" 6)  ОСОБА_2 , 7) ОСОБА_3 ,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: 1) ОСОБА_4 , 2) ОСОБА_5 , 3) ОСОБА_6 , 4) ОСОБА_7 ,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2: 1) ОСОБА_8 , 2) ОСОБА_9 , 3) ОСОБА_10 , 4) ОСОБА_11 , 5) ОСОБА_12 6) ОСОБА_13 , 7) ОСОБА_14 , 8) ОСОБА_15 , 9) ОСОБА_16 , 10) ОСОБА_17 , 11) ОСОБА_18 , 12) ОСОБА_19 , 13) ОСОБА_20 , 14)  ОСОБА_21 , 15) ОСОБА_22 , 16)  ОСОБА_23 , 17) ОСОБА_24 , 18)  ОСОБА_25 , 19) ОСОБА_26 , 20) ОСОБА_27 , 21) ОСОБА_28 , 22)  Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Лейк Хаус", 23)  ОСОБА_29 , 24) ОСОБА_30 , 25) ОСОБА_31 , 26) ОСОБА_32 , 27) ОСОБА_33 , 28) ОСОБА_34 , 29) ОСОБА_35 , 30) ОСОБА_36 , 31) ОСОБА_37 , 32) ОСОБА_38 , 33) ОСОБА_39 , 34) ОСОБА_40 , 35) ОСОБА_41 , 36)  ОСОБА_42 , 37) ОСОБА_43 , 38) ОСОБА_44 , 
про визнання недійсним договору про участь у будівництві та передачі функцій замовника від 01.12.2014 № 13-10/15  ПР,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 (повний текст складено 19.05.2020) і рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 у справі №  910/20194/17, подана 12.06.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через засоби поштового зв`язку.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник", Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 15.01.2020 №  460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ") у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Так, відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається норма права, щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду.

У касаційній скарзі Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" викладено обставини справи №  910/20194/17, обґрунтування того, в чому, на думку скаржника, полягає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права під час ухвалення оскаржуваних судових рішень.

Водночас передбаченої (передбачених) статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстави (підстав) у касаційній скарзі скаржником не зазначено та не наведено її (їх) обґрунтування.

З огляду на положення частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Згідно зі статтею 291 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. 

Проте до касаційної скарги Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" не додано доказів надсилання копії касаційної скарги і доданих до неї документів третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - ОСОБА_12 . Крім того, серед додатків до касаційної скарги хоч і містяться описи вкладення у цінні листи третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Господарсько-фінансовому департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України, Іпотечному центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", Борисьонку Владиславу Вікторовичу; третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - ОСОБА_7 ; третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2: ОСОБА_9 та ОСОБА_36 , але зазначені описи вкладення не можуть вважатися доказами надіслання перерахованим учасникам справи копії касаційної скарги і доданих до неї документів, оскільки не містять штемпеля відділення поштового зв`язку.

Неповідомлення учасника судового процесу у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, передбачені частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України. 

Отже, для усунення недоліків касаційної скарги Державне підприємство "Київський державний завод "Буревісник" має зазначити передбачену (передбачені) статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підставу (підстави) подання цієї скарги, а також належним чином виконати вимоги статті 291 Господарського процесуального кодексу України та надати суду докази надсилання копії касаційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення: Господарсько-фінансовому департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України, Іпотечному центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_36 .

У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.

Керуючись статтями 234, 290, 291, частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 і рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 у справі №  910/20194/17 залишити без руху до 31.07.2020, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів із дня вручення її скаржникові. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не  підлягає.

Суддя                                                                                                          Н. О. Багай