КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а

 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
18 вересня 2020 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю ОСОБА_1 , захисника Александрова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Александрова Д.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 10.04.2020 року, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 10.04.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200, 00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно з вказаною постановою,  ОСОБА_1 20.01.2020 року о 02 год. 30 хв. керував автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. К. Осьмака, 1-Б в м. Києві в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога «Соціотерапія», чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, адвокат Александров Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Мотивуючи апеляційну скаргу зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а суд прийняв рішення без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Вказує, що ОСОБА_1 не керував автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 , медичний огляд не проходив, в цей час перебував дома. Також захисник посилається на порушення працівниками поліції порядку проведення огляду, встановленого КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" та невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам КУпАП.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Александрова Д.О., які підтримали апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 надав пояснення, що відповідають змісту апеляційної скарги. Категорично заперечив факт керування автомобілем, сплату штрафу за ч.1 ст. 126 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що 20.01.2020 року о 02 год. 30 хв. працівники поліції зупинили по вул. К. Осьмака, 1-Б в м. Києві автомобіль «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 . Водій не мав при собі документів, що посвідчують його особу, та мав ознаки наркотичного сп`яніння. Транспортний засіб належав іншій особі, яка не була присутня у транспортному засобі.
Відповідно до ч.2 ст.259 КУпАП при вчиненні порушень правил користування засобами транспорту, правил щодо охорони порядку і безпеки руху, порушника може бути доставлено уповноваженою на те особою в поліцію, якщо у нього немає документів, що посвідчують особу, і немає свідків, які б могли повідомити необхідні дані про нього.
Відповідно до ч.1 ст.260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення, допускається адміністративне затримання особи.
Отже працівники поліції за вказаних обставин були наділені повноваженнями здійснити доставку особи, яка керувала транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, в поліцію для встановлення особи та складання протоколу, а в разі необхідності здійснити адміністративне затримання такої особи.
Вказані дії, спрямовані на встановлення особи, працівниками поліції вчинені не були.
В матеріалах справи відсутні будь-які достовірні дані, які б доводили, що керування автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснював саме ОСОБА_1 .
Відеозапис події з нагрудних камер поліцейських до справи не долучено.
На запит суду першої інстанції з поліції надійшла відповідь, що відеозйомка події на нагрудні камери працівниками поліції не проводилась, відеозапис відсутній (а.с. 36).
На думку апеляційного суду за умови, що транспортним засобом керувала особа, яка не була його власником, не мала при собі документів, що посвідчують особу, та перебувала у стані наркотичного сп`яніння, працівники поліції повинні були обов`язково вжити заходів щодо належного встановлення особи та фіксації події шляхом відеозапису.
При цьому апеляційний суд вживав заходів щодо встановлення особи, яка проходила медичний огляд у КМНКЛ «Соціотерапія», шляхом виклику лікаря-нарколога, який проводив огляд, однак останній у судове засідання апеляційного суду не з`явився.
Апеляційний суд визнає сумнівним доказом пояснення інспектора патрульної поліції Кияниці  В.Ю., який в судовому засіданні місцевого суду впізнав ОСОБА_1 як особу, яка керувала транспортним засобом, оскільки він є зацікавленою особою, адже саме він складав протокол про вчинення правопорушення та не вжив передбачених законом заходів до встановлення особи правопорушника.
 Висновок судді місцевого суду про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується фактом сплати ОСОБА_1 через АТ «Універсал Банк» штрафу у розмірі 425 грн. за керування автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 не ґрунтується на наявних у справі доказах, адже протягом судового розгляду ОСОБА_1 заперечував здійснення цієї оплати, а з листа-відповіді АТ «Універсал Банк» вбачається, що станом на 26.05.2020 року рахунки у банку на ім`я ОСОБА_1 відсутні.
Будь-яких переконливих доказів того, що оплату штрафу здійснив ОСОБА_1 або інша особа за його дорученням в матеріалах справи немає.
Таким чином доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів, які підтверджують факт керування автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 залишились не спростованими.
З огляду на викладене, вважаю, що висновки судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам, оскільки досліджені у справі докази не доводять його винуватість у вчиненні правопорушення.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу адвоката Александрова Д.О. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити. 
Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 10.04.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200, 00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати. 
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя