УХВАЛА

07 вересня 2020 року  
Київ
справа №826/19911/14
адміністративне провадження №К/9901/20827/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Загороднюка А.Г.,  Шевцової Н.В., 
перевіривши касаційну скаргу адвоката Боряк Галини Юріївни - представника ОСОБА_1 
на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2015 року 
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2020 року
у справі №826/19911/14
за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» 
до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві,
за участю третьої особи: ОСОБА_2 ,
про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Маціборук В.О. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18 листопада 2014 року ВП №31834223.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2015 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2020 року, позов задоволено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2015 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» відмовлено.
Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06 травня 2020 року було задоволено касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року скасовано, та направлено справу на новий апеляційний розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2020 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2015 року без змін.
17 серпня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Боряк Галини Юріївни - представника ОСОБА_1 (який перебуває у шлюбі з третьою особою (боржником), а майно на яке звертається стягнення органами виконавчої служби є спільною власністю подружжя) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2015 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2020 року у справі №826/19911/14.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Згідно частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанції у даній справі є посилання скаржника на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку,  передбаченого  пунктом 3 частини четвертої   статті 328 КАС України, а саме: якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Отже, доводи, які викладені в матеріалах касаційної скарги, вказують на наявність обставин, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження.
Крім цього, у касаційній скарзі адвокатом Боряк Галиною Юріївною порушено питання про визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновлення такого строку.
В обґрунтування такого клопотання зазначено, що скаржник отримав копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції 02 липня 2020 року, а касаційну скаргу було вперше направлено до Верховного Суду 21 липня  2020 року.
Проте, ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2020 року касаційну скаргу було повернуто скаржнику у зв`язку з тим, що вона не відповідала вимогам статті 328 КАС України.
14 серпня 2020 року скаржником повторно направлено касаційну скаргу до Верховного Суду.
Вказані обставини підтверджуються доданими до касаційної скарги документами.
Відповідно до вимог частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.  
За наведених обставин, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, в зв`язку з чим такий строк слід поновити.
Таким чином, проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам  статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, що свідчить про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи свідчать про наявність підстав для касаційного оскарження, визначених частиною четвертою  статті 328 КАС України, зокрема, в пункту 3 частини четвертої статті 328, що потребує перевірки Верховним Судом під час касаційного розгляду справи.
Разом з касаційною скаргою адвокатом Боряк Галиною Юріївною заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2015 року  та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2020 року у справі №826/19911/14 до закінчення його перегляду у касаційному порядку.
Однак, як вбачається з вимог статті 340 КАС України, питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються, вирішується суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, а не на стадії відкриття касаційного провадження.
При цьому, учасникам справи надається строк, протягом якого вони мають подати свої заперечення щодо поданого клопотання.
Керуючись статтями 329, 330, 334, 340 КАС України в редакції Закону №2147-VІІІ,
УХВАЛИВ:
1.    Клопотання адвоката Боряк Галини Юріївни про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
2.    Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.
3. Відкрити касаційне провадження за скаргою адвоката Боряк Галини Юріївни - представника ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2015 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2020 року у справі №826/19911/14.
4. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань. 
5. Встановити для учасників справи десятиденний строк в для подання до суду заперечення щодо клопотання про зупинення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2015 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2020 року у справі №826/19911/14.
6.  Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №826/19911/14.
7. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. 

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
А.Г. Загороднюк 
 Н.В. Шевцова ,
Судді Верховного Суду