СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2020 р.                                                                     Справа № 922/4148/19  

Колегія суддів у складі: 
головуючий суддя Россолов В.В., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С., 
за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,
представники сторін у судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Code&Care LLC (вх. №1674 Х/1) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2020 у справі № 922/4148/19, 
за позовом Code&Care LLC (зареєстроване місцезнаходження: 108,West 13th str., Wilmington, Delawere 19801, USA; адреса для листування: 61057, м. Харків, вул. Скрипника, 14А);
до  ОСОБА_1 , м.Харків; 
про стягнення коштів,-
ВСТАНОВИЛА:

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 11 червня 2020 року  у справі №922/4148/19 в задоволенні клопотання Code&Care LLC (вх. № 2010 від 11 червня 2020 року) про відкладення розгляду заяви відмовлено; заяву ОСОБА_1 (вх. № 12400 від 02 червня 2020 року) про ухвалення додаткового рішення по справі № 922/4148/19 - задоволено; стягнуто з  Code&Care LLC на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 11000,00 грн.
Задовольняючи заяву ОСОБА_1 в повному обсязі суд першої інстанції виходив з того, що представником Code&Care LLC не подано заяву про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а заявлені відповідачем до відшкодування витрати на правничу допомогу, понесені при розгляді справи в місцевому господарському суді в розмірі 11000,00 грн є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
Code&Care LLC з відповідним додатковим рішенням суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні  заяви ОСОБА_1 про стягнення з Code&Care LLC на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 11000,00 грн.
В обґрунтуванні апеляційної скарги Code&Care LLC вказує про недотримання місцевим господарським судом вимог процесуального законодавства, оскільки судом розглянуто заяву ОСОБА_1 за відсутності позивача, не повідомленого належним чином про дату, час і місце розгляду заяви, у зв`язку з чим фактично його позбавленого права на подання заяви про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката. За твердженням позивача, станом на 11 червня 2020 року він не був належним чином повідомленим про час і місце розгляду заяви ОСОБА_1 , у зв`язку з чим звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, в якому прохав суд відкласти розгляд заяви для надання можливості подати заяву про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в задоволенні якого відмовлено судом. Одночасно в апеляційній скарзі Code&Care LLC вказує про відсутність підстав для задоволення цієї заяви, оскільки відповідачем до закінчення судових дебатів не подано доказів, що підтверджують понесення ним витрат на оплату послуг адвоката; не надіслано на адресу представника Code&Care LLC копію такої заяви. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Code&Care LLC на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 11 червня 2020 року у справі №922/4148/19, призначено справу до розгляду на 05 серпня 2020 року о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132. 

У судове засідання, яке відбулось 05 серпня 2020 року, представники сторін не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги Code&Care LLC, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила таке.
З матеріалів справи вбачається, що Code&Care LLC звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача збитки у розмірі 19496,00 доларів США в еквіваленті у гривні за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення рішення у цій справі та перерахувати  цю суму на розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 , Банк: Wells Fargo Bank, N.A.; CA94104; SWIFT: WFBIUS6S; ідшкодування судових витрат позивач також просив покласти на відповідача.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 28 травня 2020 року у цій справі в позові відмовлено.
02 червня 2020 року до Господарського суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення (вх. № 12400), в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Code&Care LLC на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у справі № 922/4048/19 у розмірі 11000,00 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 11 червня 2020 року у справі №922/4148/19 в задоволенні клопотання Code&Care LLC (вх. № 2010 від 11 червня 2020 року) про відкладення розгляду заяви відмовлено; заяву ОСОБА_1 (вх. № 12400 від 02 червня 2020 року) про ухвалення додаткового рішення по справі № 922/4148/19 - задоволено; стягнуто з  Code&Care LLC на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 11000,00 грн.
Місцевий господарський суд, задовольняючи заяву ОСОБА_1 про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, надану у суді першої інстанції визначив, що надані стороною докази, підтверджують обсяг наданих послуг та їх вартість, позаяк позивачем не надано заяву про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.
Втім колегія суддів не погоджується з відповідною позицією Господарського суду Харківської області з огляду на таке.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За вимогами ч. 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 04 червня 2020 року прийнято заяву ОСОБА_1 (вх. № 12400) про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/4148/19 та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11 червня 2020 року об 11:30 год.
Згідно до штампу відділу документального забезпечення та контролю (канцелярії) Господарського суду Харківської області вказана ухвала суду направлена сторонам 09 червня 2020 року (Том 2, а.с.141 на звороті).
Відповідно до інформації, наявній на офіційній сторонці ПАТ "Укрпошта" відстеження поштових відправлень, відправлення за штрихкодовим ідентифікатором №6102252244050, надіслане на адресу представника Code&Care LLC, прийнято до відправлення поштовим відділенням 10 червня 2020 року та станом на 11 червня 2020 року перебувало у точці видачі/доставки.
З поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором №6102252244050 вбачається, що останнє було отримано отримувачем лише 12 червня 2020 року, тобто після проведення судового засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 та прийняття оскаржуваного рішення.
Однак як вбачається з протоколу судового засідання від 11 червня 2020 року, вступної і описової частини оскаржуваного рішення, розгляд заяви ОСОБА_1 відбувся без участі представника позивача.
Так, на початку судового засідання місцевий господарський суд встановив відсутність представника позивача у судовому засіданні та надходження від нього до початку розгляду справи клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№2010).
У вказаному клопотанні представник Code&Care LLC зазначив про неотримання ним ухвали суду про прийняття заяви ОСОБА_1 (вх. № 12400) про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/4148/19 до розгляду, вказавши, що про вказані обставини дізнався напередодні засідання з інформації, наявній в Єдиному державному реєстрі судових рішень. У зв`язку з чим прохав суд відкласти розгляд справи задля надання можливості подати до суду заяву про зменшення розміру витрат на правничу допомогу адвоката.
Суд першої інстанції, розглянувши відповідне клопотання та зазначивши про граничний строк розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, а також те, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, відмовив в його задоволенні.
Колегія суддів звертає увагу, що згідно до вимог частин першої - четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За приписами пункту 2 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.
У статті 120 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
Відповідно до частини шостої   статті 242 Господарського процесуального кодексу України   днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Отже, процесуальним законодавством чітко передбачено право особи як на участь у судовому засіданні, підготовку до участі в судовому розгляді, так і на вчинення процесуальної дії у строк не менше ніж п`ять днів.
Положеннями статті 201 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. Секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За змістом пункту 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
З наведеного вбачається, що місцевий господарський суд, встановивши на початку судового засідання відсутність представника Code&Care LLC, повинен був перевірити докази та дату вручення представнику позивача ухвали Господарського суду Харківської області від 04 червня 2020 року, та наявність у останнього часу (не менше ніж п`ять днів) для вчинення процесуальної дії, у вигляді подання заяви про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Відтак, з`ясувавши відсутність у судовому засіданні представника Code&Care LLC, доказів вручення останньому ухвали Господарського суду Харківської області від 04 червня 2020 року, а отже і можливості реалізувати процесуальне право на подання заяви про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, Господарському суду Харківської області необхідно було відкласти розгляд справи.
При цьому частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року і відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.
У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ "Гурепка проти України № 2" наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість захищати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
У рішенні Європейського суду з прав людини, у справі "Надточий проти України" від 15 травня 2008 року зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.
Отже під час розгляду справи надання судом особі можливості реалізувати своє право щодо захисту власної правової позиції у суді повинно превалювати над питанням формального дотримання ним строків розгляду справи. Відкладення судом розгляду справи протягом розумного строку задля надання особі можливості реалізувати свої права, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, не може розглядатись як процесуальне порушення.
Натомість суд першої інстанції розглянув по суті заяву ОСОБА_1 та ухвалив щодо останньої судове рішення без участі представника позивача, як не повідомленого належним чином про час і місце розгляду справи, так і фактично позбавленого права на подачу заяви про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Ураховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що Господарським судом Харківської області не дотримано вимог процесуального законодавства щодо належного повідомлення учасника справи - позивача, не забезпечено можливості реалізувати надані йому законом права, у тому числі на подання заяви про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою;
Оскільки Code&Care LLC у апеляційній скарзі вказує про розгляд Господарським судом Харківської області справи за його відсутності неповідомленого належним чином  судом першої інстанції про час і місце розгляду справи, оскаржуване рішення підлягає скасуванню в порядку пункту 3 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України і колегія суддів приймає власне рішення щодо поданої ОСОБА_1 заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката з врахуванням доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі щодо необхідності зменшення відповідних витрат.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України   витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1)розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Як вбачається з матеріалів справи, між адвокатом Мироненко Станіславом Станіславовичем та ОСОБА_1 укладено Договір про надання правової допомоги (юридичних послуг) № 20/03-1, відповідно до умов якого адвокат приймає доручення від Клієнта здійснити у встановлені строки та на умовах визначених договором, без будь-яких обмежень у господарській справі № 922/4148/19 за позовом Code&Care LLC до ОСОБА_1 про стягнення збитків.
У відзиві на позов (вх. № 8062 від 31 березня 2020 року)  відповідачем  попередньо визначено суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. Однак при цьому заявлено, що докази остаточного розрахунку  за надання правової допомоги у даній справі будуть надані суду після їх підписання після завершення розгляду справи протягом 5-ти днів.
Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 12 березня 2019 року у справі №911/3715/17, подача заяви про розподіл судових витрат на правничу допомогу є підставою для надання стороні можливості надавати докази щодо обсягу наданих послуг та їх вартості протягом 5-ти днів з дня ухвалення рішення у справі. 
Аналогічна позиція висловлена Касаційним господарським судом у постанові від 11 червня 2018 року у справі №922/2709/17.
Із заявою про розподіл судових витрат представник ОСОБА_1. звернувся до суду 02 червня 2020 року, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення, зробивши про це відповідну  заяву до закінчення судових дебатів у справі. 
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11000,00  грн позивач надав: копію Договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) № 20/03-1, Додаток № 1 до Договору; Додаток № 2 до Договору,  акт виконаних робіт від 29 травня 2020 року за Договором про надання юридичних послуг № 20/03-1, копію прибуткового касового ордеру № 31 від 20 березня 2020 року на суму 7000,00 грн, копію  прибуткового касового ордеру № 59 від 29 травня 2020 року на суму 4000,00 грн, копію ордера адвоката на надання правової допомоги ХВ № 1723 від 20 березня 2020 року, копію посвідчення про право зайняття адвокатською діяльністю.
Пунктами 4.1. та 4.2. Договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) № 20/03-1 від 20 березня 2020 року сторонами погоджено, що за виконання договору Клієнт сплачує адвокату гонорар. Розмір гонорару та його сплата засвідчується додатком до цього договору.
Згідно до Додатку № 1  від 20 березня 2020 року до Договору  № 20/03-1 сума гонорару визначена у розмірі 7000, 00 грн.
Згідно до Додатку № 2  від 29 травня 2020 року до Договору  № 20/03-1 сума гонорару визначена у розмірі 4000,00 грн.
Окрім того між адвокатом Мироненко С.С. та ОСОБА_1. підписано Акт виконаних робіт від 29 травня 2020 року, який містить детальний перелік виконаних робіт.
Надані адвокатом послуги є сплаченими, що підтверджується  копією прибуткового касового ордеру № 31 від 20 березня 2020 року на суму 7000,00 грн та копією  прибуткового касового ордеру № 59 від 29 травня 2020 року на суму 4000,00 грн.
Поряд з цим колегія суддів звертає увагу, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5   статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У розумінні положень частини 5   статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
В апеляційній скарзі Code&Care LLC вказує про неможливість задоволення заяви відповідача лише з підстав не подання ним до закінчення судових дебатів доказів, що підтверджують понесення ним витрат на оплату послуг адвоката. 
Втім, як було встановлено вище, згідно до частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 
У даній справі із заявою про розподіл судових витрат разом із остаточною суму витрат та доказами понесення таких витрат представник ОСОБА_1. звернувся до суду 02 червня 2020 року, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення, зробивши про це відповідну  заяву до закінчення судових дебатів у справі. 
У зв`язку з чим стороною дотримано процесуальний порядок на звернення із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката та подання доказів на підтвердження факту їх реальності та обґрунтованості.
Варто зазначити, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Як вказала колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 07 листопада 2019 року по справі № 905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Зі змісту поданих відповідачем документів вбачається, що ним витрачено:
-ознайомлення з матеріалами справи та написання відзиву на позовну заяву - 5 год.-3500,00 грн;
-участь у судових засіданнях-1 год.- 3500,00 грн;
-участь у судових засіданнях - 3 год. - 4000,00 грн;
До переліку робіт також віднесено:
-складання заяви про видачу повного тексту судового рішення у справі;
-складання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.
Суд апеляційної інстанції беручи до уваги викладене та зважаючи на зазначені положення законодавства, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, дійшов висновку про наявність підстав для повного задоволення заяви ОСОБА_1 та стягнення з Code&Care LLC на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 11000,00 грн.

Аргументи Code&Care LLC щодо не надіслання на адресу представника позивача копії заяви ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не спростовують можливість її задоволення, оскільки як вбачається з матеріалів справи після прийняття оскаржуваного рішення представник позивача особисто ознайомився з матеріалами справи, а отже був обізнаний з текстом даної заяви ОСОБА_1 .

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що 
-судом першої інстанції порушено вимоги процесуального законодавства, розглянуто заяву  ОСОБА_1 за відсутності позивача, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, у зв`язку з чим фактично позбавленого його права на подачу заяви про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката;
-заява ОСОБА_1 та стягнення з Code&Care LLC на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 11000,00 грн підлягає повному задоволенню.
За таких обставин, апеляційна скарга Code&Care LLC підлягає частковому задоволенню, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 11 червня 2020 року у справі № 922/4148/19 скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 922/4148/19 та стягнення з Code&Care LLC на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 11000,00 грн
Керуючись ст.ст. 233, 240, 275, 277, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Code&Care LLC (108,West 13th str., Wilmington, Delawere 19801, USA) задовольнити частково.
Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 11 червня 2020 року у справі № 922/4148/19 скасувати.
Прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 922/4148/19.
Стягнути з Code&Care LLC (108,West 13th str., Wilmington, Delawere 19801, USA) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 11000,00 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Повний текст постанови складено 10 серпня 2020 року.

Головуючий суддя                                                                    В.В. Россолов

Суддя                                                                                           О.В. Ільїн  

Суддя                                                                                           В.С. Хачатрян