Дата документу  Справа № 336/7226/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
Справа № 33/807/604/20                                                        Головуючий в 1-й інстанції – Щаслива О.В.
Єдиний унікальний № 336/7226/19                                                Доповідач в 2-й інстанції – Гріпас Ю.О.
Категорія - ст.124 КУпАП                

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
21 серпня 2020 року                                                                м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О. за участю представника Купрікова Д.О. діючого в інтересах ОСОБА_1 , адвоката Перепелиці О.С., діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Перепелиця О.С. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2020 року, в якій останній також порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення

в с т а н о в и в:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2020 року якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП звільнено у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення. Провадження в справі закрито.

Як зазначено в постанові, 5 листопада 2019 року, о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки CHEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_1 , на автодорозі Харків - Сімферополь в м. Василівці Запорізької області, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN POLO, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля зазнали технічних ушкоджень. Описані дії правопорушника містять порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено, що потерпілим пропущено строк з поважних причин. Рішення постановлено без участі потерпілого та його представника. Представнику потерпілого стало відомо про існування оскаржуваного рішення з офіційного сайту ЄДРСР, де постанову було опубліковано через декілька місяців після її винесення. Копію постанови отримано представником 22.07.2020 після направлення заяви про видачу копії рішення.
В апеляційній скарзі адвокат Перепелиця О.С. зазначає, що потерпілий не погоджується з оскаржуваною постановою суду першої інстанції. Вважає, що суд неправильно застосував ст.280 КУпАП та закрив провадження у справі попередньо не встановивши наявність вини в діях ОСОБА_1 . На думку апелянта, при закритті провадження за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності суд повинен був визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що визначено ст.ст.38, 247, 245, 251, 252 КУпАП. Постановивши оскаржуване рішення суд позбавив потерпілого можливості стягнення завданої ДТП шкоди в порядку цивільного судочинства. В матеріалах справи наявні докази щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, однак суд першої інстанції не взяв їх до уваги, а тому не здійснив об`єктивне дослідження матеріалів справи, чим обмежив конституційне право учасника справи на захист його законних прав та інтересів.

Заслухавши в судовому засіданні представника потерпілого, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника Шмиглі І.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав постанову законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_2 не був присутнім під час розгляду справи та постановлення рішення 12.02.2020, судом не викликався, копію постанови отримав лише 22.07.2020, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що наведені у клопотанні обставини можна визнати як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження і тому вказаний строк підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті.
У відповідності до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та ін.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно до вимог ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, подія мала місце 05.11.2019 та протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП складений інспектором поліції 05.11.2019.
Матеріали даної справи надійшли до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 13 листопада 2019 року.
Суд призначав справу до розгляду, однак через неявку сторін, у зв`язку із надходженням клопотань, а також у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, справу розглянуто та постановлено рішення 12.02.2020.
Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону.
З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , з чим погоджується й апеляційна інстанція.
За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДТП сталося 05.11.2019 (а.с.1). 
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, який не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
Тобто, обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
Апеляційний суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою, а підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Апеляційний суд вважає за необхідне додатково роз`яснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.11.2019 року не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

п о с т а н о в и в:

клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження – задовольнити.
апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Перепелиця О.С. залишити без задоволення.
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2020 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо  ОСОБА_1 , залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду Ю.О. Гріпас