ПОСТАНОВА 
Іменем України

20 серпня 2020 року                                                                 м. Кропивницький

справа № 394/427/19   
провадження № 22-ц/4809/1004/20 

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Голованя А. М., Карпенка О. Л.,
секретар судового засідання Кравченко Я. С.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Імені Юрія Гагаріна»,
відповідачі: ОСОБА_1 ,  Фермерське господарство  «Кам`янече»,  державний реєстратор Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Юрія Гагаріна» на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2020 року у складі головуючого судді Краснопольської Л. П.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.
У травні2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Імені Юрія Гагаріна» (далі ТОВ «Імені Юрія Гагаріна») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Кам`янече» (далі ФГ «Кам`янече»), державного реєстратора Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.244-245 т.1), просило визнати недійсним договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) кадастровий номер 3523685600:02:000:0024 площею 3,9381 га від 25.12.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Бондаренко Аллою Вячеславівною за номером 6072, право оренди за яким зареєстровано у ДРРП на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50463065 від 25.12.2019; визнати поновленим Договір оренди земельної ділянки від 05.06.2008 року, кадастровий номер 3523685600:02:000:0024, розміщеної на території Свердликівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської укладеного між ТОВ «Імені Юрія Гагаріна» та ОСОБА_1 , який було зареєстровано Новоархангельським відділом Кіровоградської регіональної філії ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10 жовтня 2008 року за № 040837600128; визнати укладеною Додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки від 05 червня 2008 року про поновлення договору, редакція якої викладена в примірнику, що знаходиться в матеріалах даної справи.
13.06.2019 ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ТОВ «Імені Юрія Гагаріна», ФГ «Кам`янече», державного реєстратора Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області Момота М. В. про визнання договору оренди землі від 05.06.2008 року неукладеним (а.с.85-88 т.1).
Питання про прийняття зустрічного позову чи повернення особі, яка його подала Новоархангельським районним судом Кіровоградської області не вирішене.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2020 року провадження у справі закрито.
Роз`яснено позивачу право звернення до суду після встановлення кола спадкоємців.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що 23.04.2020 представник відповідача ОСОБА_2  на електронну адресу суду надіслав клопотання про закриття цивільної справи №394/427/19 у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 , додав копію свідоцтва про смерть, будь-яких інших документів про правонаступництво до суду не надав.
Ураховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 померла, її представник в клопотанні зазначив про відсутність спадкоємців, немає даних про правонаступництво та про можливих спадкоємців, суд дійшов висновку про можливість закриття провадження у даній справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
ТОВ «Імені Юрія Гагаріна» подало апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставить питання про скасування вказаної ухвали суту та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Зазначило, що висновок суду про те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництво після смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, є помилковим, тому провадження у справі закрите безпідставно.

Відзив на апеляційну скаргу не подано. 

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України. 
Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позиція апеляційного суду.
Відповідно до ст. ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржене судове рішення скасуванню з таких підстав.

Встановлені судом першої інстанції неоспорені обставини, а також обставини встановлені апеляційним судом.
На підставі договору оренди земельної ділянки від 05.06.2008 ОСОБА_1 передала в оренду ТОВ «Імені Юрія Гагаріна» земельну ділянку для ведення товарного сільського виробництва, загальною площею 3,94 га, строком на 10 років, державна реєстрація договору проведена Новоархангельським відділенням Кіровоградської регіональної філії ЦДЗК 10.10.2008 , про що в Державному реєстрі земель вчинено запис № 040837600128 (а.с. 13-18 т. 1).
Вказана земельна ділянка належала ОСОБА_1 на праві власності відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку, загальною площею 3,94 га, кадастровий номер 3523685600:02:000:0024 (а.с. 19-20 т. 1).
21.01.2019 ОСОБА_1 уклала договір оренди земельної ділянки з ФГ «Кам`янече», відповідно до умов якого передала останньому спірну земельну ділянку, для ведення товарного сільського виробництва, загальною площею 3,94 га, строком на 10 років, право оренди земельної ділянки ФГ «Кам`янече» зареєстроване від 24.01.2019 (а.с. 69-73 т. 1).
Згідно інформації з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 30.09.2019 № 182839100 право оренди ФГ «Кам`янече» , що виникло на підставі договору оренди земельної ділянки від 21.01.2019 між ОСОБА_1 та з ФГ «Кам`янече», припинено відповідно до умов укладеної 23.09.2019 між цими ж сторонами угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки (а.с.195-196).
За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17.02.2020 на спірну земельну ділянку кадастровий номер 3523685600:02:000:0024 зареєстроване право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) за ОСОБА_3 на підставі договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договору емфітевзису), укладеного 25.12.2019 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 246).
Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 21 т. 2).

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.
Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).
Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (ст.1216 ЦК України).
Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (1217 ЦК України).
До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (1218 ЦК України).
Стаття 1219 ЦК України передбачає, що не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема:
1) особисті немайнові права;
2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами;
3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;
4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом;
5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.
Стаття 608 ЦК встановлено, що зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.
Зобов`язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов`язаним з особою кредитора.
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Частиною 4 ст. 32 Закону «Про оренду землі» передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.
Як вбачається зі змісту договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Імені Юрія Гагаріна» від 05.06.2008, про визнання поновленим якого ставить питання позивач, перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи не є підставою для зміни або розірвання договору (п. 40).
Частиною 1 ст. 148-1 ЗК України визначено, що до особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обов`язки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту щодо такої земельної ділянки. 
Відповідно до ч.1 ст.1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Ч. 1 ст. 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. 
Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч.3 ст.1296 ЦК України). 
Спадкові права є майновим об`єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину), але право розпорядження нею виникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку.
Отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до статті 1296 ЦК України є правом, а не обов`язком спадкоємця.
Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Строк зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, - до залучення до участі у справі правонаступника (п.1 ч. 1 ст. 253 ЦПК ).
Висновки суду першої інстанції про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, з тих підстав, що спірні правовідносини у даній справі не допускають правонаступництва, є помилковими, оскільки суперечать наведеним нормам матеріального права і умовам укладених між сторонами договорів.
Ухвала Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2020 року постановлена з порушенням норм процесуального права, перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому відповідно до вимог ст. ст. 374, 379 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 371, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Юрія Гагаріна» задовольнити.
Ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2020 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий                                                         С. М. Єгорова

Судді                                                                А. М. Головань

                                                                       О. Л. Карпенко