Справа № 145/654/20 
Провадження № 33/801/663/2020
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач: Міхасішин І. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року                                                                               м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 04 серпня 2020 року про притягнення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя   АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за ч.1 ст. 130 КУпАП, 

встановив :

09 травня 2020 року, о 13-00 год. на 377 км. а/д М12 Стрий - Знам"янка в с. Якушинці ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Mercedes - Benz S 280" д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в КП "Вінницький обласний наркологічний диспансер "СОЦІОТЕРАПІЯ", чим порушив підпункт «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння. 
Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 04 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. в прибуток держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. та стягнуто 420,40грн судового збору на користь держави.
На таку постанову 12 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовував тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки його доводам, згідно з якими він вину не визнавав та наданим доказам, зокрема не врахував висновків огляду на стан наркотичного чи алкогольного сп`яніння від 10 травня 2020 року та від 26 травня 2020 року. Наявні у справі докази не підтверджують безсумнівно факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9. «а» ПДР України та наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, суд в повній мірі не врахував пояснення свідків, які були опитані в судовому засіданні, зокрема пояснення свідка ОСОБА_2 , які були трактовані судом необ`єктивно та однобічно. Також суд першої інстанції не врахував матеріали відео зйомки, які були надані суду для огляду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу та подане ним клопотання від 02 вересня 2020 року підтримав просив задовольнити їх із зазначених в них підстав.
Так, 02 вересня 2020 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, призначеної на 09.30 год. 03 вересня 2020 року, на іншу дату, у зв`язку з перебуванням у відпустці з 28 серпня 2020 року по 07 вересня 2020 року включно адвоката Жикевич В.П., яка була його захисником у цій справі в суді першої інстанції.
Відповідно да частини другої статті 271 КУпАП Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Згідно з ордером серії ВН № 126434 від 24 червня 2020 року адвокат Жикевич В.П. була уповноважена бути захисником Астраханова В.В. в Тиврівському районному суді Вінницької області (а.с. 18).
Документи які б посвідчували повноваження адвоката Жикевич В.П. у Вінницькому апеляційному суді в матеріалах справи відсутні та до цього клопотання не долучені.
В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що угоди з адвокатом Жикевич В.В. на представлення його інтересів в суді апеляційної інстанції не укладав.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
В цьому ж клопотанні ОСОБА_1 просить викликати і допитати в якості свідків: ОСОБА_3 , лікарів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , інспектора поліції Рапинець К.В. яка склала протокол про адміністративне правопорушення.
Апеляційним судом встановлено, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були допитані судом першої інстанції. Пояснення особи, яка склала адміністративний протокол не можуть бути доказами вчинення адміністративного правопорушення ( правова позиція ВС/КАС у справі № 161/5372/17 від 29.04.2020).
Наведені обставини вказують на необґрунтованість поданого ОСОБА_1 клопотання, а тому апеляційний суд в судовому засіданні відмовив в його задоволенні.
Будь-яких інших клопотань під час розгляду справи ОСОБА_1 не заявляв.
Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП, що було доведено матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 200918 від 09 травня 2020 року; висновком КП "Вінницький обласний наркологічний диспансер "СОЦІОТЕРАПІЯ" № 1637 від 09 травня .2020 р., згідно якого ОСОБА_1 09 травня 2020 р. о 13-25 год. перебував в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання опіатів, відеозаписом від 09 травня 2020 р., долученим до матеріалів справи, рапортом інспектора взводу № 1 роти №1 батальону УПП у Вінницькій області ДПП сержанта поліції Рапинець К.В.
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 200918 від 09 травня 2020 року відповідає вимогам статті 256 КУпАП.
Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому засіданні, яким суд дав належну правову оцінку.
Суд першої інстанції надав правильну оцінку поданими ОСОБА_1 висновкам на стан наркотичного чи алкогольного сп`яніння від 10травня 2020 року та від 26 травня 2020 року, згідно з якими ОСОБА_1 тверезий, визнав такі висновки недопустимим доказом, з урахуванням того, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним. 
Згідно розділу ІІ п. 9 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Також суд першої інстанції правильно встановив, що підстави не довіряти висновку КП  "Вінницький обласний наркологічний диспансер "СОЦІОТЕРАПІЯ" від 09 травня 2020 року відсутні, оскільки діюче законодавство України передбачає проведення огляду в закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Дані вимоги при проведенні огляду та складені протоколу дотримані. 
Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо не прийняття судом першої інстанції показів свідка ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні пояснила, про можливість різних результатів на наркотичне сп`яніння в один день в зв`язку із за погано вимитої ємності в яку відбирались біологічні матеріали, оскільки вони базуються на припущеннях.
Також суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що на відео видно, що він здавав біологічні зразки в нестерильну ємність, і те, що лікар ОСОБА_4 , яка проводила огляд на стан висловила свої припущення, що у разі харчового отруєння, мультитест може давати результат наркотичного сп`яніння, а наступного дня вище зазначений тест може показати відсутність опіатів в організмі, так як це припущення, а доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст. 279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для справи встановлено, дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП кваліфіковано правильно, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 04 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 
      Суддя І.В. Міхасішин