УХВАЛА

17 вересня 2020 року 
м. Київ
справа № 420/4053/19
адміністративне провадження № К/9901/19825/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Данилевич Н.А., Смоковича М.І.
перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лупу Сергія Сергійовича на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06   травня 2020 року у справі №420/4053/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до Державної міграційної служби України, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Державної міграційної служби України від 21 червня 2019 року № 233-19 про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту громадянину Республіки Білорусь ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Державну міграційну службу визнати біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 . 
23 грудня 2019 року рішенням Одеського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від           04 березня 2020 року, у задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
13 березня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року за нововиявленими обставинами.
06 травня 2020 року ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року за нововиявленими обставинами - залишено без задоволення. Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року - залишено в силі.
На вказану ухвалу суду апеляційної інстанції представник позивача подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 10 серпня 2020 року.
13 серпня 2020 року ухвалою Верховного Суду вказана касаційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків шляхом направлення до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору у відповідному розмірі.
На виконання вимог зазначеної ухвали Верховного Суду позивачем усунуто встановлені судом недоліки шляхом направлення квитанції від 28 серпня 2020 року №   ПН2611 про сплату судового збору у відповідному розмірі.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, Верховний Суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно пункту 1 частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:
- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;
- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;
- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Суди попередніх інстанцій установили, що позивач вважає нововиявленою обставиною те, що суд апеляційної інстанції у своїй постанові від 04 березня 2020 року протиправно відхилив обставини, встановлені у рішеннях судів у справі за №815/5815/17, які за своєю суттю є преюдційними та в силу положень частини четвертої статті 78 КАС України   доказуванню не підлягають, і вдався до переоцінки вказаних обставин, а саме, матеріалів міграційної справи ОСОБА_1 чим порушив принцип правової визначеності та обов`язковості судового рішення, не зважаючи на наявність оцінки Верховним Судом цих доказів та обставин у справі за №815/5815/17.
Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені заявником обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні   статті 361 КАС України, оскільки процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема надання неналежної оцінки доказам чи неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в касаційному порядку.
З огляду на вказане, Верховний Суд погоджується з позицією суду апеляційної інстанцій що надання неналежної оцінки доказам чи неповне встановлення фактичних обставин справи не є нововиявленою обставиною в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України.
П`ятий апеляційний адміністративний суд, відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року, вірно застосував положення статті 361 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України, Суд
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лупу Сергія Сергійовича на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06   травня 2020 року у справі №420/4053/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                                Н.В.  Шевцова          
Судді                                                                                                     Н.А. Данилевич
                                                                                                    М.І. Смокович