ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
30 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 167/150/17
провадження № 61-36274 св18 
 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати                 Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач),           Журавель В. І., Русичука М. М., 
 
учасники справи:
заявник - публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк»,
заінтересовані особи - ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Волинь експерт», державний виконавець Рожищенського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, 
 
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 28 березня 2017 року в складі судді Сіліча І. І. та на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 03 травня        2017 року в складі колегії суддів Карпук А. К., Здрилюк О. І., Федонюк С. Ю.,  
 
ВСТАНОВИВ :
 
Описова частина 
Короткий зміст вимог заяви
 
У лютому 2017 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося в суд із скаргою про визнання дій старшого державного виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області незаконними та зобов`язання вчинити дії.
 
Свої вимоги обґрунтовує тим, що визначена експертом вартість однокімнатної квартири, на яку звернуто стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Рожищенським районним судом в справі за позовом АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 230 460,35 грн заборгованості за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, є завищеною, а тому просить визнати дії державного виконавця незаконними, зобов`язати останнього провести повторну оцінку майна та доручити проведення експертної оцінки суб`єкту оціночної діяльності, що акредитований Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.
 
Короткий зміст ухвал суду першої інстанції 
 
Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 28 березня 2017 року в задоволенні скарги відмовлено.
 
Суд виходив із того, що оцінка спірної квартири проведена належним суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання з дотриманням процедури, встановленої відповідними нормативно-правовими актами, а тому старший державний виконавець Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного теритиоріального управління юстиції у Волинській області у виконавчому провадженні діяла відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», у спосіб та у межах, що передбачені законодавством, при вчиненні виконавчих дій права заявника порушені не були. Доводи про те, що оцінка майна є завищеною та не відповідає ринковим цінам, носять характер припущення, яке належними доказами не підтверджено.
 
Короткий зміст ухвали апеляційної інстанції 
 
Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 03 травня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк» відхилено. Ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
 
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та дійшов висновку про відсутність порушень норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи та неправильного застосування норм матеріального права судом першої інстанції.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
 
23 травня 2017 року ПАТ «Брокбізнесбанк» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення.
 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 липня 2017 року відкрито провадження за касаційною скаргою ПАТ «Брокбізнесбанк».
 
На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» дана справа передана до Верховного Суду. 
 
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
 
Касаційна скарга мотивована тим, що результати проведеної експертної оцінки спірної квартири не відповідають ринковій вартості подібних об`єктів та є завищеними. Крім цього, банк або уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб має право залучити суб`єктів оціночної діяльності для визначення вартості іпотечного майна, яке включається до ліквідаційної маси. 
 
ПАТ «Брокбізнесбанк» уважає, що ухвала суду першої інстанції та апеляційного суду прийняті з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права та без урахування вказаних обставин, а тому є незаконними та підлягають скасуванню.
 
Заперечення на касаційну скаргу
 
У своїх запереченнях Рожищенський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області просить суд відмовити в задоволенні касаційної скарги, ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 28 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 03 травня 2017 року залишити без змін.
 
Фактичні обставини справи
 
На примусовому виконанні у Рожищенському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області перебуває виконавчий лист № 2-453/10 Рожищенського районного суду Волинської області, виданий 26 листопада 2010 року про стягнення з                       ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» 230 460,35 грн заборгованості за кредитним договором за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1 .
 
18 вересня 2015 року під час примусового виконання рішення суду державним виконавцем був проведений опис та накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
 
Постановою від 21 вересня 2015 року, яка не оскаржувалася сторонами виконавчого провадження, старшим державним виконавцем було призначено експерта оціночної діяльності TOB «Волинь Експерт» для визначення вартості спірної квартири. Стягувачем проведено авансування витрат, пов`язаних з оплатою праці експерта щодо виготовлення експертоної оцінки.
 
Відповідно до звіту вартість однокімнатної квартири АДРЕСА_1                             283 000 грн.
 
Суб`єкт оціночної діяльності TOB «Волинь Експерт» зареєстрований в установленому законодавством порядку та має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна України 14 листопада                     2014 року за № 17187/14.

Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України  «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року №  460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі - в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
Згідно з частиною першою та другою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, тобто ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, й обґрунтованим.
Оскаржувані судові рішення відповідають вимогам закону.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з стеттею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно з частиною першою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Залучивши суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, державний виконавець діяв відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до статей 3, 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності. Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. 
Суб`єктами оціночної діяльності є суб`єкти господарювання, зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.
 
У частині п`ятій статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Суди встановивши, що вимоги про визнання незаконною та скасування постанови від 21 вересня 2015 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності заявник не заявляв, доказів, які б свідчили про його звернення до виконавця з відповідними заявами про незгоду з результатами визначення вартості майна зазначеного у звіті, не надав, оцінка спірної квартири проведена належним суб`єктом оціночної діяльності з дотриманням процедури, встановленої Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Національним стандартом № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги                  ПАТ «Брокбізнесбанк».
 
Докази та обставини, на які посилається ПАТ «Брокбізнесбанк» в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій             та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.
 
Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених частиною третьою статті 401 ЦПК Українипідстав для залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних судових     рішень - без змін.
 
Керуючись статтями 236, 389, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ :
 
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» залишити без задоволення.
 
Ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 28 березня                2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 03 травня        2017 року залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                          Н. О. Антоненко
                                                                                                                     В. І. Журавель
                                                                                                                     М. М. Русинчук