ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

23 червня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 340/570/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Коршуна А.О. (доповідач),
                               суддів:  Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,       
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу	              ОСОБА_1 	

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду   від 30.03.2020р. у справі №340/570/20	
за  позовом:	ОСОБА_1 	
до:   про:	Управління соціального захисту  населення Виконавчого комітету  Фортечної районної ради зобов`язання вчинити певні дії,-  	
ВСТАНОВИВ:

19.02.2020р. ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду  з адміністративним позовом до  Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Фортечної районної ради про зобов`язання вчинити певні дії / а.с. 1-2/.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду    від 21.02.2020р. за вищезазначеним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №340/570/20 та справу призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін   /а.с. 8/.
Позивач, посилаючись у адміністративному позові, на те, що у лютому 2020р. звернувся до відповідача із заявою про нарахування йому субсидії та у зв`язку з відсутністю довідки про доходи,  яка видається податковим органом та письмової згоди на обробку персональних даних  Управлінням соціального захисту населення Виконавчого комітету Фортечної районної ради йому було відмовлено у надані субсидії, тому позивач просив суд зобов`язати службу соціального захисту населення розглянути його заяву щодо нарахування субсидії з лютого 2020р. не потребуючи з нього довідки про доходи і його письмової згоди на обробку його персональних даних. 
Рішенням  Кіровоградського окружного адміністративного суду    від 30.03.2020р.  у справі №340/570/20  в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до  Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Фортечної районної ради про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено  (суддя Сагун А.В.) /а.с. 13-14/.
Позивач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подав апеляційну скаргу  /а.с. 20-23/, у якій, посилаючись на те, що  рішення у справі постановлено  судом з порушенням норм верховенства  права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 30.03.2020р.  та постановити у справі нове рішення, яким  задовольнити  позовні вимоги, разом з апеляційною скаргою позивачем було подано клопотання про звільнення або зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги /а.с. 24-25/.
Матеріали адміністративної справи №340/570/20,  разом з вищезазначеною апеляційною скаргою позивача, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 12.05.2020р.  /а.с. 19/. 
Ухвалою Третього  апеляційного адміністративного суду від 15.05.2020р. у справі №340/570/20   ОСОБА_1  звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду    від 30.03.2020р.  у справі №340/570/20 /а.с. 43/ та ухвалою від 15.05.2020р.  справу  №340/570/20 призначено до апеляційного розгляду у письмовому провадженні  на 23.06.2020р.  /а.с. 44/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено учасників справи у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки / а.с. 46,47/. 
Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з  наступних підстав.  
Під час розгляду даної адміністративної справи апеляційним судом встановлено, що у лютому 2020р.     ОСОБА_1   звернувся до Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Фортечної районної ради з заявою про надання субсидії, при цьому позивачем ні суду першої інстанції ні суду апеляційної інстанції не була надана копія цієї заяви. 
Листом від 17.02.2020р. №1045/16-08 Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у місті Кропивницькому ради, повідомило позивача про те,  що відповідно до п.46 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995р. №848 (зі змінами), йому відмовлено у призначенні субсидії з 02.2020р., оскільки відсутня згода на обробку персональних даних членів домогосподарства та членів сім`ї осіб зі складу домогосподарства, доходи яких враховуються під час призначення субсидії, даних про доходи та майно,  для призначення субсидії необхідно звернутися до управління та подати заяву та декларацію /а.с. 6/.
Позивач, не погодившись з  даним рішенням  відповідача звернувся до суду.
Постановою Кабінету Міністрів України №848 від 21.10.1995р. затверджено Положення  про порядок призначення житлових субсидій (далі - Положення).
Відповідно до п.24 цього  Положення житлова субсидія розраховується на всіх членів домогосподарства. До складу домогосподарства включаються всі особи, що зареєстровані в житловому приміщенні (будинку) (для орендарів, внутрішньо переміщених осіб - особи, які фактично проживають). На таких осіб розраховуються соціальні норми житла та соціальні нормативи житлово-комунального обслуговування і їх доходи враховуються під час  призначення житлової субсидії.
Відповідно до п. 30  цього  Положення     для розрахунку житлової субсидії враховуються нараховані доходи членів домогосподарства, членів сім`ї особи із складу домогосподарства, зазначених у    пунктах 24-28    цього Положення, які досягли 14-річного віку станом на початок періоду, за який враховуються такі доходи.
Абзацом 4 п. 46 Положення, передбачено, що заява і декларація вважаються такими, що не подані, у разі, коли:  відсутня згода на обробку персональних даних про членів домогосподарства та членів сім`ї осіб із складу домогосподарства, доходи яких враховуються під час призначення субсидії, даних про доходи та майно.
З матеріалів справи, зокрема листа відповідача вх.№ №1045/16-08від 17.02.2020р. вбачається, що саме відсутність згоди на обробку персональних даних стало підставою для відмови позивачу у призначенні субсидії, тобто суб`єкт владних повноважень відмовляючи позивачу у призначенні субсидії, діяв у межах  та спосіб визначений законодавством.
При цьому позивачем не було надано ні суду першої інстанції ні суду апеляційної інстанції доказів звернення позивача з заявою про призначення субсидії із зазначенням  в ній обґрунтування  не обробляти персональну інформацію.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив обґрунтоване рішення без порушень норм чинного процесуального законодавства, а тому рішення суду першої інстанції від 30.03.2020р.  у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм чинного процесуального законодавства.
З огляду на вищенаведене  колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про відмову у задоволенні позовних вимог,  зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 30.03.2020р. у даній адміністративній справі  залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача  необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального  права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 311, 315,316,321,322 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  – залишити без задоволення. 
Рішення  Кіровоградського окружного адміністративного суду    від 30.03.2020р.  у справі №340/570/20   – залишити без змін. 
Постанова  суду набирає законної сили з моменту її прийняття ,  та може бути оскаржена у строки та в порядку  встановлені ст. 329,331 КАС України.
Повний текст виготовлено та підписано 23.06.2020р.    
Головуючий - суддя                                                                      А.О. Коршун 

                               суддя                                                                      О.М. Панченко 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко