ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 р.	Справа № 520/4129/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Жигилія С.П. ,  Русанової В.Б. ,
за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "КІМ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2020, головуючий суддя І інстанції: Волошин Д.А., м. Харків,  по справі № 520/4129/2020
          за позовом         Обслуговуючого кооперативу "КІМ"  
          до         Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)                 
          про скасування постанови,
ВСТАНОВИВ

Обслуговуючий кооператив "КІМ" (далі за текстом – ОК «КІМ», позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі за текстом – відповідач, Міжрайонний ВДВС), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, прийнятих судом,  просив суд:
- скасувати постанову Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про відкриття виконавчого провадження №61404130 від 03.03.2020,
- вирішити питання про розподіл судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог з посиланням на ст.5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері мітобудівної діяльності", ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", зазначив, що оскаржувана постанова Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про відкриття виконавчого провадження №61404130 від 03.03.2020 є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки на момент її винесення, документ, на підставі якого було відкрито виконавче провадження не був узгоджений, а саме перебував на оскарженні у Харківському окружному адміністративному суді (справа № 520/1267/2020).
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 по справі № 520/4129/2020 адміністративний позов Обслуговуючого кооперативу "КІМ" (вул. Катерининська, буд. 46, м. Харків, 61004, код 39318424) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Москалівська, буд. 58, м. Харків, 61004, код 41430678) про скасування постанови - залишено без задоволення.
Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 по справі № 520/4129/2020 скасувати, прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
Апеляційна скарга мотивована твердженнями про відсутність підстав для прийняття спірної постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. з огляду на оскарження виконавчого документу до суду, що повинно бути наслідком для відмови у відкритті виконавчого провадження. Вказує, що не наполягає на протиправності постанови, а лише просить суд її скасувати, та врахувати висновки Верховного Суду, викладені у постанові № 826/15117/17 від 27.03.2020.
Відповідач не погодившись з вимогами апеляційної скарги, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає, що державний виконавець при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження від № 61404130 від 03.03.2020 на підставі чинного виконавчого документу, діяв своєчасно, в межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений чинним законодавством, а тому відсутні підстави для її скасування. Просить суд апеляційної інстанції закрити провадження у справі.
Позивачем до канцелярії суду подана відповідь на відзив, в якій він просить задовольнити позовні вимоги посилаючись на те, що з первинним позовом він звернувся вчасно, однак, його позовну заяву було повернуто, у зв`язку з чим він звернувся до суду повторно та ухвалою суду було відкрито провадження у справі №520/1267/2020 та згодом поновлено строк звернення до суду. Звертає увагу на те, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 № 520/1267/2020 виконавчий документ, на підставі якого винесено спірну постанову, скасовано. 
Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що 17.12.2019 начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Гоцуляк Катериною Олександрівною винесено постанову №202/3418/0/250-19-П про накладення штрафу на Обслуговуючий кооператив "КІМ" у сумі 31530,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Вказану постанову №202/3418/0/250-19-П від 17.12.2019 надіслано рекомендованим листом на адресу Обслуговуючого кооперативу "КІМ" та отримано останнім 20.12.2019, що підтверджується наявним в матеріалах справи трекінгом поштового відправлення.
26.02.2020 представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (далі за текстом - Інспекція) звернувся до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з заявою про відкриття виконавчого провадження.
Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Тютюнник М.О. від 03.03.2020 було відкрито виконавче провадження ВП №61404130 з примусового виконання постанови Інспекції №202/3418/0/250-19-П від 17.12.2019 про стягнення з боржника Обслуговуючого кооперативу "КІМ", штрафу у розмірі 31530,00 грн.
Не погодившись із вказаною постановою державного виконавця, позивач звернувся з цим позовом до суду про її скасування.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 03.03.2020 року, констатувавши відповідність виконавчого документа вимогам статті 4 Закону № 1404-VIII, у тому числі в частині настання строку набрання ним законної сили, державний виконавець не мав правових підстав для повернення постанови №202/3418/0/250-19-П від 17.12.2019 року без прийняття до виконання та в силу вимог закону був зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження. За таких обставин, судом першої інстанції зроблено висновок про те, що під час прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження №61404130 від 03.03.2020 р. державний виконавець діяв з дотриманням правил чинного законодавства, отже, підстави для скасування рішення відповідача відсутні.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження".  
За приписами ст.1 Закону України  "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання визначені у статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".
Так, частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно з частиною 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності" порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України. Постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.
За правилами ч.3 цієї ж статті штраф підлягає сплаті у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення або надіслання постанови.
У разі несплати штрафу в зазначений строк другий примірник постанови надсилається органу державної виконавчої служби для виконання постанови в примусовому порядку.
Згідно з вимогами статті 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності" постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.
В свою чергу, п.п. 26, 28, 31 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (далі за текстом – Порядок №244) передбачено, що постанова про накладення штрафу та постанова про закриття справи набирають законної сили після закінчення строку їх оскарження та підлягають виконанню з дня набрання нею законної сили. Постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено суб`єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження поштою або через електронний кабінет у той самий строк до органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову. Постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку з дня набрання нею законної сили. У разі оскарження постанови про накладення штрафу та належного повідомлення відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю про її оскарження така постанова направляється до органу державної виконавчої служби для примусового виконання після набрання законної сили відповідним рішенням суду, крім випадків скасування її судом.
Таким чином, за умови повідомлення Інспекції позивачем про оскарження відповідної постанови вважалося б, що вона набрала законної сили з дня повернення позовної заяви позивача – тобто з 27.01.2020.
Пунктом 29 Порядку №244 передбачено, що оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивачем 27.12.2019 було оскаржено постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №202/3418/0/250-19-П від 17.12.2019 до суду, та ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.01.2020 по справі № 520/14401/19 позов було залишено без руху. Ухвалою суду від 27.01.2020 по справі № 520/14401/19 позов було повернуто позивачу.
Отже, з первинним позовом про оскарження постанови Інспекції №202/3418/0/250-19-П від 17.12.2019 позивач звернувся в межах строків, визначених ст. 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності", разом з цим, про таке судове оскарження ОК "КІМ" Інспекцію, як це передбачено ст. 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності", не повідомив.
Доказів на підтвердження зворотного ані до суду першої ані до суду апеляційної інстанції не надавав, на вказані обставини, в надісланих до суду процесуальних документах не посилався.
У зв`язку з тим, що позивач не повідомив Інспекцію про судове оскарження її постанови №202/3418/0/250-19-П від 17.12.2019, всупереч вимогам ст. 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності", остання правомірно вважала, що її постанова №202/3418/0/250-19-П від 17.12.2019 набрала чинності 02.01.2020. 
При цьому, колегія суддів зауважує, що чинне законодавство не містить обов`язку Інспекції самостійно перевіряти факт оскарження її постанов перед їх направленням на виконання до органів ДВС.
Позивач, після повернення позову в межах справи № 520/14401/19 звернувся за оскарженням вищевказаної постанови вдруге 31.01.2020 та ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 по справі № 520/1267/2020 було відкрито провадження за позовом Обслуговуючого кооперативу "КІМ" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про скасування, зокрема, постанови №202/3418/0/250-19-П від 17.12.2019. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 по справі № 520/1267/2020 поновлено Обслуговуючому кооперативу "КІМ" строк звернення до суду у справі.
Доказів того, що Інспекція була обізнана про оскарження її постанови №202/3418/0/250-19-П від 17.12.2019 в судовому порядку, на момент звернення до органу ДВС – 26.02.2020, позивачем не надано, а судами першої та апеляційної інстанції таких обставин не встановлено.
При цьому, повторне звернення до суду, про яке позивач також не повідомляв Інспекцію, відбулося поза межами строку оскарження постанови №202/3418/0/250-19-П від 17.12.2019, що свідчить про набрання нею законної сили з 02.01.2020.
З урахуванням того, що позивачем не надано до Інспекції повідомлення про оскарження її постанови №202/3418/0/250-19-П від 17.12.2019, а провадження у справі № 520/1267/2020 відкрито судом 17.02.2020 внаслідок повторного звернення позивача до суду 31.01.2020 (поза межами строку, визначеного ст. 5 "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності"), з позовом про скасування постанови Інспекція №202/3418/0/250-19-П від 17.12.2019, колегія суддів доходить висновку, що на момент направлення такої постанови на виконання до органів ДВС, Інспекція правомірно вважала її узгодженою. 
Факт відкриття провадження у справі № 520/1267/2020 та поновлення строку на оскарження постанов Інспекції не впливає на дату, з якою постанова Інспекції №202/3418/0/250-19-П від 17.12.2019 набрала законної сили (02.01.2020).
В свою чергу, органи ДВС і приватні виконавці, в силу Закону України "Про виконавче провадження", не наділені повноваженнями перевірки факту оскарження відповідної постанови (виконавчого документу) в судовому порядку.
Відтак, станом на 03.03.2020, констатувавши відповідність виконавчого документа вимогам статті 4 Закону № 1404-VIII, у тому числі, в частині настання строку набрання ним законної сили, державний виконавець не мав правових підстав для повернення постанови №202/3418/0/250-19-П від 17.12.2019 без прийняття до виконання та в силу вимог закону був зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження.
У цьому випадку, подальше оскарження позивачем постанови №202/3418/0/250-19-П від 17.12.2019 може бути лише підставою для зупинення виконавчого провадження на підставі ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» до вирішення справи по суті.
Наведені обставини свідчать, що під час прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження №61404130 від 03.03.2020 державний виконавець діяв з дотриманням правил чинного законодавства, отже, підстави для скасування рішення відповідача відсутні.
Колегія суддів зауважує, що набрання рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/1267/20 є підставою для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а не підставою для скасування спірної постанови.
Колегія суддів не вбачає підстав для застосування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 27.03.2019 у справі № 826/15117/17 під час розгляду цієї справи, як такої, що прийнята за інших обставин. Так, в п. 5 цієї постанови Верховним Судом встановлено, що позивачем по справі виконано обов`язок повідомити суб`єкт владних повноважень про оскарження його рішення в судовому порядку у визначені для оскарження такого рішення строки, відтак, суб`єкт владних повноважень в тій справі звернув до виконання виконавчий документ передчасно. 
Проте, у даній справі позивач не довів жодними доказами своєчасне повідомлення Інспекції про оскарження її постанови та, фактично, оскаржив відповідну постанову, яка вже набрала законної сили, поза межами строків її оскарження.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі, заявленого у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає про таке.
Відповідно до ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі:
1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;
2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;
3) якщо сторони досягли примирення;
4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;
7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;
8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Так, в апеляційній скарзі відповідач, прохаючи закрити провадження у цій справі не наводить жодного аргументу те не посилається на жодну обставину та норму ст. 238 КАС України, які б могли бути підставою для закриття провадження у цій справі.
Колегією суддів також не встановлено жодних обставин, які б свідчили про можливість закриття провадження у цій справі.
За таких обставин, колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у цій справі.
З огляду на результат розгляду справи, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст.ст. 238, 242, 243, 250, 272, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі – відмовити.
Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "КІМ"  залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 по справі № 520/4129/2020  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 	(підпис)	Т.С. Перцова	
Судді	(підпис)  (підпис) 	С.П. Жигилій    В.Б. Русанова