Ухвала
іменем України
25 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 756/16332/15-к
провадження № 51-705км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду 
у складі: 
головуючого судді                                     ОСОБА_1 ,
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: 
секретаря судового засідання                 ОСОБА_4 , 
прокурорів                                                  ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників                                                     ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , 
ОСОБА_11 , 
засуджених                                                 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
ОСОБА_18 , 
перекладача                                                ОСОБА_19 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_3 
встановив:
На розгляді колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перебувають касаційні скарги засудженого ОСОБА_12 та в його інтересах захисника ОСОБА_9 , засудженого ОСОБА_20 , захисника ОСОБА_8 в інтересах засуджених ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , 
ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 та захисника ОСОБА_10 в інтересах засуджених ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та  ОСОБА_15 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року.
У судовому засіданні до початку касаційного розгляду захисник ОСОБА_10 , який діє в інтересах засуджених ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , подав заяву про відвід судді ОСОБА_3 . Зазначена заява мотивована обранням ОСОБА_3 на посаду судді безстроково до закінчення п`ятирічного строку повноважень судді, призначеного вперше. Вказане, на думку захисника, викликає сумнів стосовно безсторонності судді, а також можливості ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення за наслідками касаційного розгляду. 
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_10 , думку засуджених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , які підтримали подану заяву про відвід, думку прокурорів, які вважали заяву про відвід судді ОСОБА_3 необґрунтованою і просили відмовити у її задоволенні, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. 
Додаткові підстави для відводу судді закріплені також в процесуальних нормах, передбачених ст. 76 КПК.
Колегією суддів встановлено, що будь-яких обставин, зазначених у положеннях статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, заява захисника ОСОБА_10 не містить.
Оскільки обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, з огляду 
на положення статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, колегією суддів не встановлено, а висловлені в заяві про відвід судді сумніви жодним чином не можуть указувати на його упередженість в контексті положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, заява захисника ОСОБА_10 про відвід задоволенню не підлягає. 

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
постановив:
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_3 . 
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1                                                    ОСОБА_2                                           ОСОБА_3