ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" липня 2020 р.           Справа№ 925/1069/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Ткаченка Б.О.
суддів:            Гаврилюка  О.М. 
          Майданевича А.Г. 
 
За участю секретаря судового засідання Прохорової Г.С.
представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 07.07.2020
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз»
на ухвалу          Господарського суду Черкаської області
від                     22.11.2019
у справі                    № 925/1069/19 (суддя Грачов В.М.)
за заявою          Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз»
про          скасування заходів забезпечення позову, вжитих у справі №925/1069/19
за заявою          Приватного акціонерного товариства «Азот» 
про          забезпечення позову до подання позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову  
Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» (після зміни найменування - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз») звернулося до Господарського суду Черкаської області з заявою про скасування, на підставі п. 1 ч. 13 ст. 145 ГПК України, заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.09.2019.
Заява обґрунтована неподанням заявником - Публічним акціонерним товариством «Азот» (після зміни найменування - Приватне акціонерне товариство «Азот») у строк і в порядку, визначеному ч. 3 ст. 138 ГПК України, відповідної позовної заяви, предметом якої є оскарження дій Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» щодо направлення повідомлення про припинення газопостачання № 548 від 29.08.2019 року. Подана Публічним акціонерним товариством «Азот» позовна заява від 13.09.2019 року № 501-06/563, за якою Господарським судом Черкаської області відкрито провадження у справі №925/1109/19, за предметом позову не є такою, на забезпечення якої вживались відповідні заходи.

Короткий зміст оскаржуваного рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.11.2019 у справі №925/1069/19 у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» про скасування заходів забезпечення позову     відмовлено.
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» про скасування заходів забезпечення позову є необґрунтованою.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись із вказаною ухвалою, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.11.2019 у справі №925/1069/19, скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.09.2019 у справі №925/1069/19 до подання позовної заяви.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було допущено порушення п. 1 ч. 13 ст. 145 ГПК України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2020 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020     апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» на     ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.11.2019 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
10.03.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали суду від 20.02.2020 скаржником усунено недоліки апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 поновлено     Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 22.11.2019 у справі №925/1069/19, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.11.2019 у справі №925/1069/19, призначено справу до розгляду на 07.04.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 повідомлено учасників справи №925/1069/19, що, враховуючи постанову Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID - 19" (із змінами) та встановлений карантинний режим, судове засідання, призначене на 07.04.2020, не відбудеться.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 повідомлено учасників справи, що судове засідання відбудеться 02.06.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» про участь у судовому засіданні 02.06.2020 у справі №925/1069/19 в режимі відеоконференції відмовлено.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» та Приватного акціонерного товариства «Азот» про відкладення розгляду справи задоволені, відкладено розгляд справи №925/1069/19 на 23.06.2020.
17.06.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1006561454 від 17.04.2020, зі змісту якого вбачається, що 16.04.2020 було здійснено державну реєстрацію зміни повного найменування апелянта (особи, яка може набути статусу відповідача у справі) на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 замінено повне найменування особи, яка може набути статусу відповідача у справі, з Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» (ідентифікаційний код 03361402) на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» (ідентифікаційний код 03361402), оголошено перерву в судовому засіданні із розгляду справи № 925/1069/19 до 07.07.2020.
06.07.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від особи, яка подала заяву про забезпечення позову, надійшло клопотання про заміну повного найменування Публічного акціонерного товариства «Азот» на Приватне акціонерне товариство «Азот», до якого додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1006748993 від 11.06.2020.
Розглянувши клопотання про заміну повного найменування Публічного акціонерного товариства «Азот» на Приватне акціонерне товариство «Азот», дослідивши відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, колегія суддів вважає за необхідне замінити повне найменування особи, яка подала заяву про забезпечення позову, з Публічного акціонерного товариства «Азот» на Приватне акціонерне товариство «Азот».

Позиції учасників справи
Представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, просила апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.11.2019 у справі №925/1069/19, скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.09.2019 у справі №925/1069/19 до подання позовної заяви.
Представник Приватного акціонерного товариства «Азот» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Обставини справи, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
03.09.2019 Приватне акціонерне товариство «Азот» (далі по тексту також - заявник) звернулося до Господарського суду Черкаської області з заявою про забезпечення позову в порядку ст.ст. 136-139 ГПК України до подання позовної заяви, в якій просило суд забезпечити позов шляхом заборони Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» (далі по тексту також - апелянт) вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення (обмеження) газопостачання заявнику.
Заява вмотивована тим, що 30.08.2019 заявник отримав від апелянта повідомлення від 29.08.2019 року № 548 про припинення газопостачання, в якому підприємству заявника запропоновано у термін до 7 год. 00 хв. 05.09.2019 року самостійно відключити від газових мереж газоспоживання і підготувати до пломбування газоспоживне обладнання. У разі невиконання цієї вимоги транспортування газу підприємству заявника буде припинено в примусовому порядку.
Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви від 03.09.2019, заявник зазначив, що підставою направлення апелянтом повідомлення від 29.08.2019 року №548 про припинення газопостачання визначено виконання доручення Товариства з обмеженою відповідальністю «Променерго-Ресурс» від 28.08.2019 року у зв`язку із заборгованістю заявника за спожитий природний газ.
У заяві також вказано, що повідомлення апелянта про припинення газопостачання від 29.08.2019 року № 548 і дії, які можуть відбуватись у зв`язку з ним, заявник вважає неправомірними та незаконними, а тому має намір звернутись до суду з позовною заявою та оскаржити їх у передбаченому законом порядку.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.09.2019 у справі № 925/1069/19, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.12.2019, задоволено заяву Приватного акціонерного товариства «Азот» про забезпечення позову до подання позовної заяви, заборонено Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення (обмеження) газопостачання на Приватне акціонерне товариство «Азот».
13.09.2019 року заявником подано до Господарського суду Черкаської області позовну заяву до апелянта про припинення дії, яка порушує право та заборону вчиняти дії, яку ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.09.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 925/1109/19 у межах строку, що встановлений ч. 3 ст. 138 ГПК України.
Предметом позову заявника у справі № 925/1109/19 є вимоги: припинити дії апелянта, направлені на припинення та/або обмеження газопостачання заявника за дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю «Променерго-Ресурс»; заборонити апелянту вчиняти дії, направлені на припинення та/або обмеження газопостачання заявника за дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю «Променерго-Ресурс».
Після подання Приватним акціонерним товариством «Азот» позову та відкриття провадження у справі № 925/1109/19 Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» звернулося до Господарського суду Черкаської області з заявою про скасування, на підставі п. 1 ч. 13 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.09.2019.
Заява обґрунтована неподанням заявником у строк і в порядку, визначеному ч. 3 ст. 138 ГПК України, відповідної позовної заяви, предметом якої є оскарження дій апелянта щодо направлення повідомлення про припинення газопостачання № 548 від 29.08.2019 року. 
За твердженням апелянта, подана заявником позовна заява від 13.09.2019 року № 501-06/563, за якою Господарським судом Черкаської області відкрито провадження у справі №925/1109/19, за предметом позову не є такою, на забезпечення якої вживались відповідні заходи.
Розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
За приписами п. 1 ч. 13 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу.
Колегія суддів бере до уваги, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу припиняти (обмежувати) газопостачання жодним чином не обмежить права та законні інтереси відповідача, зазначений захід забезпечення позову має тимчасовий характер та не позбавляє відповідача його конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджає займатись господарською діяльністю як такою взагалі. Вищенаведене, забезпечує збереження балансу інтересів сторін, а вжиття заходів забезпечення позову узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.
Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.02.2018 у справі №914/766/17, від 25.04.2018 у справі №914/2253/17, від 26.04.2018 у справі №914/2285/17.
Метою застосування відповідних заходів є забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він мав намір звернутися до суду, в разі задоволення позову, проте, метою останнього не є встановлення обґрунтованості чи необґрунтованості     заявлених позовних вимог, які є предметом дослідження Господарським судом Черкаської області у справі №925/1109/19 під час розгляду спору по суті, та не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.
Матеріали справи свідчать, що апелянту достеменно відомо про подання заявником до апелянта у строк, встановлений ч. 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України, позову про припинення апелянтом дій, направлених на припинення та/або обмеження газопостачання заявника за дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю «Променерго-Ресурс» та про заборону апелянту вчиняти дії, направлені на припинення та/або обмеження газопостачання заявнику за дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю «Променерго-Ресурс».
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.
Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб. Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.
Для визначення предмета позову як способу захисту права чи інтересу важливим є перелік способів захисту цивільного права та інтересу, наведений у статті 16 Цивільного кодексу України, за змістом якої способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, тощо. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідне розуміння предмета позову є усталеним у практиці Верховного Суду, висловлене, зокрема, у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.03.2018 у справі №905/2976/16, від 27.04.2018 у справі №910/10844/17, від 09.04.2019 у справі №916/1117/18, від 03.10.2019 у справі №910/19565/17.
Таким чином, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права, а також вказує відповідні підстави позову, що у сукупності сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.
У  п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову» господарським судам роз`яснено: «Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення».
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає твердження апелянта про те, що заявником у строк і в порядку, визначеному ч. 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України, не подано відповідної позовної заяви, предметом якої є оскарження дій апелянта щодо направлення повідомлення про припинення газопостачання № 548 від 29.08.2019 року, безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах Господарського процесуального кодексу України.
Тобто, апелянтом не наведено обґрунтованих доводів, з урахуванням наведеного розуміння Верховним Судом предмету позову як способу захисту права чи інтересу, що заявник звернувся до суду з позовом до апелянта (справа № 925/1109/19) про захист іншого права чи охоронюваного законом інтересу, ніж право та охоронюваний законом інтерес, на забезпечення яких заявником було подано заяву про забезпечення позову у даній справі.
З огляду на вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» про скасування заходів забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга  задоволенню не підлягає.
Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Обставини, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.
Згідно з ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала суду першої інстанції прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також із дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст.    129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.
Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, 

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.11.2019 у справі №925/1069/19 залишити без змін.
2. Матеріали справи № 925/1069/19 повернути до Господарського суду Черкаської області.
3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повне судове рішення складене 10.07.2020

Головуючий суддя                                                            Б.О. Ткаченко 

Судді                                                                                О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич