КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД

Справа № 33/824/2770/2020                                           Головуючий у в суді першої інстанції Марченко М.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                                    Доповідач в апеляційній інстанції  Жук О.В.
 
П О С Т А Н О В А
  І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В., 
розглянувши 10 липня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2020 року,  -
 
У С Т А Н О В И В:
 
02 квітня 2020 року постановою судді Дніпровського районного суду           м. Києва  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постановлено стягнути  з   ОСОБА_1   судовий  збір у розмірі  420 грн. 40 коп.
 
16 червня 2020 року  ОСОБА_1   подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову, закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
В клопотанні  ОСОБА_1   просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду посилаючись на те, що першочергово подану апеляційну скаргу йому було повернуто у зв`язку з відсутністю підпису особи, яка подає апеляційну скаргу. При цьому звертає увагу, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав лише 27 червня 2020  року. Про день та час судового засідання його також належним чином повідомлено не було. Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин.
 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню останньому з наступних підстав.  
 
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подана ОСОБА_1   16 червня 2020 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку. 
Як вбачається з матеріалів справи про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, останній знав, що справа щодо нього перебуває на розгляді Дніпровського районного суду м. Києва. Подавав неодноразові клопотання про відкладення судового засідання, в тому числі,            01 квітня  2020 року, тобто напередодні призначеного розгляду - 02 квітня 2020 року /а.с.17,26,31,35/. Тому доводи клопотання ОСОБА_1 про неналежне його повідомлення судом про день, час та місце розгляду справи, що стало причиною несвоєчасного подання апеляційної скарги є необґрунтованими. 
З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження /рішення «Пономарьов проти України» та інші/. 
Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1  був обізнаний про наявне відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та про прийняте судом рішення.
Враховуючи викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 02 квітня 2020 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.  
З урахуванням  викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -  
                                                 
П О С Т А Н О В И В:
 
В задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду                     м. Києва від 02 квітня 2020 року про визнання винним  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених              ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками останньому.
 
Справу повернути до Дніпровського районного суду м. Києва.  
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 
 
Суддя 
Київського апеляційного суду                                           О.В. Жук