УХВАЛА             
 
08 липня 2020 року 
м. Київ
 
справа № 578/658/17
провадження № 61-47515св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М., 
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Кадирова Владислава Володимировича, 
 
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Кадирова Владислава Володимировича на постанову Апеляційного суду Сумської області від 29 жовтня 2018 року у складі колегії суддів: Ткачук С. С.,Кононенко О. Ю., Хвостика С. Г.,
 
у справі за позовом  ОСОБА_1  до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Кадирова Владислава Володимировича про відшкодування перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.
 
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
 
У липні 2017 року  ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В. В. про відшкодування перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.
 
Позовна заява мотивована тим, що 31 травня 2012 року між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» було укладено кредитний договір, який було забезпечено укладанням договору іпотеки, за яким було передано в іпотеку належне ОСОБА_1 нежитлове приміщення - готель «Явір». Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 16 березня 2016 рік, зміненим рішенням Апеляційного суду Сумської області від 14 травня 2016 року, було звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості в сумі 425 192,02 грн. Вартість предмета іпотеки станом на 20 листопад 2016 року становила 4 132 536,00 грн. 31 січня 2017 року за ПАТ «Дельта Банк» було зареєстровано право власності. Вважає, що оскільки сума відшкодування перевищила 90 % вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекодержателя, то відповідно до положень частини третьої статті 37 Закону України «Про іпотеку» на його користь з банку слід стягнути 3 336 609,58 грн.
 
Позивач просив зобов`язати застосувати наслідки передання у власність ПАТ «Дельта Банк» нерухомого майна за договором іпотеки по рішеннях Краснопільського районного суду Сумської області від 16 березня 2016 року та Апеляційного суду Сумської області від 14 травня 2016 року у справі № 578/749/15-ц шляхом відшкодування ПАТ «Дельта Банк» на його користь перевищення 90 % вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя в сумі 3 336 609,58 грн.  
 
Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 06 червня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.
 
Постановою Апеляційного суду Сумської області від 29 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
 
Рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 06 червня 2018 року скасовано і ухвалено нове. Позов задоволено частково.
 
Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 відшкодування іпотекодавцю перевищення 90 % вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою кредитних вимог іпотекодержателя за договором кредитної лінії від 31 травня 2012 року відповідно до рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 16 березня 2016 року, зміненого рішенням Апеляційного суду Сумської області від 14 квітня 2016 року, у зв`язку із набуттям права власності на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості, в сумі 2 005 310,68 грн.
 
Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 4 808,02 грн у відшкодування фактично понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 7 212,03 грн за подання апеляційної скарги.
 
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
 
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2018 року до Верховного Суду, ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В. В., посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати і залишити в силі рішення першої інстанції.
 
Рух справи в суді касаційної інстанції 
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Тому у тексті цієї постанови норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі, витребувано її з Краснопільського районного суду Сумської області.
 
30 червня 2020 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.
 
Позиція та висновки Верховного Суду
 
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1  до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Кадирова Владислава Володимировича про відшкодування перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя призначити до судового розгляду.
 
Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                              А. І. Грушицький

                                                                                                                          І. В. Литвиненко

                                                                                                                          І. М. Фаловська