П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 420/23/20	

Категорія: 108000000                                                                                                             
                                                                                                                                Головуючий в 1 інстанції: Бжасо Н. В.
                                                                                                                                Час і місце ухвалення: м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого  -  Лук`янчук О.В.
суддів              -  Бітова А. І.
                                  -  Ступакової І. Г.                       
при секретарі -  Черкасовій Є. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Одеської митниці ДФС, Одеської митниці Держмитслужби, в якому позивач просить суд:
визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt, VIN НОМЕР_2, за поданою митною декларацією UA500650/2019/052399 від 01.10.2019 року, яке оформлено у вигляді картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів № UA500650/2019/01414 від 07.10.2019 року з причин прийняття рішення про визначення коду товару № КТ-UA500650-0004-2019 від 07.10.2019 року.
здійснити розподіл судових витрат та стягнути з Одеської митниці ДФС на користь позивача судовий збір у розмірі 769,00 грн. та витрати на професійну допомогу у сумі 5000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до технічної документації виробника Chevrolet Volt 2016 р. є електричним транспортним засобом з розширеним діапазоном руху. Електричний режим роботи є основним. Коли транспортний засіб досягає кінця свого електричного діапазону, він переключається у режим розширеного діапазону, коли електрична енергія генерується двигуном, який живиться від палива. У зв`язку із вищевикладеним, позивачка у графі митної декларації № 33 зазначила код товару - 8703901090 - транспортні засоби, оснащені електричними двигунами, інші. За результатами розгляду поданих документів, держаний інспектор прийняв картку відмови № UA500650/2019/01414 від 07.10.2019 року з причин прийняття рішення про визначення коду товару № КТ-UA500650-0004-2019 від 07.10.2019 року, за яким визначено код товару - 8703 22 90 10. На думку сторони позивача, рішення про відмову у митному оформленні є протиправним та таким, що належить до скасування.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення.
Визнано протиправним та скасовано рішення про відмову у митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt, VIN НОМЕР_2, за поданою митною декларацією UA500650/2019/052399 від 01.10.2019 року, яке оформлено у вигляді картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів № UA500650/2019/01414 від 07.10.2019 року з причин прийняття рішення про визначення коду товару № КТ-UA500650-0004-2019 від 07.10.2019 року.
Стягнуто з Одеської митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 769,00 грн. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Одеська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначається, що суд першої інстанції не врахував, що згідно наданих декларантом до митного оформлення документів, а також враховуючи інформацію, отриману від судового експерта ОСОБА_2 можливо прийти до висновків про те, що автомобілі Chevrolet Volt не можуть вважатися транспортними засобами, оснащеними виключно електричними двигунами (одним чи декількома), оскільки у них наявний бензиновий ДВЗ (двигун внутрішнього згоряння), які мають режими руху, що використовують увесь момент бензинового двигуна внутрішнього згоряння для руху колеса; а також на високій швидкості (від ПО км/ч) бензиновий ДВЗ (двигун внутрішнього згоряння) передає обертовий момент безпосередньо на колеса. В обґрунтування своєї позиції апелянт посилається також на листи ДФС України від 16.05.2016 № 16873/7/99-99-19-02-03-17 та від 17.05.2017 № 12352/7/99-99-19-03-01-17.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного. 
Судом першої інстанції встановлено, що 08.07.2019 року ОСОБА_1 придбала транспортний засіб Chevrolet Volt, VIN НОМЕР_2 у юридичної особи-нерезидента DNIPRO LLC (США), що підтверджується коносаментом № 315 від 07.08.2019 року.
З метою митного оформлення придбаного транспортного засобу, ОСОБА_1 подала до Одеської митниці ДФС митну декларацію № UA500650/2019/052399 від 01.10.2019 року.
У графі 33 митної декларації, позивачка зазначила код товару " 8703 90 10 90".
За результатом розгляду поданої декларації та доданих документів, відділом ВМО № 2 митного поста "Спеціалізований" Одеської митниці ДФС прийнято рішення від 07.10.2019 року № КТ- UA500650-0004-2019, з огляду на яке, митницею змінено код товару, визначений в графі 33 митної декларації № № UA500650/2019/052399 від 01.10.2019 року, з " 8703 90 10 90" на " 8703 22 90 10", та зазначено у графі 31 митної декларації наступний опис товару: легковий автомобіль марки Chevrolet, модель - Volt. Ідентифікацій номер ( VIN ) - 1 НОМЕР_2 , номер шасі - нема даних; номер двигуна - не визначений, загальна кількість місць для сидіння (включаючи місце водія) - 5, призначення автомобілю - пасажирський, календарний рік виготовлення - 2016 р., модельний рік виготовлення - 2016 р., тип двигуна - бензиновий; робочий об`єм двигуна внутрішнього згоряння - 1490 см3, колісна формула - 4/2, тип кузова - хетчбек, колір - червоний. Автомобіль обладнаний трансмісією VOLTEC, що дозволяє об`єднати електродвигун із двигуном внутрішнього згоряння (ДВЗ) для зменшення споживання пального та шкідливих викидів. Автомобіль оснащений тяговим синхронним електродвигуном змінного струму та двигун-генератором, також автомобіль обладнаний 4-х циліндровим двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням робочим об`ємом, який забезпечує рух автомобіля після розряду акумуляторної батареї до мінімально допустимого рівня при цьому обертаючий момент від ДВЗ може бути підсилений двигуном-генератором. ДВЗ передає обертовий момент через планетарну передачу та механізми зчеплення на колеса автомобіля. Fixed Ratio Extended Rang Mode - режим руху, у якому весь момент бензинового двигуна внутрішнього згоряння ДВЗ використовується для обертання коліс, при цьому електродвигун MGB 87 kW/280Nm допомагає ДВЗ на пікових навантаженнях та працює як генератор тільки при гальмуванні, заряджаючи основну батарею Chevrolet Volt. Електродвигун MGA відключений та не використовується.
07.10.2019 року Одеська митниця ДФС прийняла картку відмови № UA500650/2019/01414 у митному оформленні (випуску) товару за митною декларацією  № UA500650.2019.052399, з підстав - порушення вимог ст. 275 Митного кодексу України, п. 2, розд. ІІ Порядку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 в частині заповнення граф 31, 33, а саме - прийнято рішення про визначення коду товару від 07.10.2019 року № КТ- UA500650-0004-2019 (змінено код товару за УКТЗЕД та опис товару).
Не погодившись з рішенням про відмову в митному оформленні, яке оформлено у вигляді картки відмови в митному оформленні позивач звернулася до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що Одеською митницею ДФС, під час митного оформлення автомобіля Chevrolet Volt VIN НОМЕР_2, за поданою митною декларацією UA500650/2019/052399 від 01.10.2019 року, невірно визначено код УКТЗЕД 8703 22 90 10, а відтак рішення Одеської митниці ДФС яке оформлено у вигляді картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів № UA500650/2019/01414 від 07.10.2019 року підлягає скасуванню. При цьому суд першої інстанції вказав, що технічна документація автомобіля Chevrolet Volt 2016 року випуску, заявленого позивачем до митного оформлення у даному випадку і висновок експертного автотоварознавчого дослідження спеціаліста з оцінки транспортного засобу від 07.06.2018р. №500, який міститься в матеріалах справи, на думку суду першої інстанції є належними доказами правильного визначення позивачем  коду УКТЗЕД 8703 90 10 90, митне оформлення якого ним проводилося.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позову, виходячи з наступного.
Пунктом 24 ч.1  ст.4 Митного кодексу України  (надалі  МК України), встановлено, що митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього  Кодексу, законів  та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.ч.1 та 2  ст.318 названого Кодексу, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього  Кодексу  та інших законів України.
Згідно з положеннями  МК України, митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до  ст. 49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Частиною 1  ст.51 МК України  встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього  Кодексу.
Відповідно до п.2 ч.2  ст.52 МК України  декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Частиною 2  ст.53 МК України  визначений перелік документів, які декларант подає митному органу щодо підтвердження митної вартості товарів і обраний метод її визначення. Такими документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій  статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Відповідно до ч.ч.1,4  ст.69 МК України  товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем  у графі 33 митної декларації UA500650/2019/052399 від 01.10.2019 року щодо здійснення митного оформлення легкового автомобілю,  марки Chevrolet, модель Volt (другого покоління), визначено код товарів НОМЕР_3 транспортні засоби, оснащені електричними двигунами, інші.
Однак, зважаючи на порушення декларантом правил класифікації товарів, оскаржуваним рішенням митний орган відмовив у митному оформленні автомобілю Chevrolet Volt яке оформлено у вигляді картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів № UA500650/2019/01414 від 07.10.2019 року з причин прийняття рішення про визначення коду товару № КТ-UA500650-0004-2019 від 07.10.2019 року.
Водночас, рішенням про визначення коду товару № КТ-UA500650-0004-2019 від 07.10.2019 року змінено код задекларованих позивачем товарів на 8703229010.
Для класифікації товарів в Україні використовується класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (надалі  УКТ ЗЕД), що є товарною номенклатурою  Митного тарифу України, затвердженого  Законом України від 19.09.2013р. №584-VII «Про Митний тариф України»,
З метою забезпечення єдиного тлумачення і застосування класифікації товарів в Україні наказом ДФС України від 09.06.2015р. №401 затверджено Пояснення до  УКТЗЕД, які побудовані на основі Пояснень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів версії 2012р. і Пояснень до Комбінованої номенклатури Європейського Союзу.
Відповідно до п.1 Основних правил, назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування  УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в  УКТЗЕД  здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил: (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного; (b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.
Відповідно до правила 3 (а) у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару.
Пунктом 6 Основних правил передбачено, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.
Згідно з  Митним тарифом України  група 87 має назву «Засоби наземного транспорту, крім залізничного або трамвайного рухомого складу, їх частини та обладнання».
До коду  УКТЗЕД  8703229010 відносяться автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі, з робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 1000 см. куб., але не більш як 1500 см. куб., що використовувалися не більш як 5 років.
До коду  УКТЗЕД  8703901090 відносяться автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі, інші транспортні засоби оснащені електричними двигунами.
Так, характеристики товарів для визначення коду УКТ ЗЕД, зокрема транспортних засобів встановлюються за результатами вивчення технічної документації, в т.ч. марки автомобілю, моделі, комплектації, об`єму двигуна, року випуску, технічного стану, паспортних даних на товар; товаросупровідних документів, інформації про товар розміщеної у відкритому доступі мережі Інтернет та у разі потреби, результаті лабораторних досліджень конкретного товару.
Відповідно до технічних характеристик автомобіля Chevrolet Volt 2016 року випуску, крім електричного двигуна, автомобілі мають двигун типу 1,5 L DOHC I-4, який має циліндри, пряме вприскування палива з електронним приводом дросельної заслінки, тип палива звичайне, що не містить тетраетил свинцю, тобто є двигуном внутрішнього згорання. 
Отже, виходячи з суто технічних характеристик, заявлених до митного оформлення автомобіля Chevrolet Vоlt 2016 року випуску, митним органом правильно визначено код  УКТЗЕД  товару саме 8703229010, оскільки як встановлено у ході розгляду апеляційної скарги, даний автомобіль оснащено не тільки електричним двигуном (одним або двома), а оснащено, також, двигуном внутрішнього згорання.
Так, до коду  УКТЗЕД  8703901090 (помилково зазначеного позивачем) відносяться автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі, інші транспортні засоби оснащені виключно тільки електричними двигунами, без оснащення двигуном внутрішнього згорання.
Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявлений до митного оформлення автомобіль Chevrolet Volt 2016 року визначається за кодом  УКТЗЕД  8703901090, оскільки технічними характеристиками даного автомобіля спростовується оснащення їх виключно електричним двигуном (одним або декількома). Крім того, поняття «інші» в даному коді стосується інших видів транспортних засобів оснащених виключно електричними двигунами.
Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів вважає правомірними висновки митного органу щодо необхідності класифікації автомобілю CHEVROLET VOLT 2016 року випуску, оформленого  за митною декларацією UA500650/2019/052399 від 01.10.2019 року відповідно до Правила 1,3(б) та 6 ОПІ та пояснень до товарної позиції 8703 в товарній підкатегорії 8703229910 за кодом УКТ ЗЕД.
При цьому, посилання суду першої інстанції на звіт автотоварознавчого дослідження спеціаліста з оцінки транспортного засобу від 25.07.2017р. №3284/07, колегія суддів вважає недоречним у даному випадку, оскільки вказаний звіт складено задовго до ввезення позивачем вищезазначеного автомобілю на територію України, та дослідження ніяким чином не впливає на код визначеного товару, а фактично стосується принципу дії, діаграми роботи гібридної трансмісії автомобілю CHEVROLET VOLT, який оснащений крім електричної батареї, - двигуном внутрішнього згорання. 
Водночас, принцип первинності роботи трансмісії автомобілів CHEVROLET VOLT через електричну батарею чи через двигун внутрішнього згорання не може впливати на код визначення товару, оскільки незалежно від принципу роботи трансмісії, автомобіль може рухатись не тільки виключно на електричній батареї, а й завдяки наявного двигуна внутрішнього згорання, що унеможливлює його декларування за кодом визначеним позивачем.
Слід також зазначити, що здійснення митного оформлення автомобілів з двигунами внутрішнього згорання, як автомобілів оснащених виключно електричними двигунами є підставою реєстрації даних автомобілів без реєстраційних та облікових даних двигунів внутрішнього згорання у свідоцтвах про реєстрацію транспортних засобів, що є грубим порушенням облікових даних транспортних засобів та може призвести к порушенням норм і стандартів експлуатації даних транспортних засобів.
Посилання позивача у відзиві на апеляційну скаргу на рішення Верховного суду у справі №820/898/20 від 11.12.2018 року, № 817/1657/18 від 05.06.2019 року № 803/2170/14 від 22.05.2018 року та № 140/456/19 від 10.12.2019 року колегія суддів вважає безпідставним.
Так, у справах №820/898/20, № 817/1657/18 на які посилається позивач спірними є  податкові повідомлення-рішення, ,при цьому оцінка рішенням про зміну коду товару не надавалася. 
У справах № 803/2170/14 від 22.05.2018 року та № 140/456/19 спірними є рішення митного органу щодо визначення коду товару з урахуванням правил застосування Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД
В даному ж випадку оскаржується рішення про відмову у митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt, а отже зазначені справи мають різні спірні правовідносини та обставини справи не є тотожними.
Колегія суддів зазначає, що приписами частини 5 статті 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, отже врахування рішень судів апеляційної інстанції та ухвал Верховного Суду  нормами права не передбачено, а тому колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на рішення судів апеляційної інстанції на ухвалу Верховного Суду про відмову у відкритті провадження..
Відповідно до вимог  ст.77 КАС України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених  статтею 78 цього Кодексу.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає доведеною митним органом правомірність прийняття рішень про відмову у митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt з причин прийняття рішення про визначення коду товару  № КТ-UA500650-0004-2019 від 07.10.2019 року.
Оскільки за наслідками розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про безпідставність позовних вимог, у відповідності до  ст. 139 КАС України, судові витрати не розподіляються.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції при вирішені справи допущено неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, та як наслідок неправильно застосовано норми матеріального права, а тому в порядку  ст.317 КАС України  рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню
Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,
                                           
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби задовольнити.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року скасувати.
Ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення  відмовити. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. 
                                                              
                                                              Повний текст постанови складено та підписано 23 липня 2020 року. 

Головуючий суддя:                                                                                  О.В. Лук`янчук 

Суддя:                                                                                                       А. І. Бітов

Суддя:                                                                                                       І. Г. Ступакова