У Х В А Л А 
24 червня 2020 року
м. Київ
справа № 634/734/19
провадження № 61-9176ск 20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу Державного підприємства «Красногвардійське лісове господарство» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 05 грудня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду                                       від 25 травня 2020 року у справі за позовом Первомайської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ДП «Красноградське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою дерев,
В С Т А Н О В И В:
19 червня 2020 року, засобами поштового зв`язку, ОСОБА_2 , зазначаючи себе представником ДП «Красногвардійське лісове господарство», подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 05 грудня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 25 травня 2020 року, в якій скаржник просить скасувати ці судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.
Згідно із частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. 
Відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Касаційна скарга від імені Державного підприємства «Красногвардійське лісове господарство»  підписана Гулий О. А. (ім`я та по-батькові у касаційній скарзі не зазначені), як Т.в.о.  директора.
Однак жодних документів на підтвердження того, що особа, яка підписала касаційну скаргу є Т. в.о. директором Державного підприємства «Красногвардійське лісове господарство», до повноважень якого належить представництво інтересів підприємства в судах без довіреності (самопредставництво юридичної особи), до касаційної скарги не додано.
Таким чином, скаржнику необхідно подати до суду відповідні документи, які підтверджують те, що особа, яка підписала касаційну скаргу є                                               Т. в.о. Державного підприємства «Красногвардійське лісове господарство», до повноважень якого належить представництво інтересів товариства в судах без довіреності. 
Крім цього, скаржник порушив вимоги статті 392 , 389 ЦПК України.
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
При цьому під порушенням норм матеріального та процесуального права розуміється певна (певні) норма (норми) певного закону (законів), у випадках передбачених частиною 2 статті 376 ЦПК України (порушення норм матеріального права) або здійснення процесуальних дій всупереч приписам процесуального закону (порушення норм процесуального права).
Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). 
У випадку оскарження судових рішень з підстав  невідповідності висновків суду постанові Верховного Суду, що не була врахована в оскаржуваному судовому рішенні (абзац 1 пункт 5 частини 2 статті 392 ЦПК України) або  у зв`язку з необхідністю відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеному у постанові Верховного суду                                                                (абзац 2 пункт 5 частини 2 статті 392 ЦПК України) у касаційній скарзі, крім відповідної постанови Верховного Суду, повинно бути зазначено відповідний пункт  частини 2 статті  389 ЦПК України та обґрунтування і мотивування такої підстави.
Як убачається зі змісту касаційної скарги, скаржник зазначає підставу касаційного оскарження судових рішень, а саме  пункт 3 частини 2 статті 389                  ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права в подібних правовідносинах), однак не зазначає, щодо застосування яких конкретних норм права відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах.
За таких обставин, заявнику необхідно надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити - конкретні норми права щодо яких відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах                                                        (у яких правовідносинах), обґрунтувати (мотивувати) дану підставу касаційного оскарження та надати копії уточнених скарг відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 58, 185, 392, 393 ЦПК України, 
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Державного підприємства «Красногвардійське лісове господарство» залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби ( COVID-19).
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                       В. М. Сімоненко