Постанова
Іменем України
23 липня 2020 року
м. Київ
справа № 688/3708/19
провадження № 61-6758св20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт»,
відповідачі: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля»,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Корчицька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 березня 2020 року у складі колегії суддів: Грох Л. М., Гринчука Р. С., Костенка А. М., 
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» (далі - ТОВ «Лотівка Еліт») звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля» (далі - ТОВ «Єлисейські поля»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Корчицька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (далі - ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області), про визнання недійсними договорів оренди землі площею 1,3739 га з кадастровим номером 6825585800:04:023:0068 та площею 1,1980 га з кадастровим номером 6825585800:04:025:0021, що розташовані на території Плесенської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Єлисейські поля», скасування записів про право від 18 січня 2019 року № 30051245 та № 30050882, здійснені на підставі цих договорів державним реєстратором прав Корчицької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції 
24 грудня 2019 року ТОВ «Єлисейські поля» подало заяву про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору, вказавши, що оспорювані договори оренди землі розірвані відповідачами в добровільному порядку та припинена реєстрація речового права, отже, немає предмета спору.
15 січня 2020 року ТОВ «Лотівка Еліт» подало до суду заяву, в якій просило прийняти відмову від позову в зв`язку із задоволенням вимог відповідачами після пред`явлення позову, закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову та стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 7 684,00 грн і витрати на правову допомогу в розмірі 9 031,50 грн.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2020 року прийнято відмову представника позивача ТОВ «Лотівка Еліт» Ткача В. В. від позову до ОСОБА_1 , ТОВ «Єлисейські поля», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Корчицька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування записів про право, провадження у справі закрито.
Роз`яснено позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду стосовно спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ТОВ «Єлисейські поля» на користь ТОВ «Лотівка Еліт» з кожного по 3 842,00 грн судових витрат зі сплати судового збору та по 4 515,75 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвала мотивована тим, що оскільки спірні договори оренди землі розірвані відповідачами у добровільному порядку та внесені відповідні записи про припинення речових прав, то наявні підстави для задоволення заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції 
Ухвала суду першої інстанції у частині прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі не оскаржувалася, а тому в апеляційному порядку не переглядалася.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 березня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Єлисейські поля» задоволено. Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2020 року в частині стягнення судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. У задоволенні заяви ТОВ «Лотівка Еліт» про стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ «Єлисейські поля» понесених судових витрат відмовлено. 
Повернено ТОВ «Лотівка Еліт» з державного бюджету 3 842,00 грн сплаченого судового збору.
В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що факт розірвання оспорюваного договору між відповідачами не може визнаватися як задоволення позову про визнання його недійсним відповідачами. Тому  відповідно до частини першої статті 142 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову на його користь з державного бюджету підлягає поверненню 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 3 842,00 грн. 
Водночас немає підстав для покладення на відповідачів обов`язку відшкодування на користь позивача понесені ним витрати відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України.
Короткий зміст вимог касаційних скарг 
У квітні 2020 року ТОВ «Лотівка Еліт» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на судове рішення апеляційної інстанції, просило його скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Рух справи в суді касаційної інстанції
05 травня 2020 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
У травні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність у позивача права на відшкодування йому судових витрат у зв`язку із відмовою від позову, оскільки відшкодування судових витрат відповідачем є цивільно-правовою відповідальністю і засобом, який забезпечує виконання суб`єктом цивільних правовідносин своїх обов`язків.
Суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що укладення додаткових угод до спірних договорів оренди земельних ділянок, на підставі яких достроково розірвані договори оренди, про що внесені відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення речових прав, не може вважатися задоволенням позову про визнання його недійсним відповідачами. Право на повернення судових витрат не може ставитися в залежність від реалізації можливості відмови від позову.
Доводи інших учасників справи
18 травня 2020 року та 20 травня 2020 року до Верховного Суду надійшли відзиви ТОВ «Єлисейські поля» на касаційну скаргу. 
Касаційна скарга є безпідставною та необґрунтованою, а оскаржуване судове рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відповідачі добровільно припинили договірні відносини на майбутнє та внесли до Державного реєстру речових прав відповідні відомості. 
Просило касаційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін. Одночасно просило закрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ «Лотівка Еліт», оскільки касаційну скаргу підписано неналежною процесуальною особою, яка не мала повноважень її підписувати та подавати до суду касаційної інстанції.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, відзиви на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).
Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно з частиною першою статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Встановивши, що ТОВ «Лотівка Еліт» відмовилося від позову до початку розгляду справи по суті, а добровільне розірвання відповідачами оспорюваних договорів не є тотожним за змістом та наслідками з тими, що настають унаслідок визнання договору недійсними, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в частині стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу, судового збору та повернення на користь позивача з державного бюджету України лише 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову. 
Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що досягнення відповідачами згоди про розірвання договору, після пред`явлення позову про визнання цього договору недійсним, не є добровільним задоволенням вимог позивача  відповідачами, а тому відсутні підстави для покладення обов`язку на сторону відповідача по відшкодування усіх витрат, понесених позивачем у справі відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України. 
Доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що укладення додаткових угод до спірних договорів оренди земельних ділянок, якими достроково розірвані договори оренди, про що внесені відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення речових прав, є задоволення позовних вимог, шляхом їх добровільного виконання, а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів судових витрат у вигляді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню, є безпідставними, оскільки факт розірвання оспорюваних договорів між відповідачами не може тлумачитись як задоволення позову одним із відповідачів чи двома відповідачами та такі дії у цьому випадку не можна ототожнювати з визнанням позову, а отже, і немає підстав для відшкодування судових витрат за рахунок відповідачів.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 905/1227/17 (провадження № 12-112гс18) викладений правовий висновок про те, що відповідно до положень цивільного та господарського законодавства розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним.
Доводи відзиву на касаційну скаргу про закриття касаційного провадження є необгрунтованими, оскільки суд касаційної інстанції, одержавши касаційну скаргу, перевіряє її форму і зміст, зокрема повноваження особи, яка її підписала, та відповідно до статті 394 ЦПК України вирішує питання про відкриття касаційного провадження.
Підстави, визначені пунктом 2 частиною першою статті 396 ЦПК України, після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати, не знайшли свого підтвердження.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною  залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) рішення від 10 лютого 2010 року).
Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди із судовим рішенням, власним тлумаченням норм процесуального права  і не свідчать, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріально і процесуального права.
Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судового рішення суду апеляційної інстанцій - без змін.
Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. 
Оскільки в цьому випадку оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, то розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.
Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» залишити без задоволення.
Постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 березня 2020 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                           А. С. Олійник
 
С. О. Погрібний 
 
В. В. Яремко