ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року 
м. Київ
справа № 803/849/16
адміністративне провадження № К/9901/11680/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О., 
суддів: Дашутіна І.В., Яковенко М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу 
за позовом  ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасуваня наказу про звільнення, поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 11.07.2016, прийняту у складі головуючого судді Дмитрука В.В., та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2016, постановлену у складі колегії суддів: Коваля Р.Й. (головуючий), Гуляка В.В., Судової-Хомюк Н.М.
І. Суть спору
1. У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Волинської митниці ДФС, в якому просив суд:
1.1. - визнати протиправним і скасувати наказ Волинської митниці ДФС від 29.04.2016 № 437-о про звільнення його з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 поста «Волинь - центральний» Волинської митниці ДФС;
1.2. - поновити ОСОБА_1 на вказаній посаді;
1.3. - стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29.04.2016 по день винесення судового рішення.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначив, що до 16.02.2016 він фактично перебував поза штатом на Волинській митниці ДФС, не мав службового посвідчення, а тому не міг вчиняти будь-яких дій в межах своїх посадових обов`язків, що виключає наявність конфлікту інтересів.
3. Крім того, зазначив, що працює в митних органах з 1993 року, в той час як його дружина стала засновником ТзОВ «Вайс Офіс» та ТзОВ «Вілена-М» 24.11.2010 та 13.04.2011 відповідно. Закон України «Про державну службу» був доповнений статтями 16 та 16-1 в 2012 році, тобто до 2012 року у нього був відсутній обо`язок повідомляти керівництву будь-які дані про дружину. Під час митного оформлення товарів, що ввозились на територію України ТзОВ «Вайс Офіс» та ТзОВ «Вілена-М», ОСОБА_2 не підписувала будь-яких документів, як і будь-якої фактичної участі в діяльності товариств не приймала, оскільки була лише одним з їх засновників, а тому відсутній конфлікт інтересів. Про факт перебування дружини в складі засновників ТзОВ «Вайс Офіс» та ТзОВ «Вілена-М» неодноразово повідомляв керівництво шляхом подання протягом п`яти останніх років декларацій про доходи, а також подання в 2013 році письмового рапорту на ім`я начальника Волинської митниці.
4. Також, зазначив, що його звільнили у період перебування у відпустці, що суперечить нормам Кодексу законів про працю України і при звільненні Волинською митницею ДФС не було отримано попередньої згоди на звільнення у первинної профспілкової організації митниці, членом якої він є.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
5. Судами попередніх інстанцій установлено, що ОСОБА_1 проходив службу в митних органах з травня 1993 року. Переведений на посаду головного державного інспектора оперативно-аналітичного відділу управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Ягодинської митниці Міндоходів 10.12.2013 (згідно запису в трудовій книжці; а.с.17 том 1) і 10.04.2015 був повідомлений про наступне вивільнення у зв`язку із реорганізацією Ягодинської митниці Міндоходів шляхом приєднання до Волинської митниці ДФС, а 16.02.2016 переведений на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Волинь - центральний» Волинської митниці ДФС.
6. Головним управлінням внутрішньої безпеки ДФС України в ході проведення заходів щодо запобігання корупції і контролю за їх реалізацією в територіальних органах ДФС встановлено факт порушення ОСОБА_1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» у вигляді неповідомлення безпосереднього керівника про наявність у позивача потенційного конфлікту інтересів, який виник у зв`язку із здійсненням господарської діяльності його дружиною - ОСОБА_2 , яка згідно з відомостями з ЄДР є засновником ТзОВ «Вайс Офіс» (код 37425069) та ТзОВ «Вілена-М» (код 37669252), що здійснювали зовнішньоекономічну діяльність через Ягодинську митницю Міндоходів у період з 26.04.2015 (дата введення в дію Закону України від 14.10.2014 № 1700-VІІ «Про запобігання корупції») по 10.06.2015 (дата, до якої здійснював посадові обов`язки позивач у зв`язку з реорганізацією Ягодинської митниці Міндоходів).
7. Про виявлення зазначеного факту порушення позивачем чинного законодавства України складена доповідна записка начальника Головного управління внутрішньої безпеки ДФС України від 27.04.2016 № 1577/99-99-22-03-01-18 (а.с.96), яка була погоджена головою ДФС України та направлена в.о. начальнику Волинської митниці ДФС для вжиття заходів (лист від 29.04.2016 № 15353/7/99-99-22-03-01-17, а.с.98 том 1).
8. У зв`язку із зазначеним Волинською митницею ДФС видано наказ від 29.04.2016 № 437-о «Про припинення державної служби ОСОБА_1 », відповідно до якого припинено державну службу старшому державному інспектору відділу митного оформлення № 1 митного поста «Волинь - центральний» Волинської митниці ДФС ОСОБА_1 . та звільнено з посади, на підставі статті 30 Закону України «Про державну службу» у зв`язку з недотриманням ним вимог, передбачених статтями 16, 16-1 Закону України «Про державну службу».
9. Уважаючи цей наказ незаконним, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом для захисту свого порушеного права.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
10. Волинський окружний адміністративний суд постановою від 11.07.2016 у задоволенні позову відмовив.
11. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що наказ Волинської митниці ДФС від 29.04.2016 № 437-о «Про припинення державної служби ОСОБА_1. » є таким, що винесений з дотриманням норм чинного законодавства, оскільки потенційний конфлікт інтересів в спірних правовідносинах існував, про його наявність позивач безпосереднього керівника не повідомив, а отже порушив вимоги статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно не дотримався правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених цим Законом. 
12. Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26.10.2018 підтримав позицію суду першої інстанції та за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.
IV. Касаційне оскарження
13. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить скасувати їхні рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
14. У доводах касаційної скарги позивач стверджує, що в нього потенційного конфлікту інтересів, який виник у зв`язку із здійсненням господарської діяльності його дружиною ОСОБА_2 , - не було. 
15. У запереченнях на касаційну скаргу відповідач вказує, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій винесені законно та обґрунтовано, на підставі всебічного та повного дослідження матеріалів та обставин справи, доводи ж касаційної скарги висновків цих судів не спростовують.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
16. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
17. Суспільні відносини, пов`язані зі створенням правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу до 01.05.2016 року регулював Закон України від 16.12.1993 «Про державну службу» (далі - Закон №3723-ХІІ).
18. Статтею 1 Закону №3723-ХІІ передбачено, що державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів.
19. Відповідно до пункту другого частини першої статті 30 Закону №3723-ХІІ передбачено, що крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі недотримання пов`язаних із проходженням державної служби вимог, передбачених статтями 16 і 16-1 цього Закону.
20. Згідно зі статтею 16 Закону №3723-ХІІ на державних службовців поширюються вимоги та обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції».
21. Відповідно до статті 16-1 Закону №3723-ХІІ державні службовці зобов`язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».
22. Згідно зі статтею 14 Закону №3723-ХІІ, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов`язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює, до державного службовця застосовуються дисциплінарні стягнення.
23. Пунктом 2 частини першої статті 30 Закону №3723-ХІІ передбачено, що крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі недотримання пов`язаних із проходженням державної служби вимог, передбачених статтями 16 і 16-1 цього Закону.
24. Відповідно до абзацу 4 частини першої статті 1 Закону України від 14.10.2014 №1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закон №1700-VII), близькими особами є особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб`єкта.
25. Згідно з абзацом 9 частини першої статті 1 Закону №1700-VII, потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
26. Абзацом 12 частини першої статті 1 Закону №1700-VII визначено, що приватний інтерес- будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
27. Пунктом 2 частини 1 статті 28 №1700-VII встановлено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.
28. За приписами пунктів 3.1-3.2 Загальних правил поведінки державного службовця, що затверджені наказом Головного управління державної служби України від 04.08.2010 №214 (зі змінами), зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.11.2010 за №1089/18384 (далі - Загальні правила), державний службовець зобов`язаний у межах своїх повноважень вживати заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, а саме суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень. Обставини, що можуть призвести до виникнення конфлікту інтересів, повинні бути усунуті до того, як державний службовець буде призначений на посаду. У разі коли обставини, що можуть призвести до виникнення конфлікту інтересів, склалися після призначення на посаду, державний службовець повинен невідкладно повідомити в письмовій формі про це свого безпосереднього керівника та терміново вжити заходів щодо усунення таких обставин.
VI. Оцінка Верховного Суду
29. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.
30. Судами попередніх інстанцій установлено, що ОСОБА_1 проходив службу в митних органах з травня 1993 року.
31. 10.12.2013 позивач переведений на посаду головного державного інспектора оперативно-аналітичного відділу управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Ягодинської митниці Міндоходів, а 16.02.2016 переведений на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Волинь - центральний» Волинської митниці ДФС.
32. В.о. начальника Волинської митниці ДФС підписано наказ від 29.04.2016 № 437-о «Про припинення державної служби ОСОБА_1 », яким останнього звільнено із посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Волинь - центральний» Волинської митниці ДФС за порушення вимог, передбачених статтями 16, 16-1 Закону №3723-ХІІ.
33. Відповідно до зазначеного наказу під час здійснення Головним управлінням внутрішньої безпеки заходів щодо запобігання корупції і контролю за їх реалізацією в територіальних органах ДФС встановлено факт порушення статті 28 Закону №1700-VII старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Волинь-центральний» Волинської митниці ДФС ОСОБА_1., а саме: він не повідомив безпосереднього керівника про наявність у нього потенційного конфлікту інтересів, який виник у зв`язку із здійсненням господарської діяльності його дружиною ОСОБА_2 , яка згідно з відомостями ЄДР є засновником ТОВ «Вайс Офіс» та ТОВ «Вілена-М». 
34. Згідно з частиною першою статті 3 Закону №1700-VII суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, зокрема, є посадові та службові особи органів прокуратури, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, дипломатичної служби, державної лісової охорони, державної охорони природно-заповідного фонду, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної податкової політики та державної політики у сфері державної митної справи.
35. Отже, позивач відповідно до частини першої статті 3 Закону №1700-VII, як державний службовець, належав до переліку суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону.
36. Відповідно до абзацу 4 частини першої статті 1 Закону №1700-VII, близькими особами є особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб`єкта.
37. Згідно з абзацом 9 частини першої статті 1 Закону №1700-VII, потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
38. Абзацом 12 частини першої статті 1 Закону №1700-VII визначено, що приватний інтерес- будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
39. Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що для встановлення наявності потенційного конфлікту інтересів необхідна наявність приватного інтересу осіб у сфері їх службової діяльності, поєднана з існуванням об`єктивної можливості впливу цих інтересів на об`єктивність чи неупередженість прийняття особами рішень або на вчинення чи невчинення ними дій під час виконання зазначених повноважень.
40. Як встановлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_2 (дружина позивача), згідно з відомостями з ЄДР є засновником ТзОВ «Вайс Офіс» та ТзОВ «Вілена-М», які в період з 26.04.2015 по 10.06.2016 здійснювали зовнішньоекономічну діяльність через митний пост «Ягодин» (митний пост «Волинь-центральний») Волинської митниці ДФС.
41. У вказаний період часу позивач займав посаду головного державного інспектора оперативно-аналітичного відділу управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Ягодинської митниці Міндоходів, був наділений повноваженнями посадової особи митного органу, мав службове посвідчення.
42. Отже, вірними є висновки судів попереднії інстанцій про те, що перебуваючи в сімейних стосунках із засновником ТзОВ «Вайс Офіс» та ТзОВ «Вілена-М», ОСОБА_1 мав приватний інтерес, що міг вплинути на об`єктивність та неупередженість позивача при прийнятті ним рішень чи вчиненні (утриманні від вчинення) дій. Зазначене виключає можливість віднесення цих осіб до категорії близьких осіб у розумінні статті 1 Закону №1700-VII і, відповідно, застосування до них обмежень та обов`язків, передбачених статтями 27, 28 указаного Закону, статтею 16-1 Закону №3723-XII.
43. Статтею 14 Закону №1700-VII передбачено обов`язок невідкладно повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів;
44. Проте жодних письмових повідомлень щодо виникнення конфлікту інтересів, потенційного конфлікту від ОСОБА_1 не надходило, доказів, які б засвідчили повідомлення керівництва про можливий конфлікт інтересів позивач не надав.
45. Подання позивачем декларацій про доходи не свідчить про виконання останнім обов`язку повідомити про наявність конфлікту інтересів. Відсутність підпису ОСОБА_2 на документах, що подавались товариствами для митного оформлення товарів не свідчить про не приймання останньою участі в господарській діяльності цих товариств, а нездійснення позивачем в період з 01.01.2012 митного оформлення будь-яких товарів, відсутність у нього особистого митного забезпечення не перешкоджало виконанню ним посадових обовязків та здійснення митного контролю в розумінні статті 336 Митного кодексу України.
46. Доводи позивача щодо недослідження судами попередніх інстанцій матеріалів службового різслідування є безпідставними, оскільки згідно з наданими відповідачем поясненнями таке не проводилось. Разом з тим, матеріали справи містять Доповідну записку від 27.04.2016 щодо порушення позивачем вимог статті 28 Закону №1700-VII (а.с. 96-97 том 1) та пояснення ОСОБА_1 з приводу вчиненого порушення (а.с. 99-100, том 1). При цьому колегія суддів погоджується з виссновками судів першої та апеляційної інстанції, які встановлили обставини справи відповідно до вимог процесуального кодексу та дійшли висновку по суті дій позивача про наявність у його діях складу правопорушення.
47. За таких обставин та правового регулювання Верховний Суд підтримує висновки судів попередніх інстанцій щодо правомірності винесення оскаржуваного наказу Волинської митниці ДФС від 29.04.2016 № 437-о та звільнення ОСОБА_1 з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 поста «Волинь - центральний» Волинської митниці ДФС на підставі статті 30 Закону №3723-XII за недотримання вимог, пов`язаних із проходженням державної служби, передбачених статтею 16-1 Закону.
48. Доводи касаційної скарги таких висновків не спростовують і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.
49. Ураховуючи приписи пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ, а також те, що касаційні скарги на судові рішення в цій справі були подані до набрання чинності цим Законом і рогляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає їх у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020).
50. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
VII. Судові витрати
51. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд
п о с т а н о в и в :
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий                                                                                              О.О. Шишов
Судді                                                                                                           І.В. Дашутін
                                                                                                                   М.М. Яковенко