КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                     
Апеляційне провадження № 22-ц/824/10461/2020                 
                                                                                                     справа № 369/3251/20                                                     
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
14 вересня 2020 року Київський апеляційний суд в складі:
            Суддя - доповідач:      Андрієнко А.М.
            Суддів:                          Соколової В.В.
                                                  Поліщук Н.В.
Розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду  Київської області, постановленого суддею Пінкевич Н.С.  30 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
 
У С Т А Н О В И Л А :
 
У березні 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.04.2018 року був укладений договір, за яким остання отримала кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Банк зобов`язання перед відповідачем виконав у повному обсязі. У порушення норм закону та умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконувала, а саме не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановлені договором строки. У зв`язку з чим   ОСОБА_1   станом на 23.12.2019 року має заборгованість 11902,91 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 8084,61 грн., заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 593,34 грн., заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит в розмірі 2181,96 грн., а також штрафи 500 грн. (фіксована частина) та 543,00 грн. (процента складова). Тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 11902,91 грн. та судові витрати.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду  Київської області від 30 квітня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 500,00 грн. Та судовий збір в розмірі 88,28 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду в частині незадоволених вимог та ухвали в цій частині нове рішення, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, є необґрунтованим, безпідставним, незаконним. Звертає увагу на те, що відповідачем 02.04.2018 року було підписано довідку про умови кредитування (паспорт споживчого кредиту), в якій зазначено, що відповідач підтверджує отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних умов кредитування, що є належним доказом ознайомлення із умовами кредитування.
Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.
За положенням ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Зважаючи на вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення  суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає  задоволенню  з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову в частині  стягнення відсотків  за користування кредитом,  пені, комісії  та штрафів, суд першої інстанції виходив з того,  що Умови та правила надання банківських послуг у Приватбанку не містять підпису   відповідача, сторонами не було погоджено умови договору щодо нарахування та сплати процентів, пені, комісії та штрафів.
Колегія суддів  не може  погодитись    з таким висновком суду, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків.
Згідно статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору відповідно до ч. 1  статті 638 ЦК України є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтею 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).
Відповідно до  частин 1 та 2  статті 207 ЦК України  правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно  ч. 1 ст.  1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
За змістом   ч.ч. 1 та 2 ст. 1054 ЦК України  визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що відповідач звернулась до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 02.04.2018 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦПК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо коштів на погашення заборгованості, відповідач, станом на 23.12.2019 року має заборгованість 11902,91 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 8084,61 грн., заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 593,34 грн., заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит в розмірі 2181,96 грн., а також штрафи 500 грн. (фіксована частина) та 543,00 грн. (процента складова).
Позивач зазначає, що відповідач  підтвердив свою згоду на те, що  підписана  заява разом із «Умовами та Правилами надання банківських послуг» та  «Тарифами Банку»,   складають між ним та Банком договір про надання банківських послуг.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті, складає між банком та ним  договір приєднання у розумінні ч. 1 ст. 634 ЦК України.
При цьому в анкеті-заяві зазначалось, що Умови та Правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті Приватбанку, і відповідач зобов`язується виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті ПриватБанку.
Також, з матеріалів справи слідує, що  відповідач підписав довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна 55 днів пільгового періоду», яка містить умови щодо розміру базової процентної ставки - 43,2% річних,  при невиконанні зобов`язань щодо повернення кредиту - 86,4%, строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, наступного за звітним, пеня - не застосовується, штраф при порушенні строків по будь-якому із платежів більш ніж на 30 днів - 500 грн. + 5% суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісії. Дана обставина відповідачем не спростована.
Відповідно до наданого АТ КБ «Приватбанк» розрахунку заборгованість з кредитним договором станом на 23.12.2019 року становить 11902,91 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 8084,61 грн., заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 593,34 грн., заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит в розмірі 2181,96 грн., а також штрафи 500 грн. (фіксована частина) та 543,00 грн. (процента складова).
Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що сторонами не було погоджено умови договору щодо нарахування та сплати процентів, пені та штрафів, в зв`язку з чим рішення суду  в частині відмови в задоволенні вказаних позовних вимог підлягає скасуванню з постановленням нового  рішення про задоволення позову в цій частині, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість за кредитом   № б/н від 18.07.2011 року в сумі 3 818, 30 грн., що складається із: заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 593,34 грн., заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит в розмірі 2181,96 грн., а також штрафи 500 грн. (фіксована частина) та 543,00 грн. (процента складова).  
В  частині стягнення на користь позивача 500 грн. заборгованості за кредитом рішення суду не оскаржується.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» підлягає додатково стягненню 1685,70 грн. судового збору.

Керуючись ст.  367, 374, 376 ЦПК України колегія суддів,

                                                               ПОСТАНОВИЛА:
            
Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Крилової Олени Леонідівни задовольнити.
 
Рішення Києво-Святошинського районного суду  Київської області від 30 квітня 2020 року в частині  відмови у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості    по процентам за користування кредитом;  заборгованості за пенею та комісією,    штрафів   - скасувати та постановити нове рішення, яким позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»  в цій частині  задовольнити.
 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість  за кредитним договором № б/н від 18.07.2011 року в сумі 3 818 грн. 30  коп., що складається із заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 593,34 грн., заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит в розмірі 2181,96 грн., а також штрафів 500 грн. (фіксована частина) та 543,00 грн. (процента складова).  
 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір в сумі 1685,70 грн.
 
Постанова набирає законної сили з дня її  прийняття та оскарженню до Верховного Суду не підлягає.
 
Повний текст постанови виготовлено 14 вересня 2020 року.

Суддя - доповідач:     

Судді: