Ухвала
іменем України 
07 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 520/19785/19
провадження № 51-4578 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі – Суд) у складі:
головуючої              ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Майнічі» (далі – ТОВ «Майнічі») ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 02червня 2020 року,
встановив:
Із матеріалів за скаргою вбачається, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28серпня 2019 року, в рамках кримінального провадження 
№ 12019160500004375, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 
17 серпня 2019 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно – речі і документи, вилучені 23 серпня 2019 рок під час огляду проведеного у приміщенні готелю «Токіо-Стар», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна,1А/1, 1А/3.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 02 червня 2020 року, керуючись ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), повернув апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вказане рішення слідчого судді.
У касаційній скарзі директор ТОВ «Майнічі» ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 02 червня 2020 року і призначити новий розгляд у цьому суді.В обґрунтування своїх вимог зазначає, що за відсутності документів, що підтверджують його повноваження як директора ТОВ «Майнічі» апеляційний суд зобов`язаний був постановити ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, а не повертати апеляційну скаргу заявнику.
Перевіривши касаційну скаргу та надану до неї копію ухвали апеляційного суду, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
За змістом п. 2 ч. 2 ст. 64-1 КПК повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуютьсякопією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.
Як убачається з ухвали апеляційного суду від 02 червня 2020 року, скаржником до  апеляційної скарги не долучені копії установчих документів, що підтверджують його повноваження, як представника юридичної особи, діяти від імені ТОВ «Майнічі». 
За змістом ст. 399 КПК, за наявності визначених у ній підстав, суддя-доповідач може постановити ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження, при цьому відповідно до ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Приймаючи рішення про повернення апеляційної скаргина ухвалу слідчого судді від 28 серпня 2019 року,апеляційний суд слушно зазначив, що діючим КПК не передбачено, які дії має здійснити суддя-доповідач у разі надходження апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, яка подана особою без відповідного підтвердження повноважень на представництво інтересів скаржника.За таких обставин, враховуючи положення ч.6 ст.9 КПК апеляційний суд дійшов правильного висновку щодо необхідності застосування положень п. 2 ч. 3 ст. 399 цього Кодексу та ухвалою від 02 червня 2020 року повернув апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2019 року.
Посилання скаржника на неоднаковість правозастосовної практики є неприйнятними, оскільки питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується судом за відсутності підстав для її повернення передбачених пунктами 2-4 ч. 3 ст. 399 КПК та з урахуванням положень ст. 396 КПК у кожному конкретному випадку. 
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову 
у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
З огляду на викладене, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Майнічі» ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 02 червня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                          ОСОБА_6