КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03110 м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи № 1006/5366/12 Апеляційне провадження № 22-ц/824/2407/2020	Головуючий у суді першої інстанції  -  Унятицький Д.Є. Доповідач у суді апеляційної інстанції  -  Нежура В.А.	
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
02 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач                            Нежура В.А.,
судді                                                 Коцюрба О.П., Сержанюк А.С.,
секретар                                           Шебуєв Д.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 29 листопада 2019 року по цивільній справі за поданням головного державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Смеречинської Алли Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю,
 
В С Т А Н О В И В:
 
У листопаді 2019 року головний державний виконавець Бородянського РВ ДВС ГТУЮ Смеречинська А.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.
Подання мотивоване тим, що на виконанні Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області знаходиться виконавче провадження № 39145366 з виконання виконавчого листа № 1006/5366/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь фірми «Т.М.М.» - ТОВ сплачених по договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному фонді (капіталі) коштів у розмірі 8 728 925,00 грн. та 5 074,50 грн. судового збору. Відповідно до ст. 3, 4, 24-26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавцем 01.08.2013 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. 
22.01.2019 державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно до заяви ТОВ Фірма Т.М.М. від 14.12.2018 про погашення заборгованості. 10.07.2019 до відділу надійшла заява ТОВ Фірма Т.М.М. щодо відновлення виконавчого провадження № 39145366 та встановлення до боржника всіх обмежень. 24.07.2019 державним виконавцем винесена постанова про відновлення виконавчого провадження та встановлення всіх обмежень щодо ОСОБА_1 . 
На запити державного виконавця від 01.08.2019 державна міграційна служба України повідомила, що ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон, а Державна прикордонна служба України повідомила, що ОСОБА_1 неодноразово перетинав державний кордон України. 
На виклик державного виконавця від 06.09.2019 боржник не з`явився. 13.09.2019 від нього надійшла декларація про доходи та майно фізичної особи, в якій зазначене його місце роботи: ПрАТ «АС» (обласний авіаційний центр),  знаходиться за адресою: смт Бородянка пров. Польовий, 9 та із ГІФУ про отримання доходів, рухоме, нерухоме майно відсутнє. 17.09.2019 державним виконавцем винесені та направлені постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію боржника за місцем роботи та місцем отримання пенсії, за якою звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію боржника відрахування відсутні.
23.09.2019 до Бородянського ВОГ (сервісний центр) ГУ ПФУ в Київській області направлений запит про надання інформації про розмір коштів, відрахованих за виконавчим листом. Відповідь на запит не надійшла.  26.11.2019 направлено вимогу до ПрАТ «АС» (обласний авіаційний центр) щодо надання інформації про причину невиконання вказаної постанови. 
20.11.2019 державним виконавцем здійснено вихід за адресою проживання боржника, в АДРЕСА_1 для перевірки його майнового стану, але потрапити до квартири не вдалося так як двері ніхто не відчинив. На залишений виклик про явку до відділу боржник не з`явився.
Враховуючи, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, боржник ухиляється від його повного виконання, заходів щодо виконання рішення суду не вживає просила постановити рішення про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобов`язань за виконавчим листом №1006/5366/12 від 29.07.2013 (а.с. 1-3 зв.).
Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 29.11.2019 задоволено подання головного державного виконавця Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Смеречинської А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа (а.с. 51-52).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Смеречинської А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.
Зазначає, що враховуючи фактичні обставини справи та зміст подання головного державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, а також беручи до уваги неподання державним виконавцем достовірних та повних відомостей щодо ходу виконавчого провадження, відсутні підстави вважати ОСОБА_1 таким, що свідомо та умисно ухиляється від виконання покладених на нього судовим рішенням зобов`язань (а.с. 57-65).
03.02.2020 від представника Фірми «Т.М.М.» - ТОВ надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відхилити апеляційну скаргу, і залишити оскаржувану ухвалу без змін.
Вказує на те, що рішення суду про повернення коштів боржником не виконано.
Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 22.02.2019 у справі № 1006/5366/12 задоволено частково скаргу Фірми «Т.М.М.» - ТОВ і визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Тужикової А.В. від 22.01.2019 про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 39145366. Зобов`язано державного виконавця Тужикова А.В. відновити виконавче провадження та всі встановленні обмеження щодо  боржника. В цій частині ухвала залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 04.06.2019.
Але, в порушення ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець Смеречинська А.В. не виконала ухвалу суду та не відновила всі встановлені обмеження щодо боржника.
При цьому, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.02.2017 у справі було обмежено ОСОБА_1 (боржника) у праві виїзду межі України до виконання ним зобов`язань за рішенням суду. Ця Ухвала є чинною. Отже, факт не виконання рішення суду вже встановлений (а.с. 92-95).
В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, та просив її задовольнити. 
Представник стягувача ОСОБА_5 заперечував проти поданої апеляційної скарги та просив її відхилити.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду не виконано і боржник ухиляється від його виконання, а відтак вважає за необхідне обмежити право виїзду за кордон боржника.
Але погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна з огляду на таке.
Частинами першою, третьою статті 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.
Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
Як вбачається з матеріалів справи у Бородянському районному відділі ДВС ГТУЮ у Київській області знаходиться виконавче провадження № 39145366  з  примусового виконання рішення Апеляційного суду Київської області  від 15.07.2013, згідно  виконавчого листа № 106/5366/12, виданого  Бородянським районним судом Київської області  29.07.2013, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Фірми Т.М.М. - ТОВ сплачених по договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному фонді (капіталі) коштів у розмірі 8 728 925,00 грн. та 5 074,50 грн. судового збору, на загальну суму 8 733 999,50 грн. Рішення суду до теперішнього часу не виконано.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.02.2017 у справі № 22-ц/796/668/2017, було обмежено ОСОБА_1 боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов`язань за рішенням Апеляційного суду Київської області від 15.07.2013. Дана ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 22.02.2019у справі № 1006/5366/12 частково задоволено скаргу Фірми «Т.М.М.» - ТОВ на незаконні дії/рішення державного виконавця. Визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Тужикової А.В. від 22.01.2019 про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 39145366, зобов`язано державного виконавця відновити виконавче провадження № 39145366 та всі встановлені обмеження щодо боржника.
На запит суду апеляційної інстанції, Державна прикордонна служба України листом від 30.06.2020 повідомила, що 18.10.2018 на адресу Головного центру обробки спеціальної інформації для виконання надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 24.09.2018 ВП № 39145366. На підставі даної постанови відомості про боржника ОСОБА_6 29.10.2018 було вилучено з бази даних осіб, яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України. Інформації про скасування даної постанови немає. 
Станом на 30.06.2020 виконавче провадження № 39145366 згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження перебуває на примусовому виконанні в Бородянському районному ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 15.02.2017 є діючою, встановлене нею тимчасове обмеження у праві виїзду з України боржнику ОСОБА_7 не скасоване.
Водночас станом на 30.06.2020 повторно ухвала Апеляційного суду м. Києва від 15.02.2017 у цивільній справі 760/13928/16ц на адресу Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України для виконання та поновлення інформації про боржника у відповідній базі даних не надходила  (а.с. -178).
Статтею 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.
Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян, і підлягають виконанню на всій території України.
На підставі чого колегія суддів приходить до висновку, що питання про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_1 , у праві виїзду за межі України до повного виконання рішення суду було вирішено у встановленому законом порядку, з приводу чого 15.02.2017 постановлена ухвала Апеляційного суду м. Києва у справі № 22-ц/796/668/2017 (760/13928/16ц), яка до цього часу не скасована і є чинною, а тому у державного виконавця не було достатніх правових підстав повторно звертатися до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
В даній ситуації державному виконавцю необхідно поновити вже встановлене судом обмеження щодо боржника в рамках відкритого виконавчого провадження, виконавши таким чином пряму вказівку, зазначену в ухвалі Бородянського районного суду Київської області від 22.02.2019. 
Суд першої інстанції, відповідно прийшов до помилкового висновку про обґрунтованість вказаного подання, у зв`язку із чим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволені подання державного виконавця.
Згідно п. ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є:
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні  суду першої інстанції, обставинам справи.  
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 255, 268, 367, 368, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 29 листопада 2019 року скасувати.
Постановити нове судове рішення такого змісту:
Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Смеречинської Алли Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного суду.
Повний текст виготовлено 15 липня 2020 року.
 
Суддя-доповідач                                                                                  В.А. Нежура
 
Судді                                                                                            О.П. Коцюрба
 
                                                                                                       А.С. Сержанюк