ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/13739/19                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко А.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  02 липня 2020 року                                                                                            м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Федотова І.В.,
суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, треті особи Національна поліція України, Міністерство юстиції України визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі - відповідач), в якому просив суд визнати неправомірним та скасувати пункт 8 розділу IV "Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського", затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року №4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №163/28293, в редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України №249 від 05 квітня 2019 року.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2020 року у задоволені позову було відмовлено. 
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, про задоволення позову, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд за їх участю.
За наведеного, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ, з якої звільнений наказом Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області від 29 вересня 2016 року №229 о/с "через хворобу".
Відповідно до свідоцтва про хворобу від 27 вересня 2016 року №349 ЗЧМТ (30 жовтня 2015 року) у ОСОБА_1 встановлено забій головного мозку 1 ступеню, старий консолідований перелом тіла Fh хребця 1 ступеня (26 вересня 2006 року) - травми пов`язані з виконанням службових обов`язків. 
Згідно виписки з акту медико-соціальної експертної комісії та довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії №183974 від 27 лютого 2017 року, позивачу встановлено ІІІ групу інвалідності у зв`язку із травмою, пов`язаною з виконанням службових обов`язків.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 травня 2018 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області задоволено та, зокрема, зобов`язано Головне управління Національної поліції у Кіровоградській області призначити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року у названій вище справі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області задоволено частково, змінено рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 травня 2018 та, зокрема, зобов`язано Головне управління Національної поліції у Кіровоградській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 03 квітня 2018 року про призначення та виплату одноразової грошової допомоги та прийняти відповідне рішення.
Рішенням Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області від 19 жовтня 2018 року відмовлено позивачу у виплаті одноразової грошової допомоги на підставі пункту 8 розділу IV Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року №4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №163/28293.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2019 року у справі №1140/3376/18, зобов`язано Головне управління Національної поліції у Кіровоградській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу.
Відповідно до висновку Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області нарахована позивачу грошова допомога зменшена на 5947,00 грн (раніше проведена виплата) відповідно до пункту 8 розділу IV Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року №4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №163/28293.
Вважаючи пункт 8 розділу IV Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року №4 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №163/28293, протиправним та застосування якого порушує права позивача, останній звернувся до суду з даним позовом.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з якими погоджується і колегія суддів. 
Згідно ч.2 ст.97 Закону України «Про Національну поліцію» порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється МВС України.
Згідно пункту 4 частини 1 статті 99 Закону України «Про Національну поліцію» розміри одноразової грошової допомоги поліцейським, а в разі їх загибелі (смерті) - особам, які за цим Законом мають право на її отримання, визначаються виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату: визначення поліцейському внаслідок причин, зазначених у пункті 4, інвалідності: 
а) I групи - 120 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату;
б) II групи - 90 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату;
в) III групи - 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.
Нормами частин 1, 2 статті 100 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII встановлено, що визначення інвалідності та ступеня втрати працездатності без визначення інвалідності поліцейським здійснюється в індивідуальному порядку державними закладами охорони здоров`я відповідно до закону та інших нормативно-правових актів.
У разі встановлення факту настання смерті поліцейського, а також особи, звільненої зі служби в поліції, внаслідок обставин, зазначених у пунктах 3 - 6 частини першої статті 97 цього Закону, якщо смерть настала протягом шести місяців після отримання інвалідності чи травми, внаслідок отримання яких поліцейський раніше отримував одноразову грошову допомогу згідно із зазначеними пунктами, виплата одноразової грошової допомоги особам, які мають право на її отримання, зазначеним у цьому Законі, здійснюється з вирахуванням суми допомоги, отриманої померлим.
Згідно частин 5, 6 статті 100 Закону України «Про Національну поліцію», якщо особа одночасно має право на отримання одноразової грошової допомоги з підстав, визначених цим Законом, та одноразової грошової допомоги або компенсаційної виплати, визначених з різних підстав іншими законами та нормативно-правовими актами, виплата грошових сум здійснюється за однією з підстав за вибором такої особи. Особи, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, визначеної цим Законом, можуть реалізувати його протягом трьох років з дня виникнення в них такого права.
З метою врегулювання питання щодо порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, відповідно до статей 97-101 Закону України «Про Національну поліцію», наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року № 4 затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, які визначають механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (п.1 Порядку).
Згідно пункту 8 розділу IV Порядку №4, якщо поліцейському після встановлення ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії групу інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає йому право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, виплата проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми.
Здійснивши системний наліз вищевикладених правових норм суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що пункт 8 розділу IV Порядку №4 не встановлює інший розмір одноразової грошової допомоги, ніж визначено пунктом 4 частини 1 статті 99 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII, загальний розмір одноразової грошової допомоги, який виплачується на виконання пункту 8 розділу IV Порядку №4 з урахуванням вже виплаченої суми дорівнює розміру одноразової грошової допомоги, визначеної названою нормою Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII.
Виплата одноразової грошової допомоги у інший спосіб ніж визначений пунктом 8 розділу IV Порядку №4 мала би правовим наслідком отримання особами, яким під час повторного огляду встановлено більшу групу інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, одноразової грошової допомоги у більшому розмірі, ніж іншим особам, які мають право на виплату одноразової грошової допомоги відповідно до пункту 4 частини 1 статті 99 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII, проте яким в подальшому не було встановлено більшу групу інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що є неприпустимим.
З огляду на наведені правові норми колегія суддів погоджується з висновком окружного адміністративного суду про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Апеляційна скарга позивача не містить обґрунтованих доводів, які б спростовували зазначені висновки суду першої інстанції.
Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційних скаргах доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2020 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:          

Судді: