Номер провадження: 33/813/605/20
Номер справи місцевого суду: 494/128/20 
Головуючий у першій інстанції Дєтков О. Я. 
Доповідач Ващенко  Л. Г.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2020 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Ващенко Л.Г., за участі секретаря Чепрас А.І., з участю представника ОСОБА_1 і представника ОСОБА_2 Р. ОСОБА_3 , розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Березівського районного суду Одеської області від 21 лютого 2020 року в адміністративній справі про притягнення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОПИСОВА ЧАСТИНА
Постановою Березівського районного суду Одеської області від 21.02.2020 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, суд стягнув з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.
ОСОБА_1 не погодився із постановою суду від 21.02.2020 року і подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження і доповнити мотивувальну частину постанови суду від 21.02.2020 року інформацією про те, що на момент пригоди винуватець пригоди водій ОСОБА_4 керував автомобілем "Hyundai Grandeur" № НОМЕР_1 , другим транспортним засобом "Кіа Soul" № НОМЕР_2 керувала водій ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга ОСОБА_1 зазначає: 
З постанови суду вбачається, що причиною дорожньо-транспортної пригоди (далі-ДТП), яка мала місце 23.01.2020 року в м. Одесі на Миколаївській дорозі напроти будинку 142 "б", стало порушення з боку ОСОБА_6 вимог п.2.3 "б" и п.13.1 "Правил дорожнього руху".
На момент пригоди винуватець пригоди водій ОСОБА_4 керував автомобілем "Hyundai Grandeur" № НОМЕР_1 , другим транспортним засобом "Кіа Soul" № НОМЕР_2 , власником якого є апелянт ОСОБА_1 , керувала його дружина водій ОСОБА_5 . В результаті ДТП ОСОБА_1 заподіяний матеріальний збиток.
На момент пригоди автомобіль "Кіа Soul" № НОМЕР_2 , згідно закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №1961-IV (далі-Закон) був застрахований страховою компанією ПАТ "СК "Арсенал Страхування", страховий поліс ОСЦПВВНТЗ № НОМЕР_3 із терміном дії з 12.05.2019 р. до 11.05.2019 р. Предметом договору між страховиком і страхувальником є цивільно-правова відповідальність перед третіми особами, а за умови настання страхового випадку страхова компанія зобов`язана відшкодувати матеріальний збиток і моральну шкоду потерпілому. Страховий випадок зареєстрований. Згідно полісу ліміт відповідальності страховика за матеріальний збиток складає до 100 000 гривень.
Відповідно до ст. 22.1 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі-ДТП) життю, здоров`ю, майну третьої особи.
З постанови суду вбачається, що у мотивувальній частині постанови не вказано яким транспортним засобом, на момент пригоди, керував винуватець пригоди водій ОСОБА_4 і хто керував другим автомобілем. Відсутність вказаних даних у постанові суду унеможливлює отримання страхового відшкодування.
Згідно ст.287 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки копію постанови отримано 11.04.2020 року, тому просить строк поновити. 
В запереченнях на апеляційну скаргу представник  ОСОБА_4 зазначає:
Постанова суду не містить посилання/тексту про порушення ОСОБА_6 ПДР та, що він є причетним до ДТП і таке посилання є безпідставним. Суд правильно зазначив учасників ДТП. Постанова суду вже виконується і страхове відшкодування виплачено апелянту у розмірі 131 445,20 гривень, що підтверджується довідкою МТСБУ. При розгляді скарги не передбачено прийняття рішень про доповнення мотивувальної частини постанови.
У доповненнях до заперечень на скаргу представник  ОСОБА_4 зазначає:
Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №335223 від 23.01.2020 року не вказано часу вчинення правопорушення. Крім того, письмові пояснення учасника (потерпілої) ДТП ОСОБА_5 , які надані до протоколу, не підписані нею на 1 аркуші (а.с.5).
Протокол про адміністративне правопорушення і матеріали оформлені неналежним чином, всупереч ст. 256 КУпАП та Інструкції МВС України №1376 від 06.11.2015 року.
Судом першої інстанції не перевірено протокол і матеріали справи на допустимість таких матеріалів, як доказів. Суд помилково дійшов висновку про допустимість цих доказів, як на підтвердження винуватості ОСОБА_4 .
Сам факт визнання особою вини у порушенні Правил дорожнього руху не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності (постанова КАС ВС від 15.05.2019 року у справі №537/2088/17).
Винуватість ОСОБА_4 в адміністративному правопорушенні поліцією не доведена допустимими і достатніми доказами, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, які доводяться шляхом подання доказів.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Пропущений строк для подачі апеляційної скарги підлягає поновленню зважаючи на наступне.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст. 289 ч.1 КУпАП).
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що справу розглянуто 21.02.2020 року. ОСОБА_1 , який є власником автомобіля "Кіа Soul" № НОМЕР_2 , участі у судовому засіданні 21.02.2020 року не приймав. Копія постанови надіслана судом на адресу ОСОБА_1 поштою 31.03.2020 року, відомості про отримання останнім копії постанови від 21.02.2020 року в матеріалах справи відсутні. 
Зважаючи на те, що ОСОБА_1  не приймав участі у судовому засіданні 21.02.2020 року, відсутні дані про отримання останнім копії постанови від 21.02.2020 року, строк на апеляційне оскарження постанови суду від 21.02.2020 року пропущений з поважних причин і підлягає поновленню апеляційним судом. 
Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм  процесуального права (ч.7 ст. 294 КУпАП).
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 ч.1 КУпАП). 
Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпіли, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами (ст. 251 ч.1 КУпАП).
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).
З матеріалів справи вбачається наступне.
23.01.2020 року о 15 годині в м. Одеса, Суворовський район, дорога Миколаївська, 142Б, поліц. Взв.1 роти 4 бат. 1 полку УПП в Одеській обл. ДПП ст. сер-нт пол. ОСОБА_7 склав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №335223 про те, що гр. ОСОБА_4 , «23.01.2020 року (час відсутній) в м. Одеса, Миколаївська дорога, водій, керуючи ТЗ не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміни, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з ТЗ KIA SOUL № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 . При ДТП обидва ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення додані: схема місця події, пояснення (а.с. 3-6). 
 Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. 
Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №335223 від 23.01.2020 року, як доказ у справі (ст. 251 КУпАП), не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки описова частина протоколу не зазначає час вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб та водія, який був одним з учасників ДТП, що сталося 23.01.2020 року в м. Одеса, Суворовський район, дорога Миколаївська, 142Б (а.с.3).
Постанова суду від 21.02.2020 року, яка є предметом апеляційного оскарження, також не зазначає час скоєння ДТП, один із транспортних засобів, який був учасником ДТП, що мало місце 23.01.2020 року в м. Одеса, Суворовський район, дорога Миколаївська, 142Б (а.с.11,12).
Коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо винних дій ОСОБА_4 належним чином не дослідив письмові докази і не надав їм належної оцінки, залишив поза увагою викладену у протоколі про адміністративне правопорушення фабулу адміністративного правопорушення, яка не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення.
Зважаючи на викладене, постанова суду щодо змісту та обґрунтованості не відповідає вимогам ст. 251, 252, 283 КУпАП.
Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).
Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.
Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).
ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).
Матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на винні дії ОСОБА_4 , у даному випадку, керування ним певним транспортним засобом і у певний час з порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,тому суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Вирішуючи питання щодо винних дій ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, всупереч ст. 245 КУпАП, суд першої інстанції не сприяв всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи. 
Станом на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції спливли строки, передбачені ст. 38 КУпАП, притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, оскільки ДТП мала місце 23.01.2020 року, що виключає можливість надіслання протоколу для дооформлення органу, який його склав.
Доводи ОСОБА_1 у скарзі про те, що: на момент пригоди винуватець пригоди водій ОСОБА_4 керував автомобілем "Hyundai Grandeur" № НОМЕР_1 ; з постанови суду вбачається, що у мотивувальній частині постанови не вказано яким транспортним засобом, на момент пригоди керував винуватець пригоди водій ОСОБА_4 , хто керував другим автомобілем; відсутність вказаних даних у постанові суду унеможливлює отримання страхового відшкодування; у зв`язку з необхідністю звернення до страхової компанії із заявою для отримання страхового відшкодування, заподіяного внаслідок ДТП, необхідно доповнити мотивувальну частину постанови відомостями про те, що на момент пригоди винуватець пригоди водій ОСОБА_4 керував автомобілем "Hyundai Grandeur" № НОМЕР_1 , а другим транспортним засобом "Кіа Soul" № НОМЕР_2 керувала водій ОСОБА_5 , - до уваги не приймаються.
Доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
У разі, якщо фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.
Відмова від адміністративного переслідування через відсутність складу адміністративного правопорушення не може перешкоджати реалізації права на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.
Закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, не є перешкодою для встановлення в інших процедурах винуватості особи в якості підстави або ж її невинуватості, з метою притягнення до цивільної відповідальності.
Спір про відшкодування майнової шкоди на користь потерпілих внаслідок ДТП може бути вирішений судом у порядку цивільного судочинства. Особи, які були учасниками в адміністративному провадженні, приймають участь в таких спорах, як суб`єкти приватно-правового права і можуть доводити свою невинуватість та заподіяну шкоду у процедурі цивільного судочинства.
Інше перешкоджало б судовому захисту прав осіб, зробивши ілюзорним механізм компенсації шкоди. 
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП).
Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, у тому числі, рішення про скасування постанови і закриття справи (ст. 293 КУпАП).
Приймаючи до уваги, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь, у протоколі про адміністративне правопорушення фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, тобто не доведено складу адміністративного правопорушення ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Березівського районного суду Одеської області від 21 лютого 2020 року. 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Постанову Березівського районного суду Одеської області від 21 лютого 2020 року – скасувати.
Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення з підстав п. 1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 30.07.2020 року. 

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко