ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року 
м. Київ
справа № 815/6971/15
адміністративне провадження № К/9901/7516/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу 
за касаційною скаргою Приватного підприємства "Еко-Нік" 
на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 (головуючий суддя Стефанов С.О.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 (колегія суддів у складі головуючого судді Димерлія О.О., суддів Танасогло Т.М., Єщенка   О.В.)
у справі № 815/6971/15 
за позовом Заступника прокурора Одеської області 
до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Еко-Нік" 
про визнання протиправними дії та скасування містобудівних умов та обмежень.
I. РУХ СПРАВИ
1. Заступник прокурора Одеської області звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Еко-Нік", в якому просив:
визнати протиправними дії Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо видавання Приватному підприємству "Еко-Нік" містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №08/15 від 04.11.2014 за №01-06/686, яка розташована за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Приморська, ріг Військового узвозу;
скасувати містобудівні умови та обмеження № 08/15 забудови земельної ділянки за адресою: м Одеса, вул. Приморська ріг Військового узвозу, видані 04.11.2014, видані Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради за №01-06/686 Приватному підприємству "Еко-Нік".
2. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2019, залишеною без змін постановою  П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020, клопотання Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про закриття провадження задоволено:
закрито провадження у справі № 815/6971/15 на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.
3. У поданій касаційній скарзі позивач із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
4. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що в даному випадку мало місце виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних позивачем порушень, яке призвело до повного відновлення законних прав та інтересів позивача в межах заявленого ним адміністративного позову, а тому в цьому випадку були наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
5. У своїй касаційній скарзі третя особа стверджує, що пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України визначено право суду закрити провадження у справі виключно у випадках, якщо оскаржувані порушення усунуті саме відповідачем, а не будь-якою іншою особою. В цьому випадку предметом спору є містобудівні умови, видані відповідачем. А скасував зазначені містобудівні умови - Виконавчий комітет Одеської міської ради, який не є стороною у справі. Наведене, на думку скаржника, свідчить про незаконність оскаржуваних судових рішень.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
6. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити наступне.
7. Приписами пункту 8 частини першої статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
8. Тлумачення цієї норми має визначальне значення для вирішення цієї касаційної скарги.
9. Предметом розгляду даної справи є законність видачі містобудівних умов та обмежень №08/15 забудови земельної ділянки за адресою: м. Одеса Приморський район, вул. Приморська ріг Військового узвозу, які видані 04.11.2014 року Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради за №01-06/686 ПП «Еко-Нік».
10. Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 24.12.2015 №437 «Про скасування містобудівних умов та обмежень» зазначені містобудівні умови скасовано.
11. Третя особа у справі наголошує, що конструкція норми пункту 8 частини першої статті 238 КАС України передбачає, що необхідною умовою для її застосування є самостійне виправлення оскаржуваних порушень саме відповідачем, а не будь-якою іншою особою.
12. При цьому, заявник касаційної скарги посилається на практику Верховного Суду, викладену у постановах від 06.12.2018 (справа №823/1051/15) та від 19.03.2019 (справа №591/2813/17).
13. Дійсно, у зазначених справах Верховний Суд залишив в силі рішення судів попередніх інстанцій, якими закрито провадження у справах з мотивів самостійного усунення саме відповідачами оскаржуваних порушень.
14. Поряд з цим, колегія суддів наголошує, що у зазначених справах Верховний Суд не робив правовий висновок, що виправлення оскаржуваних порушень має бути вчинено виключно відповідачем. Не містить такої вимоги і власне норма пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.
15. Буквальний аналіз зазначеної норми свідчить, що суд закриває провадження у справі за наявності трьох обставин:
а) предметом спору є певне рішення/дії/бездіяльність суб`єкта владних повноважень (в цьому випадку - рішення Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 04.11.2014);
б) скасування такого рішення суб`єктом владних повноважень (не виключно відповідачем, в цьому випадку - Виконавчим комітетом Одеської міської ради);
в) відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
16. На користь такого підходу свідчить відсутність вказівного займенника «цим» після слова «виправлені» та перед словами «суб`єктом владних повноважень» у другій частині речення пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.
17. Варто звернути увагу, що рішення Одеської міської ради від 24.12.2015 № 437 в судовому порядку не оскаржувалось (зазначений факт заявником касаційної скарги не заперечується). Прокурор також не наполягав на тому, що внаслідок закриття провадження у справі не відбудеться повне відновлення його законних прав та інтересів, як позивача у цій справі.
18. Таким чином, у цій справі наявні обставини, з якими пункт 8 частини першої статті 238 КАС України пов`язує наявність підстав для закриття провадження у справі.
19. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для закриття провадження у справі. Доводи касаційної скарги висновків суду першої та апеляційної інстанцій не спростовують.
20. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. 
21. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 350, 356 КАС України, Суд -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Приватного підприємства "Еко-Нік" залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 у справі № 815/6971/15 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                          А.А. Єзеров
Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук
Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб