УХВАЛА

14 липня 2020 року 
Київ
справа №826/22643/15
адміністративне провадження №К/9901/15536/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Гусака М.Б., 
розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - ГУ ДПС) (правонаступник Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві) (далі - ГУ ДФС) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.08.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Сталь-Інвест" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, 
У С Т А Н О В И В:
24.06.2020 ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.08.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019.
Касаційна скарга ГУ ДПС підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГУ ДПС заявило клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.08.2019 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019. На обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що вперше з касаційною скаргою звернувся в межах строку, встановленого частиною першою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України. Однак, ухвалами Верховного Суду від 02.03.2020 та від 15.06.2020 касаційна скарга була повернута через невідповідність вимогам пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, яка не була усунута в установлений строк
Оскільки повернення касаційної скарги не позбавляє права на звернення з касаційною скарго, ГУ ДПС з врахуванням дії норми пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення"  Кодексу адміністративного судочинства України, просить поновити йому строк на касаційне оскарження ухвалених у справі судових рішень.
Причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема строку на касаційне оскарження можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.
Вперше до Верховного Суду з касаційною скаргою ГУ ДПС звернулося 28.12.2019.
Ухвалою Верховного Суду від 02.03.2020 касаційну скаргу повернуто, з огляду на те, що ГУ ДПС не усунуло недолік касаційної скарги (в касаційній скарзі відповідач не обґрунтував своїх вимог із зазначенням, у чому саме полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (касаційна скарга не відповідала пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України). 
Копію зазначеної ухвали від 02.03.2020 на адресу відповідача направлено 31.03.2020.
Повторно з касаційною скаргою ГУ ДПС  до Верховного Суду звернулося 24.04.2020.
Ухвалою Верховного Суду від 15.06.2020 касаційна скарга була повернута у зв`язку з невідповідністю касаційної скарги вимогам пункту 4 частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в касаційній скарзі не було зазначено підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачені частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства Україн); цей недолік касаційної скарги відповідач в установлений в ухвалі Верховного Суду від 04.05.2020 строк не усунув).
Зазначені відповідачем підстави для поновлення строку на касаційне оскарження не підпадають під  критерій поважних підстав, оскільки стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму «послаблення» у відносинах, які прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу.  Ці обставини не надають права суб`єкту владних повноважень у будь-який час після спливу встановленого законом строку на касаційне оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.
Посилання ГУ ДПС на дію норми пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення»  Кодексу адміністративного судочинства України не може бути визнано слушним, оскільки цією нормою передбачено продовження процесуальних строків в тому числі і строків, встановлених частиною першою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, на строк дії карантину, що може мати місце у разі, коли строк не сплинув. Введення карантинних заходів може бути самостійною підставою для поновлення особі процесуального строку, якщо вона доведе, що саме через ці заходи строк був пропущений.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 з 12 березня на усій території України введено карантин та заборонено відвідування закладів освіти її здобувачами та проведення всіх масових заходів, у яких бере участь понад 200 осіб, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Спортивні заходи дозволено проводити без участі глядачів (уболівальників).
Враховуючи вище викладене, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого відповідач має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: заяву, в якій вказати інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження (в разі їх наявності), та докази на їх підтвердження.
Керуючись статями 248, 332, пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення»  Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві залишити без руху.
Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, але не менше ніж на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко
М.М. Гімон 
 М.Б. Гусак ,
Судді Верховного Суду