ф

УХВАЛА

07 вересня 2020 року  

м. Київ
справа №826/13973/17
адміністративне провадження №К/9901/20954/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Соколова В.М.,
суддів: Загороднюка А.Г., Калашнікової О.В., 
перевіривши касаційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, ЛТД» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від              15 липня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2019 року у справі №826/13973/17 за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, ЛТД» до Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі головного державного виконавця Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Штойки Людмили Романівни, Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Д-Трейд 2015», про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, 

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2020 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, ЛТД» про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2019 року за нововиявленими обставинами.
19 серпня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, ЛТД» на вказані судові рішення.
Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
З огляду на обґрунтування касаційної скарги Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.
Водночас, касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Проаналізувавши подане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску вказаного строку.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328-332, 334, 335, 338 КАС України,  

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, ЛТД» про поновлення строку та поновити строк на касаційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня              2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року у справі №826/13973/17.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, ЛТД» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від                  18 лютого 2019 року у справі №826/13973/17 за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, ЛТД» до Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі головного державного виконавця Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Штойки Людмили Романівни, Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Д-Трейд 2015», про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов.
Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали адміністративної справи №826/13973/17.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Направити копію цієї ухвали скаржнику, а разом з копією касаційної скарги - іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

...........................

...........................

...........................
В.М. Соколов
А.Г. Загороднюк 
О.В. Калашнікова,
Судді Верховного Суду