ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" серпня 2020 р.           Справа№ 910/18153/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Калатай Н.Ф.
суддів:            Дідиченко  М.А. 
          Кропивної Л.В. 
 
при секретарі           Рибчич А. В.
          
За участю представників:           
від позивача:                    не з`явились  
від відповідача:                    не з`явились   

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу          Національної поліції України
на рішення          Господарського суду Сумської області від 14.05.2020, повний текст якого складено 18.05.2020  
у справі                     № 910/18153/19 (суддя Яковенко В.В.) 
за позовом                    Національної поліції України
до                              Товариства з обмеженою відповідальністю «Таланпром»
про                               стягнення 286    805,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій у розмірі 286  805,02 грн. за порушення строків виконання зобов`язання за договором № 165НП від 09.07.2019, з яких 90  833,02 грн. - пеня за порушення строків поставки товару та  195  972,00 грн. - штраф за порушення строків надання зразку товару, скріпленого ярликом ДНДІ МВС України, який містить посилання на експертний висновок про відповідність товару ТО 15.2-33309435-001:2018.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 14.05.2020, повний текст якого складено 18.05.2020, позов задоволено частково, до стягнення з відповідач на користь позивача присуджено пеню в сумі 90  833,02 грн. та штраф в сумі 97  986,00 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Вирішуючи спір сторін по суті, суд першої інстанції встановив  факт порушення відповідачем умов спірного договору в частині строків поставки товару, а також строків надання зразку товару та, відповідно, правомірність нарахування позивачем штрафних санкцій за вказані порушення, а також правильність виконаних позивачем розрахунків штрафних санкцій, проте, враховуючи заявлене відповідачем клопотання про зменшення розміру штрафу, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстави для зменшення суми штрафу на 50 % - до 97  986,00 грн.
Зменшуючи присуджену до стягнення суму штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що для отримання зразку товару, скріпленого ярликом ДНДІ МВС України, який містить посилання на експертний висновок про відповідність товару ТО 15.2-33309435-001:2018, відповідач  своєчасно, тобто одразу після укладення спірного договору (примітка суду) звертався до ДНДІ МВС України з листами про проведення експертизи, надавав зразки на експертизу, своєчасно проводив оплату послуг експертизи та того, що позивачем не надано суду доказів понесення збитків або невиконання ним своїх зобов`язань перед іншими особами внаслідок несвоєчасного надання зразку товару.
Не погоджуючись з рішенням, Національна поліція України звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 14.05.2020 у справі № 910/18153/19 частково та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь позивача штрафні санкції  в розмірі 5% від ціни договору в сумі 195  972,00 грн.
У апеляційній скарзі позивач послався на те, що рішення суду першої інстанції в частині зменшення розміру штрафу на 50 % є незаконним та необґрунтованим.
У обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач послався на те, що судом першої інстанції не враховано той факт, що про намір укласти спірний договір позивачем відповідне повідомлення опубліковано 20.06.2019, а відтак саме з цієї дати відповідач не був позбавлений права вживати заходів для виконання договірного зобов`язання щодо отримання експертного висновку ДНДІ МВС України.
Крім того, позивач зазначив про те, що, беручи участь у процедурі закупівлі, відповідач був ознайомлений з умовами проекту договору про закупівлю, умовами, обсягами та строками поставки та оплати товару, а тому свідомо, на підставі самостійного рішення, а також на підставі самостійно зробленого розрахунку прийняв рішення про звернення до ДНДІ МВС України саме 09.07.2019.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2020 справа № 910/18153/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Кропивна Л.В., Дідиченко М.А.
При дослідженні матеріалів справи та апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, оскільки заявником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового  збору, з огляду на що ухвалою від 13.07.2020 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Кропивна Л.В., Дідиченко М.А. апеляційну скаргу Національної поліції України залишено без руху, апелянту надано час для усунення недоліків шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали доказів про сплату судового збору в сумі 2 881,50 грн.
27.07.2020 від апелянта через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано платіжне доручення № 1443 від 09.06.2020 про сплату судового збору в сумі 6  453,12 грн. 
За таких обставин, ухвалою від 29.07.2020 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Кропивна Л.В., Дідиченко М.А.:
- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної поліції України на рішення Господарського суду Сумської області від 14.05.2020 у справі № 910/18153/19;
- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 13.08.2020;
- учасникам процесу роз`яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України  право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);
- призначено справу  № 910/18153/19 до розгляду  на 31.08.2020 о 14:20;
- учасників судового процесу попереджено, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.
12.08.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач, з посиланням на те, що:
- до дати укладення спірного договору у нього не було правових підстав для вчинення дії щодо отримання  експертного висновку ДНДІ МВС України, оскільки підставою для виникнення обов`язку отримати такий висновок є саме договір, а не намір його укласти;
- повідомлення про намір укласти договір є наміром замовника укласти його у майбутньому, при цьому замовник може не укладати договір про закупівлю з жодним з учасників, які подали тендерні пропозиції, і скасувати торги відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв`язку з відсутністю подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг;
- вказані обставини свідчать про те, що відповідач вчинив всіх залежних від нього дій (заходів), спрямованих на належне виконання зобов`язань, прийнятих на себе за спірним договором, зокрема, щодо отримання експертного висновку ДНДІ МВС України,
просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
До відзиву на апеляційну скаргу відповідачем додано платіжне доручення № 26087 від 10.06.2020, яке свідчить про виконання ним оспорюваного  рішення суду першої інстанції у добровільному порядку, зокрема, сплати на користь позивача грошових коштів в сумі 191  651,51 грн.
Станом на 31.08.2020 до Північного апеляційного господарського суду інших відзивів на апеляційну скаргу та клопотань від учасників справи не надходило.
Позивач та відповідач представників в судове засідання не направили, про причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників учасників в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників сторін за наявними матеріалами апеляційного провадження.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

09.07.2019 позивач як покупець та відповідач  як постачальник уклали договір про закупівлю взуття різного, крім спортивного та захисного (черевики типу Б), відповідач зобов`язується поставити позивачу у 2019 році черевики типу Б (код згідно з ЄЗС ДК 021:2015-1881) № 165НП (а.с. 11-14) (далі Договір), відповідно до умов якого відповідач зобов`язався у 2019 році поставити позивачу черевики типу Б (код згідно з ЄЗС ДК 021:2015-1881) (далі Товар), а позивач -прийняти та оплатити вказаний Товар в порядку та на умовах, визначених цим договором.
У п. 1.2 Договору сторонами погоджено, що загальна кількість Товару, що підлягає поставці та ціна одиниці Товару визначається у специфікації товару (додаток № 1 до договору) і Розмірах Товару (додаток № 2 до Договору).
Згідно з п. 3.1 Договору ціна Договору становить 3  919  700,00 грн., у тому числі ПДВ 653  283,33 грн.
Сторонами підписано Додаток № 1 до Договору (Специфікація товару) (а.с. 15), в якому визначено найменування, кількість, а також вартість Товару.  
09.07.2019 позивач та відповідач уклали додаткову угоду № 1/166-НП до Договору (а.с. 21), в якій виклали  п. 3.1 Договору у такій редакції: « 3.1. Ціна Договору становить 3  919  440,00 грн., у тому числі ПДВ 633  240,00 грн.».
Відповідно до п. 5.1 Договору відповідач  зобов`язується здійснити поставку Товару протягом 45 календарних днів включно з дати набрання чинності цього договору, за адресою позивача у місті Києві (вул. Святошинська, 27, м. Київ, 03115).
Датою поставки Товару вважається дата підписання уповноваженими представниками сторін накладної (п. 5.2 Договору).
З матеріалів справи слідує та сторонами не заперечується, що на виконання умов Договору відповідач поставив позивачу Товар двома партіями, а саме 29.08.2019 - партію взуття у кількості 1  020 пар на загальну суму 713  898,00 грн. та 18.09.2019 -  партію взуття у кількості 4  580 пар на загальну суму 3  205  542,00 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи належним чином засвідченими копіями накладних № 786 від 29.08.2019 та № 903 від 18.09.2019 (а.с. 25-26).
Крім того, згідно з п. 2.2 Договору відповідач  зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дати укладання Договору, але в будь-якому випадку до початку поставки товару, строк поставки якого зазначений в пункті 5.1 Договору, надати позивачу (м. Київ, вул. Інститутська, 29/3, каб. 61) зразок Товару скріплений ярликом ДНДІ МВС України, який містить посилання на експертний висновок про відповідність Товару ТО 15.2-33309435-001:2018 (додаток № 3 до Договору) та конфекційну карту (додаток № 4 до Договору) із зазначенням усіх матеріалів із яких виготовлений зразок товару.
У позові позивач зазначив про те, що  02.08.2019 вих. № 50 відповідачем направлено зазначений зразок товару, який позивачем, згідно розписки, отримано 05.08.2019, тобто протягом 19 робочих днів з дати укладання Договору.
На підтвердження вказаних обставин позивачем до матеріалів справи додано лист відповідача вих. № 50 від 02.08.2019 (а.с. 22).
Звертаючись до суду з цим позовом, позивач зазначає про те, що відповідач порушив строки виконання своїх обов`язків за Договором, а саме обов`язку щодо поставки товару та обов`язку щодо надання позивачу зразку Товару, скріпленого ярликом ДНДІ МВС України, який містить посилання на експертний висновок про відповідальність товару ТО 15.2-33309435-001:2018.
За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 269 ГПК України).
Як слідує з тексту апеляційної скарги у цій справі, рішення суду першої інстанції позивачем  оскаржується лише в частині зменшення присудженого до стягнення штрафу за порушення строків надання зразку товару, проте при апеляційному  перегляді колегією суддів встановлено неправильне застосування норм матеріального права, з огляду на що вказане судове рішення переглядається в апеляційному порядку у повному обсязі.
Суд першої інстанції визнав доведеними порушення відповідачем законних прав позивача, з чим колегія суддів не може погодитись у повному обсязі з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч.2 ст.11 ЦК України). 
Згідно з п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Статтею 663 ЦК України встановлено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За умовами Договору Товар мав бути відповідачем поставлений протягом 45 календарних днів включно з дати набрання чинності Договору (п. 5.1 Договору).
Згідно з п. 12.1 Договору Договір набирає чинності з дати його підписання, тобто з 09.07.2019.
Таким чином, виходячи з умов Договору, спірний Товар мав бути відповідачем позивачу поставлений в строк до 23.08.2019 включно.
Водночас Товар був поставлений двома партіями, а саме 29.08.2019 - партія взуття у кількості 1  020 пар на загальну суму 713  898,00 грн. та 19.09.2019 -  партія взуття у кількості 4  580 пар на загальну суму 3  205  542,00 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи належним чином засвідченими копіями накладних № 786 від 29.08.2019 та № 903 від 18.09.2019 (а.с. 25-26).
Отже, матеріалами справи підтверджується факт порушення  відповідачем строку поставки Товару.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.
У силу ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Враховуючи, що матеріалами  справи підтверджується факт прострочення відповідачем обов`язку з поставки позивачу Товару у встановлений Договором строк, є підстави для застосування встановленої Договором відповідальності.
Відповідно до п. 9.2. Договору, за порушення строків виконання зобов`язання щодо поставки Товару, з відповідача стягується пеня у розмірі 0,1% вартості Товару, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. При цьому, день поставки Товару поставленого відповідачем з порушенням передбаченого п. 5.1 розділу 5 цього Договору вважається днем прострочення за який відповідачу нараховуються штрафні санкції згідно умов цього Договору.
Звертаючись до суду з цим позовом, позивач нараховує пеню за порушення строків поставки Товару у загальному розмірі 90  833,02 грн., з яких: 4  283,39 грн. за прострочення на 6 днів поставки товару з 24.08.2019 по 29.08.2019, а  86  549,63 грн. за прострочення на 27 днів поставки товару з 24.08.2019 по 19.09.2019.
Суд першої інстанції здійснив перевірку розрахунку позивача щодо  нарахування пені за порушення строків виконання зобов`язань з поставки товару у розмірі 90  833,02 грн. та визнав його таким, що відповідає вимогам чинного законодавства та умовам укладеного Договору, що колегія  суддів вважає вірним.
За таких обставин, позивач має право на стягнення з відповідача пені за порушення строків поставки товару в сумі  90  833,02 грн. 
Щодо вимог про стягнення штрафу за порушення строків надання зразку Товару, скріпленого ярликом ДНДІ МВС України, який містить посилання на експертний висновок про відповідність Товару ТО 15.2-33309435-001:2018, в сумі 195  972,00 грн. колегія суддів зазначає таке.
Згідно з п. 9.8 Договору, у разі ненадання відповідачем у строки та в порядку передбаченому пунктом 2.2. цього Договору зразку Товару, з відповідача стягується штраф у розмірі 5% від ціни Договору.
У п. 2.2 Договору сторонами погоджено, що відповідач зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дати укладання Договору, але в будь-якому випадку до початку поставки Товару, строк поставки якого зазначений в пункті 5.1 Договору, надати позивачу (м. Київ, вул. Інститутська, 29/3, каб. 61) зразок Товару скріплений ярликом ДНДІ МВС України, який містить посилання на експертний висновок про відповідність Товару ТО 15.2-33309435-001:2018 (додаток № 3 до Договору) та конфекційну карту (додаток № 4 до Договору) із зазначенням усіх матеріалів із яких виготовлений зразок Товару.
Водночас згідно з п. 5.1 Договору відповідач  зобов`язався здійснити поставку Товару протягом 45 календарних днів включно з дати набрання чинності цього Договору.
Звертаючись до суду з цим позовом, позивач зазначив про те, що позивачем вказаний зразок отримано 05.08.2019, тобто протягом 19 робочих днів з дати укладення Договору, а відтак позивач має право нарахування визначеного п. 9.8 Договору штрафу.
Таким чином, позивач виходить з того, що кінцевим строком надання вказаного зразку виходячи зі змісту п. 2.2 Договору, є десятий робочий день з дати укладення Договору, не враховуючи те, що пунктом 2.2 Договору встановлено одночасно, що відповідний зразок має бути наданий до початку поставки Товару, строк поставки якого зазначений в пункті 5.1 Договору, тобто фактично до 23.08.2019 включно.
Враховуючи те, що відповідний зразок позивачем отримано 05.08.2019, підстави для нарахування визначеного п. 9.8 Договору штрафу відсутні.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції в частині задоволення вказаних вимог підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нового рішення, яким у задоволенні вказаних позовних вимог відмовляється.
Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій,  яке викладене у відзиві на позов (а.с. 76-80) та продубльоване у відповідному клопотанні (а.с. 114-117), колегія суддів зазначає таке.
У частині наявності підстав для зменшення розміру присудженого до стягнення штрафу за порушення строків надання зразку Товару в сумі 195  972,00 грн. вказане клопотання колегією суддів не розглядається у зв`язку з відмовою у задоволенні вимог про стягнення такого штрафу.
Водночас щодо зменшення заявленої до стягнення пені слід зазначити таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Згідно з приписами ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. 
У обґрунтування поданого клопотання відповідач щодо зменшення розміру пені послався на незначність строків прострочення Товару та відсутність збитків у позивача.
Проте сам лише факт відсутності в матеріалах справи доказів понесення позивачем збитків через неналежне виконання відповідачем свого обов`язку не може бути підставою для зменшення розміру штрафних санкцій.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що обґрунтованих підстав для зменшення розміру пені за порушення строків поставки Товару відповідачем не наведено, а відтак вказане клопотання задоволенню не підлягає. 
При цьому колегія суддів враховує і те, що суд першої інстанції не знайшов  правових підстав для зменшення розміру пені за порушення строків поставки Товару з чим відповідач фактично погодився не оскарживши судове рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореного рішення судом першої інстанції мале місце неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права, тому рішення Господарського суду Сумської області від 14.05.2020 у справі № 910/18153/19 підлягає зміні, позов задовольняється частково, стягненню з відповідача на користь позивача  підлягає пеня в сумі 90  833,02 грн., у задоволенні решти позовних вимог відмовляється.
Враховуючи вимоги викладені в апеляційній скарзі, а також підстави зміни рішення суду першої інстанції, апеляційна скарга Національної поліції України задоволенню не підлягає.
Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору за звернення з позовом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги - на позивача.
При цьому колегія суддів зауважує відповідачу на тому, що з наданого ним платіжного доручення № 26087 від 10.06.2020 слідує, що ним  у добровільному порядку виконано рішення Господарського суду Сумської області від 14.05.2020 у справі № 910/18153/19 та сплачено на користь позивача грошові кошти в сумі 191  651,51 грн., в той час як цією постановою до стягнення присуджені грошові кошти у меншому розмірі, що фактично є підставою для вирішення питання про поворот виконання рішення (ст. 333 ГПК України).
Так, ч. 1 ст. 333 ГПК України встановлено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Водночас за змістом ч. 5 ст. 333 ГПК України питання про поворот виконання рішення суд апеляційної інстанції вирішує за наявності відповідної заяви сторони, проте таку заяву до Північного апеляційного господарського суду сторонами не подавалось.
При цьому згідно з ч. 9 ст. 333 ГПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Враховуючи те, що судом, який розглядав цю справу як суд першої інстанції, є Господарський суд Сумської області, відповідач не позбавлений права звернутися до вказаного суду з заявою про поворот виконання рішення.
Керуючись ст. 267-270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Національної поліції України на рішення Господарського суду Сумської області від 14.05.2020 у справі № 910/18153/19  залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Сумської області від 14.05.2020 у справі № 910/18153/19 змінити.
3. Викласти п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Сумської області від 14.05.2020 у справі № 910/18153/19 у такій редакції:
          « 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Таланпром» (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Римаренків, 24, ідентифікаційний код 30033103) на користь Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10, ідентифікаційний код 40108578) пеню в сумі 90  833 (дев`яносто тисяч вісімсот тридцять три) грн. 02 коп. та витрати по сплаті судового збору за подачу позову в сумі 1  362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 50 коп.».
4. Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Сумської області.
5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
6. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
7. Повернути до Господарського суду Сумської області матеріали справи №  910/18153/19.

Повний текст постанови складено:            02.09.2020

Головуючий суддя                                                            Н.Ф. Калатай 

Судді                                                                                М.А. Дідиченко

                                                                                Л.В. Кропивна