УХВАЛА

14 вересня 2020 року 
Київ
справа №640/3026/19
адміністративне провадження №К/9901/26108/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В., Загороднюка А.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 14 липня 2020 року та постанови Верховного Суду від 31 січня 2020 року у справі №640/3026/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року визнані неповажними причини пропуску звернення до суду ОСОБА_1 (далі також - заявник), викладені у клопотанні про поновлення процесуальних строків та відмовлено у поновленні такого строку, позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року та постановою Верховного Суду від 31 січня 2020 року залишено без змін ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2019 року.

Приймаючи постанову, Верховний Суд погодився із судами першої та апеляційної інстанцій, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню, оскільки позивач пропустив строк звернення до суду, підстави для поновлення цього строку, які ним зазначені, судом правомірно визнано неповажними.

26 червня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просив роз`яснити постанову Верховного Суду від 31 січня 2020 року у справі №640/3026/19.

Ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 31 січня 2020 року у справі №640/3026/19, оскільки вказана постанова не підлягала виконанню: суд касаційної інстанції, не приймаючи нового рішення, залишив без змін оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

29 липня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 14 липня 2020 року, якою йому відмовлено у роз`ясненні постанови Верховного Суду від 31 січня 2020 року у справі №640/3026/19. 

Заявнику є незрозумілим висновок Верховного Суду у вказаній ухвалі про те, що постанова Верховного Суду від 31 січня 2020 року у справі №640/3026/19 не підлягає виконанню, а тому він просить роз`яснити це в контексті статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), яка визначає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади на всій території України; та в контексті частини п`ятої статті 356 КАС України, яка встановлює, що судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними і оскарженню не підлягають.

Також ОСОБА_1 вдруге просить роз`яснити постанову Верховного Суду від 31 січня 2020 року, а саме:
-роз`яснити висновок Верховного Суду щодо встановлення Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» спеціальної процедури оскарження рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів, надаючи альтернативу оскарження - чи до суду, чи до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури;
- роз`яснити, посилаючись на діюче законодавство, якою нормою Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що оскарження рішення у дисциплінарній справі передбачає спеціальну процедуру, та у чому, відповідно до законодавства, така спеціальна процедура полягає;
- роз`яснити чому оскарження до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не підпадає під ознаки та критерії «досудового порядку вирішення спору»;
- роз`яснити чим з точки зору права, являється оскарження до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури України рішення місцевої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення (не притягнення) адвоката до дисциплінарної відповідальності, та який правовий характер носить таке оскарження;
- просить роз`яснити чому ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 квітня 2019 року та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року, які визначили, що звернення позивача до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва є досудовим порядком вирішення спору, були залишені в силі та не скасовані постановою Верховного Суду;
-роз`яснити постанову Верховного Суду від 31 січня 2020 року в частині касаційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Також у своїй заяві ОСОБА_1 заявив про бажання здійснити роз`яснення судових рішень в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та за їх участю.

Дослідивши доводи заяви про роз`яснення судових рішень, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої-другої статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частин першої-третьої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, вказаною правовою нормою визначено, що заява про роз`яснення судового рішення розглядається у порядку, в якому було ухвалене відповідне судове рішення. Розгляд такої заяви в судовому засіданні за участю учасників справи є правом суду, а не обов`язком. Дане право реалізовується лише у разі необхідності, яку також визначає суд самостійно.

А тому, враховуючи, що ухвалення судових рішень, з приводу яких подана заява про роз`яснення, здійснено в письмовому провадженні, та враховуючи всі доводи, викладені ОСОБА_1 у заяві, колегія суддів приходить до висновку про відсутність необхідності розгляду цього питання в судовому засіданні.

Отже, розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 14 липня 2020 року та постанови Верховного Суду від 31 січня 2020 року у справі №640/3026/19 буде здійснюватися Верховним Судом у письмовому провадженні.

Із приписів статті 254 КАС України вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено, насамперед, його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 800/416/17 (П/9901/26/18).

Крім того, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв`язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин. Не підлягає роз`ясненню те, що прийнято з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі.

Вказана правова позиція міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від              01 квітня 2019 року у справі № 9901/782/18 (П/9901/782/18).

Таким чином, ухвала Верховного Суду від 14 липня 2020 року не підлягає роз`ясненню в порядку статті 254 КАС України, оскільки прийнята з процесуального питання - нею відмовлено у роз`ясненні судового рішення, така ухвала не належать до судових рішень, якими вирішено справу по суті.

Частиною другою статті 167 КАС України передбачено, що якщо заява (клопотання, заперечення),зокрема, є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2020 року заявнику вже було відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 31 січня 2020 року у справі №640/3026/19, подана наразі заява ґрунтується на тих самих доводах. Мотиви, які заявник наводить у своїй заявах про роз`яснення від 26 червня 2020 року, від 29 липня 2020 року, по суті полягають у його незгоді з постановою Верховного Суду від 31 січня 2020 року. Питання, на які ОСОБА_1 хоче отримати роз`яснення у порядку статті 254 КАС України, поставлені ним у такому аспекті, що вимагають від суду додаткового обґрунтування вже прийнятого рішення, а це діючим законодавством не передбачено і є неприпустимим.

Крім цього, колегія суддів Верховного Суду зауважує, що роз`яснюються лише ті рішення, які підлягають виконанню. 

Вказаний правовий висновок викладено в ухвалі Великої палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі №234/17657/17.

Проте, Верховний Суд, приймаючи постанову від 31 січня 2020 року у справі №640/3026/19, нового рішення не приймав, залишивши без змін рішення судів попередніх інстанцій.

Зважаючи, що Верховний Суд ухвалою від 14 липня 2020 року відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 31 січня 2020 року у справі №640/3026/19, Верховний Суд приходить до висновку про наявність підстав для її повернення в цій частині без розгляду, як безпідставної.

Керуючись статтями 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про здійснення роз`яснення ухвали Верховного Суду від 14 липня 2020 року та постанови Верховного Суду від 31 січня 2020 року у справі №640/3026/19 в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та за їх участю - відмовити.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 14 липня 2020 року у справі №640/3026/19 - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 в частині роз`яснення постанови Верховного Суду від 31 січня 2020 року у справі №640/3026/19 - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                    О.В. Калашнікова

                                                                                                    М.В. Білак

                                                                                                    А.Г. Загороднюк