Справа № 161/9135/20 	Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В. Ф. 	
Провадження № 22-ц/802/799/20  Категорія: 84    	  Доповідач: Данилюк  В. А.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
29 липня 2020 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - судді Данилюк В.А.,
суддів Киці С.І., Шевчук Л.Я.,
з участю
секретаря судового засідання Вергуна Т.С.,
особи, яка може набути статус відповідача ОСОБА_1 ,
представника особи, яка може набути статус відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про забезпечення позову до подання позовної заяви за апеляційною скаргою заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 червня 2020 року,
П О С Т А Н О В И В :
У червні 2020 року від ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , які діють у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , надійшла заява про забезпечення позову до подання позовної заяви.
Заява обґрунтована тим, що заявники є співвласниками 2/3 житлового будинку та господарських будівель і споруд, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , а також власниками чотирьох земельних ділянок за даною адресою. Співвласником іншої частини будинковолодіння (1/3) є ОСОБА_1 , який є батьком ОСОБА_5 .. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2017 року вказаний житловий будинок поділено в натурі. Нещодавно заявникам стало відомо, що ОСОБА_1 отримав дозвіл на будівництво літньої кухні і вказане будівництво, на думку заявників, суперечать ряду державних будівельних норм, в тому числі щодо належного сонячного освітлення прилеглого житлового будинку, завалення колодязя, порушення електрокомунікацій тощо.
Просять суд вжити заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме шляхом призупинення ОСОБА_1 будівництва літньої кухні за адресою АДРЕСА_1 , в тому числі забороною вчинення дій, пов`язаних із зазначеним будівництвом, забороною знесення паркана зі сторони автомобільної дороги, забороною викопування ями під фундамент, а також шляхом призупинення дії дозвільних документів на зазначене будівництво.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 червня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про забезпечення позову до подання позовної заяви.
В апеляційній скарзі заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.
В обґрунтування скарги зазначають, що вжиття заходів, про які вони просять застосувати, є співмірними та адекватними, а продовження будівництва призведе до руйнування їхнього майна, також будівництвом літньої кухні - гаража порушується їх право власності на суміжні земельні ділянки.
Відзив на апеляційну скаргу не подавався.
В судове засідання заявники не з`явилися, заявник ОСОБА_5 була відсутня за зазначеною нею в заяві адресою, а заявник ОСОБА_3 відмовився від отримання повісток, таким чином обоє вважаються повідомленими про час і місце розгляду справи.
Особа, що може набути статусу відповідач,а ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечили апеляційну скаргу.                 
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення особи, яка може набути статусу відповідача, представника особи, яка може набути статусу відповідача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності з ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.ч.1-4 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.
Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову).
Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч.ч. 3, 6, 10 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов`язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) – ч. 1 ст. 153 ЦПК України.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 4 своєї Постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. 
Відмовляючи у задоволенні поданої заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що запропоновані заявниками заходи забезпечення позову шляхом припинення будівництва, фактично зводяться до задоволення відповідного позову.
Частиною десятою статті 150 ЦПК України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що заявниками не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутись до суду, а їх пояснення ґрунтуються лише на припущеннях.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для забезпечення позову до початку розгляду справи.
З наведеного вбачається, що ухвала винесена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 259,268,367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 червня 2020 року в даній справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 31 липня 2020 року.

Головуючий

Судді