П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  824/1628/19-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Кушнір Віталіна Олександрівна  
Суддя-доповідач -  Сторчак В. Ю.   
22 вересня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сторчака В. Ю. 
суддів:  Граб Л.С.  Іваненко Т.В. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Держпраці у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом Комунального некомерційного підприємства "Боянська амбулаторія загальної практики -  сімейної медицини" Боянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування припису, 
В С Т А Н О В И В :
Комунальне некомерційне підприємство "Боянська амбулаторія загальної практики -  сімейної медицини" Боянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування припису
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний припис є неправомірним, оскільки під час здійснення перевірки, відповідачем було порушено вимоги Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"  та Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою КМУ від 21.08.2019р. №823. 
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано припис Управління Держпраці у Чернівецькій області про усунення виявлених порушень №ЧВ-2784/19/10АВ/П від 12.12.2019 року.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Управління Держпраці у Чернівецькій          області звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі зазначає, що на заходи контролю з питань державного нагляду та контролю за додержання законодавства про працю та зайнятість населення розповсюджується лише ч.3 ст.6 Закону №877, відповідно до якої вони повинні були ознайомити позивача із підставою проведення позапланового заходу з наданням копії відповідного посвідчення (направлення). Натомість вимоги ч.1 ст.6 Закону №877 не поширюються на відносини, які виникають під час здійснення заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.
Сторони в судове засіданні не з"явились.
В свою чергу позивачем, в особі директора Кучуряна М.М. подано клопотання про відкладення апеляційного розгляду справи у зв"язку з зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні.
Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки вважає, що Комунальне некомерційне підприємство "Боянська амбулаторія загальної практики -  сімейної медицини" Боянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області не було позбавлене можливості направити до суду керівника підприємства чи іншого уповноваженого представника.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи зазначене, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до вимог ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Судом встановлено, що Комунальне некомерційне підприємство "Боянська амбулаторія загальної практики-сімейної медицини" Боянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області 20.03.2019р. зареєстроване як юридична особа, з основним видом економічної діяльності: загальна медична практика.
26.04.2019р. наказом №5/15 ОСОБА_1 прийнятий з 26.04.2019р. на посаду двірника КНП «Боянська АЗПСМ».
22.07.2019р. згідно наказу №08к про припинення трудового договору на підставі ст.38 КЗпПУ звільнено ОСОБА_1 з посади двірника.
ОСОБА_1 25.11.2019р. звернувся до Управління Держпраці у Чернівецькій області із заявою, в якій просив здійснити перевірку законності звільнення його з посади двірника.
На підставі наказу №446 від 02.12.2019р. та направлення на проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №04-324 від 02.12.2019р. головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці в Чернівецькій області Дамаскіним І.Г. у період з 03.12.2019 р. по 12.12.2019р. проведено інспекційне відвідування у Комунальному некомерційному підприємстві "Боянська амбулаторія загальної практики-сімейної медицини" Боянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області за результатами якого складено акт інспекційного відвідування №ЧВ-2784/19/10/АВ від 12.12.2018р. 
Направлення на проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 02.12.2019р. №04-324 отримано представником позивача Кучурян М.М. 03.12.2019р., що підтверджується її особистим підписом у направленні.
12.12.2019р. головним державним інспектором Управлінням Держапраці в Чернівецькій області Дамаскіним І.Г. видано припис про усунення виявлених порушень №ЧВ-2784/19/10АВ/П.
23.12.2019р. надійшли зауваження на Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 16.12.2019р. вих.№156.
Зазначені вище обставини слугували підставою звернення позивача до суду з даним позовом.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, в даному випадку, діяв не в межах, визначених законодавством, чим вчинив протиправні дії щодо прав та інтересів позивача, які підлягають захисту, шляхом скасування припису, оскільки він, з огляду на встановлені у справі обставини, є протиправним.
Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та оскаржуваному рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками Чернівецького окружного адміністративного суду та враховує наступне.
Відповідач є повноважним органом, який забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю на території Чернівецької області.
Відповідно до частини четвертої статті 2 Закону №877 заходи контролю здійснюються, зокрема органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
Частиною 5 статті 2 Закону №877 визначено, що зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.
Тобто органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення в першу чергу повинні ураховувати особливості правового регулювання, визначені законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, одночасно звертаючи увагу на правила перелічені в частині п`ятій статті 2 Закону №877 та, якщо певні правовідносини не врегульовані законами у відповідній сфері та міжнародними договорами звертатись до інших норм Закону №877.
Закону, який би регулював правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері дотримання законодавства про працю та зайнятість населення на цей час немає, а тому спеціальним законодавчим актом, який регулює ці правовідносини є Закон №877 незважаючи на те, що він регулює правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності для багатьох органів контролю.
Згідно із абз.5 ч.1 ст.6 Закону №877 підставами для здійснення позапланових заходів, окрім інших, є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Крім того, в абзаці 5 частини першої статті 6 Закону N 877-V зазначено, що у такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.
Згідно із ч.3 ст.6 Закону №877 суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Отже, у випадку коли перевірка проводиться за зверненням особи, проведення такої перевірки повинно бути погоджене центральним органом виконавчої влади.
З наказу про проведення інспекційного відвідування від 02.12.2019р. №446 судом встановлено, що підставою для проведення інспекційного відвідування стало звернення позивача  щодо перевірки законності його звільнення з посади двірника. Також встановлено, що при винесенні наказу на проведення інспекційного відвідування позивача погодження з центральним органом виконавчої влади не було.
Таким чином, доводи позивача, що проведення відповідачем інспекційного відвідування за відсутності погодження із центральним органом виконавчої влади, свідчить про порушення відповідачем порядку проведення інспекційного відвідування, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.
Також колегія суддів враховує, що аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 31.12.2019р. по справі №809/799/17.
Суд першої інстанції вірно зауважив. що відсутність у справі даних відповідного погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю є самостійною підставою для визнання перевірки (інспекційного відвідування) незаконною, а прийнятих за її результатами рішень (припису) протиправним.
Крім того, відповідно до п.5 Порядку №823 інспекційне відвідування або рішення інспектора праці про відвідування роботодавця, передбачене пунктом 28 цього Порядку, підлягає повідомній реєстрації Держпраці чи її територіальним органом до початку їх проведення.
Проте, відповідачем не надано доказів проведення повідомної реєстрації інформації про проведення даного інспекційного відвідування в Реєстрі інспекційних відвідувань до початку його проведення, відтак відповідачем також порушені вимоги п.5 Порядку №823.
Враховуючи зазначене та встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції відносно того, що відповідач призначив та здійснив перевірку із суттєвим порушенням встановленої Законом №877 процедури, наслідком чого є визнання протиправним оскаржуваного припису, прийнятого за результатами такої перевірки.
Необхідно зауважити, що у спірних правовідносинах з позивачем, відповідач є повноважним органом, який забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю на території Чернівецької області.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Однак, за результатом апеляційного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що  відповідач діяв не в межах, визначених законодавством, чим вчинив протиправні дії щодо прав та інтересів позивача, які підлягають захисту, шляхом скасування оскаржуваного припису.
Дії відповідача, як суб"єкта владних повноважень, в даному випадку не відповідають  критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень в контексті ч.2 ст.2 КАС України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог, а тому доводи апелянта слід відхилити.
В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Чернівецькій області залишити без задоволення, а  рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий	 	 	Сторчак В. Ю.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Граб Л.С.    Іваненко Т.В.