Справа № 2-164/11 
Провадження № 22-ц/810/325/20 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року  м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Лозко Ю.П.
суддів: Авалян Н.М., Кострицького В.В.,
за участю секретаря - Вовчанської С.В.,
представника заявника - ОСОБА_3.
представника боржника - адвоката Ткачук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація»
на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 березня 2020 року 
у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання
учасники справи: 
заявник - ТОВ «ФК «Інновація»
заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 

встановив:

У грудні 2018  ТОВ «ФК «Інновація» звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій просила суд видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2-164/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором №014/0399/5/17565 від 11.06.2008 на загальну суму 43 540,61 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 345 625,36 грн. та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів по вказаній цивільній справі.
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 березня 2020 рокувідмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація».
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ТОВ «ФК «Інновація» звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» про видачу дублікату виконавчих листів у справі №2-164/11 у повному обсязі.
У відзиві на апеляційну скаргу представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Ткачук О.В. вказує на необґрунтованість доводів апеляційної та посилаючись на законність ухвали суду першої інстанції просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне. 
Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інновація», суд виходив з того, що виконавчі листи видані 28.01.2011 року Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ«Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором від 11.06.2008 року, повернуто стягувачу 26.12.2013 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавче провадження закрито. ПАТ «Ерстебанк» як стягувач за виконавчим листом, на підставі договорів відступлення права вимоги неодноразово змінювався іншими кредиторами зокрема, ПАТ «Фітобанк», ТОВ «Грифон Капітал», ТОВ «Фінанс траст Груп», однак жодний з них, не цікавився виконавчим провадженням протягом п`яти років та поступався правом вимоги новому кредитору. 
Посилання заявника стосовно його необізнаності про завершення виконавчого провадження, повернення виконавчих документів стягувачу та втрату виконавчих листів не є поважною причиною пропуску строку, і дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог заяви, оскільки заявником не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, як і те, що виконавчі документи було втрачено.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Судом встановлено, що на підставі рішення Рубіжанського міського суду Луганської області у справі № 2-164/11, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором від 11.06.2008 року
№ 014/0399/5/17565 та судові витрати, 28.01.2011 року видано виконавчі листи, які перебували на примусовому виконанні у Рубіжанському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.
Вказане рішення суду набрало законної сили 31.01.2011 року.
У грудні 2013 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, чинній на час винесення постанови) виконавчі документи повернуто стягувачу, а виконавче провадження закрито.
ПАТ «Ерстебанк» як стягувач, на підставі договорів відступлення права вимоги неодноразово замінювався іншими кредиторами.
Станом на 27.11.2018 року виконавчі листи № 2-164 від 28.01.2011 року на адресу відділу не надходили та на виконанні не перебувають.
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 29.08.2017 року, яка набрала законної сили 14.09.2017 року, замінено стягувача ПАТ «Ерсте Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Інновація».
За вимогами ч.1 ст. 517,ч.1 ст.519 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредитору документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої ним вимоги.
Вказане спростовує посилання заявника стосовно його необізнаності про завершення виконавчого провадження, повернення стягувачу виконавчих документів на момент укладення договору відступлення права вимоги №170 від 29.03.2014.
Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» звернулась до суду з вимогами про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення у грудні 2018 року, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Частиною 1 статті 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Поважними причинами пропуску строку є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій та підтверджені належними доказами.
Об`єктивних обставин, які б перешкоджали заявнику отримати виконавчий лист у передбачені законом строки судом не встановлено.
Отже, заявником не доведено обставин, які б свідчили про поважність пропуску ним строку, передбаченого законом для пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання.
Таким чином, є вірним висновок суду про відмову в задоволенні вимог ТОВ «Фінансова компанія «Інновація».
Довід апеляційної скарги про те, що лише з часу укладення договору відступлення права вимоги заявник набув статусу стягувача за виконавчим провадженням, отже строк для звернення до суду з даною заявою не пропущений є необґрунтованими, оскільки вказане стосується лише заміни сторони, на перебіг процесуальних строків не впливає, і не є підставою для переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання (ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ), а також не є поважною причиною для його поновлення.
Інші доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують і не дають підстав дійти висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права. 
Порушень судом норм процесуального права, колегією суддів не встановлено.
За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.374,375 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» залишити без задоволення.
Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 березня 2020 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Дата складення повної постанови - 03 серпня 2020 року.

 Головуючий                                                                                 Ю.П. Лозко
Судді: Н.М. Авалян

В.В. Кострицький