ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року 
м. Київ

Справа №  904/257/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,

розглянув у письмовому провадженні без виклику сторін
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юейчем Україна»

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2019 та
постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2020
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона 788»
до Приватного підприємства «Спецбудмонтаж-21»
про розірвання договору та стягнення заборгованості у сумі 984 348, 33 грн,
за участю Приватного виконавця Осельського Євгена Сергійовича;
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС»;
Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Рем Груп». 

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.          Стислий виклад позовних вимог та судових рішень

1.1.          Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона 788» (далі - ТОВ «СПМК 788») звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства «Спецбудмонтаж-21» (далі - ПП «Спецбудмонтаж-21») про: розірвання укладеного сторонами договору від 16.08.2016 № 160816 (далі - Договір №160816) та стягнення 984 348, 33 грн заборгованості.

1.2.          Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2019 (суддя Ліпинський О.В.) позов задоволено частково; Договір №160816 розірвано; стягнуто з ПП «Спецбудмонтаж-21» на користь ТОВ «СПМК 788» 913434, 86 грн боргу, 35698,62 грн пені, інфляційні втрати в розмірі 27 209, 87 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 16 407,15 грн; у решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2020 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

1.3.          Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2019 (суддя Ліпинський О.В.) заяву Приватного виконавця Осельського Євгена Сергійовича (далі - Приватний виконавець Оселький Є.С.) про заміну сторони виконавчого провадження у справі задоволено; замінено позивача (стягувача) у виконавчому провадженні № 60554034 з виконання рішення у справі №904/257/18, а саме: ТОВ «СПМК 788» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» (далі - ТОВ «УПП ІІ «УПС»).
Ухвалу мотивовано презумпцією правомірності укладеного між сторонами договору про відступлення права вимоги та наявністю визначених законом підстав для заміни кредитора у зобов`язанні.

1.4.          Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2020 (колегія суддів: Чередко А.Є. - головуючий, Коваль Л.А., Білецька  Л.М.) апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юейчем Україна» (далі - ТОВ «Юейчем Україна») на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2019 зі справи закрито; апеляційну скаргу ПП «Спецбудмонтаж-21» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2019 зі справи залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2019 залишено без змін.

Апеляційний суд, ухвалюючи зазначену постанову, погодився з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для заміни кредитора у зобов`язанні.

Водночас суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необхідності закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Юейчем Україна», оскільки оскаржувана ухвала не стосується прав, інтересів та (або) обов`язків цього товариства.

2.          Стислий виклад вимог касаційної скарги

02.03.2020 (згідно з відміткою на конверті) ТОВ «Юейчем Україна» звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2020 зі справи скасувати; відмовити в задоволенні заяви Приватного виконавця Осельського Є.С. про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 904/257/18; відмовити в заміні позивача (стягувача) у виконавчому провадженні. 

3.          Аргументи учасників справи

3.1.          Аргументи касаційної скарги

3.1.1.          ТОВ «Юейчем Україна» стверджує, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2019 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2020 зі справи прийняті з порушенням норм матеріального права та внаслідок неправильного застосування норм процесуального права, зокрема частини третьої статті 254 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) з огляду на таке.

У касаційній скарзі зазначено, що на підставі постанови приватного виконавця Осельського Є.С від 20.11.2019 у зведеному виконавчому провадженні №60194592 на виконанні знаходяться:
наказ від 28.10.2019 у цій справі (№ 904/257/18) про стягнення заборгованості з ПП «Спецбудмонтаж-21» на користь ТОВ «СПМК 788» (виконавче провадження відкрито постановою державного виконавця від 08.11.2019, ВП № 60554034);
та наказ Господарський суд Дніпропетровської області від 20.09.2019 у справі №904/5285/18 про стягнення заборгованості з ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 788» на користь ТОВ «Юейчем Україна» (виконавче провадження відкрито постановою державного виконавця від 01.10.2019, ВП №60190530).
ТОВ «Юейчем Україна» вважає, що апеляційний суд неправильно застосовав пункт 3 частини першої статті 264 ГПК та безпідставно закрив апеляційне провадження  у відповідній частині з огляду на помилковий висновок, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2019 питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Юейчем Україна» не вирішувалися.
На думку скаржника, про неправильне застосування апеляційним судом зазначеної норми процесуального права, зокрема, свідчать надані суду пояснення приватного виконавця Осельського Є.С., згідно з якими «якщо б не відбулась заміна сторони стягувача - ТОВ «СПМК 788» його правонаступником ТОВ «УПП ІІ «УПС» в рамках зведеного виконавчого провадження № 60194592, то заборгованість перед ТОВ «Юейчем Україна» в межах зведеного виконавчого провадження часткова була б погашена.

3.1.2.          ТОВ «Юейчем Україна» зазначає, що попередні судові інстанції замінили  кредитора у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду в цій справі з порушенням вимог статей 52, 73, 74, 76 ГПК та наводить у зв`язку з цим відповідні аргументи.

3.1.3.          У касаційній скарзі також зазначено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №       1006394064 в лютому 2020 року відбулась зміна найменування та юридичної адреси боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона 788» (код ЄДРПОУ 35738549, ТОВ ТОВ «СПМК 788») змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Строй Рем Груп» (код ЄДРПОУ 35738549), а також адресу: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Ударників, буд. 27.

3.2.          Аргументи, зазначені у відзиві на касаційну скаргу 

3.2.1.          ПП «Спецбудмонтаж-21» просить касаційну скаргу задовольнити.

3.2.2.          ПП «Спецбудмонтаж-21» погоджується  з доводами касаційної скарги про те, що рішення попередніх судових інстанцій про заміну сторони у виконавчому провадженні незаконні та необґрунтовані.

4.          Обставини справи, встановлені попередніми судовими інстанціями

4.1.          Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2019 у справі № 904/257/18, яке набрало законної сили,  позов задоволений частково: розірвано Договір № 160816, укладений між ТОВ «СПМК 788» та ПП «Спецбудмонтаж-21»; стягнуто з ПП «Спецбудмонтаж-21» на користь ТОВ «СПМК 788» 913 434, 86 грн боргу, 5 698,62 грн пені та інфляційні втрати в розмірі 27209,87 грн.
На виконання зазначеного рішення видано наказ від 28.10.2019 № 904/257/18.

4.2.           26.11.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Приватного виконавця Осельського Є.С. про заміну на підставі статті 344 ГПК сторони у виконавчому провадженні № 60554034 з примусового виконання наказу від 28.10.2019 № 904/257/18 (далі - Виконавче провадження №60554034), стягувача ТОВ «СПМК 788» на ТОВ «УПП ІІ «УПС». 

У заяві зазначено, що здійснення процесуального правонаступництва у виконавчому провадженні ініційовано на підставі звернення ТОВ «УПП ІІ «УПС» із заявою від 21.11.2019 про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, в якій повідомлено, що відповідно до Договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 02.03.2017 № 02/03-17 (Договір відступлення № 02/03-17) ТОВ «СПМК 788» відступило ТОВ «УПП ІІ «УПС» право вимоги до ПП «Спецбудмонтаж-21» за Договором №160816.

4.3.          Відповідно до Договору відступлення № 02/03-17 ТОВ «СПМК 788» відступило ТОВ «УПП ІІ «УПС» право вимоги за Договором № 160816.

4.4.          ТОВ «Юейчем Україна» звернулося із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2019 у справі № 904/257/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Приватного виконавця Осельського Є.С. про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 904/257/18 відмовити; у здійсненні заміни позивача (стягувача) у виконавчому провадженні № 60554034 з виконання рішення у справі 904/257/18 - ПП «СПМК 788» його правонаступником ТОВ «УПП ІІ «УПС» - відмовити.   
ТОВ «Юейчем Україна», мотивуючи апеляційну скаргу, зазначило, що є стягувачем грошових коштів з ТОВ «СПМК 788» як боржника у виконавчому провадженні ВП № 60190530 у межах виконавчого провадження ВП №60194592. У межах  виконавчого провадження ВП № 60194592 знаходиться також виконавче провадження ВП № 60554034 щодо стягнення на користь ТОВ «СПМК 788» грошових коштів, присуджених судовим рішенням у цій справі (№904/257/18), тому, внаслідок заміни кредитора у виконавчому провадженні ВП № 60554034,  ТОВ «Юейчем Україна» позбавляється права на одержання від ТОВ «СПМК 788», як божника, грошових коштів у виконавчому проваджені ВП №   60190530 у межах виконавчого провадження ВП № 60194592. Отже, висновки щодо заміни сторони виконавчого провадження, викладені в оскаржуваній ухвалі стосується його прав та інтересів.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

5.          Господарський процесуальний кодекс України (ГПК) 

5.1.          Пункт 3 частини першої статті 264:
Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

5.2.          Частина четверта статті 287:
Особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

5.3.          Пункти 2, 3 частини першої статті 287: 
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на:
ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;
ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

5.4.          Частина перша статті 300:
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.5.          Частина друга статті 300:
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

6.          Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій

6.1.          Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 ГПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в пункті 26 частини першої статті 255 цього Кодексу.
Пунктом 26 частини першої статті 255 ГПК передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Зі змісту постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2020 вбачається, що цією постановою закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Юейчем Україна» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2019.  

Отже, зазначена постанова по суті спору  (щодо наявності або відсутності підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні) за апеляційною скаргою ТОВ «Юейчем Україна» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2019 не приймалася, а приймалася за апеляційною скаргою ПП «Спецбудмонтаж-21». 
За таких обставин не можуть бути оскаржені ТОВ «Юейчем Україна» в касаційному порядку:
ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2019; 
постанова Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2020 зі справи в частині, яка стосується вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, тобто у частині, розглянутій за апеляційною скаргою «Спецбудмонтаж-21».
Отже, підлягає закриттю касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Юейчем Україна» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2019, а також на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2020 у частині  цієї постанови, яка стосується залишення без задоволення апеляційної скарги ПП «Спецбудмонтаж-21» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2019 зі справи.

Постанова Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2020 може бути оскаржена ТОВ «Юейчем Україна» в касаційному порядку лише в частині закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою цього товариства.

6.2.          Відповідно до частини другої статті 254 ГПК учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.

Як було зазначено, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Юейчем Україна».  
Мотивуючи постанову в цій частині, апеляційний суд, зокрема, зазначив, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2019 зі справи не містить будь-яких висновків щодо вирішення прав, інтересів та обов`язків ТОВ «Юейчем Україна».

6.3.          Касаційний господарський суд, переглядаючи оскаржену постанову в частині закриття апеляційного провадження бере до уваги правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №921/730/13-г/3 (пункти 19-21) та постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №904/897/19.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Ейрі проти Ірландії», від 09.10.1979, п. 24, Series A N 32, та «Гарсія Манібардо проти Іспанії», заява N 38695/97, п. 43, ECHR 2000-II), які з огляду на положення статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд. 
У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України» зазначено: «право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями». 
Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на касаційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в даному випадку - норм ГПК.
Відповідно до частини першої статті 17 ГПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (зокрема, відповідно до частини другої статті 254 ГПК).
Отже, положеннями господарського процесуального законодавства визначено право особи подати апеляційну скаргу на судове рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.
У контексті зазначеного, за приписами процесуального законодавства, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. 
Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної скарги.
Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Згідно з частинами першою та другою статті 300 ГПК переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Касаційний господарський суд, аналізуючи зміст апеляційної скарги ТОВ «Юейчем Україна» в частині обґрунтування вирішення в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2019 питання про права, інтереси та (або) обов`язки цього товариства, обсяг їх дослідження апеляційним судом та  відображення у відповідній частині оскаржуваної постанови, а також з огляду на зміст касаційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2020 зі справи в частині закриття апеляційного провадження.

7.          Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

ТОВ «Юейчем Україна», звернувшись з касаційною скаргою, не спростувало висновків, покладених в основу оскаржуваної постанови, та не довело неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права як необхідної передумови для скасування ухваленої ним постанови.

8.          Судові витрати
Судові витрати у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції покладаються на ТОВ «Юейчем Україна», оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Касаційний господарський суд, керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, 

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юейчем Україна» залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2020 у частині закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юейчем Україна» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2019 зі  справи №904/257/18 залишити без змін.

3. Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юейчем Україна» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2019 зі  справи № 904/257/18 закрити.

4. Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юейчем Україна» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2020 у частині залишення без змін ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2019 зі справи №904/257/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Рем Груп»  закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                        І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                        І. Колос

Суддя                                                                                                       Т. Малашенкова