ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3024/20 Справа № 191/4452/13-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Гречко Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року        Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
                       суддів         - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.
                       за участю секретаря - Лященко С.Г. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро 
заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення
по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видача дубліката виконавчого листа, в якому просили видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа по рішенню Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.12.2013 року по справі №191/4452/13-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 іпн НОМЕР_1 про стягнення заборгованості у розмірі 26208,46 грн.; визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документу до виконання; поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів з виконання рішення Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі №191/4452/13-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 іпн НОМЕР_1 про стягнення заборгованості у розмірі 26208,46 грн. (а.с.84-86).
16.09.2019 року заявник подав уточнену заяву, в якій посилаючись на те, що при генерації заяви про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу було допущено помилку. Вточили обґрунтування причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання, посилаючись на те, що відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання судових рішень - протягом 3-х років з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Так, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством. Банком було направлено запит до Синельниківського відділу державної виконавчої служби ДМУЮ та отримано відповідь 15.08.2019 в якій зазначено, що 30.03.2015 щодо виконавчого документу №191/4452/13-п виданого 15.01.2014 року на суму 34497.01 грн. з боржника ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження 46718684 та закінчено 30.06.2015 року на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження", у зв`язку із тим, що згідно відповіді Державної податкової інспекції боржник працевлаштований у ТОВ "Служба Безпеки" Альянс-Гарант", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ. Індустріальний р-н. вул. Богдана Хмельницького. 16, що відноситься до території Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ. Виконавчий документ №191/4452/13-п виданий 15.01.2014 року Синельниківським МР судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення 34497.01 грн. був направлений до Індустріально ВДВС Дніпропетровського МУЮ з залишком боргу 26208,46 грн. простою кореспонденцією та було втрачено при пересилці. Додатково повідомляють, що Банк повторно звернеться до Індустріального ДВС з метою надання відповіді відносно виконавчого листа №191/4452/13-п виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 15.01.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 іпн НОМЕР_1 у розмірі 26208.46 грн. Стосовно строків на захист порушеного права та інтересу, повідомляють, що до серпня 2019 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не знав та не міг знати про втрату виконавчого документа при пересилці, а отже й не робив спроб отримання дублікату виконавчого листа. Вважають, що строк банком не порушений, адже за загальним правилом він починається від дня, коли особа дізналась або могла дізнатись про порушення права чи інтересу. Просить задовольнити заявлені вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с.71-74).

Ухвалою  Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2019 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором  - відмовлено (а.с. 103-106).

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуванної ухвали та постановити нову, якою задовольнити заяву банку про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення (а.с. 109-113).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав. 

Судом 1 інстанції встановлено, що 15 січня 2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист по справі №191/4452/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості в розмірі 26208,46 гривень. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 21 грудня 2014 року.
Згідно відповіді Синельниківського МРВ ДВС, щодо виконавчого документу 191/4452/13-ц, виданий 15.01.2014 на суму 34497,01 грн., що з боржника ОСОБА_1 , повідомляють, що 03.03.2015 було відрито виконавче провадження 46718684 та закінчено 30.06.2015 на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України « Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що відповіді Державної податкової інспекції боржник працевлаштований у ТОВ « Служба Безпеки «Альянс-Гарант», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровьск, Індустріальний район, вул.. Богдана Хмельницького, 16, що відноситься до території Індустріального ВДВС Дніпропетрвоського МУЮ. Виконавчий документ № 191/4452/13-ц, виданий 15.01.2014 Синельниківським міськрайонним судом був направлений до Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ з залишком боргу 26208,46 простою кореспонденцією та було втрачено при пересилці.
Згідно відповіді Індустріального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 18.10.2019, виконавчий лист №191/4452/13-ц від 09.12.2013, виданий Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 26208,46 перебував на виконанні у даному ВДВС в період з 01.04.2014 по 18.02.2015, виконавче провадження № 42781918. 18.02.2015 винесено постанову про закінчення даного виконавчого провадження та даний виконавчий лист направлено до Синельниківського ВДВС за місцем реєстрації боржника. В період з 18.02.2015 по теперішній час вищевказаний виконавчий лист до Індустріального ІДВС не надходив та на виконанні не перебуває.
Відмовляючи у задоволенні заяви АТ КБ "ПриватБанк", суд першої інстанції виходив із того, що заявником не наведено та не надано жодних доказів, які б вказували на втрату виконавчого документу та поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Проте, повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. 
Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. 
Порядок відправлення та вручення судових повісток визначений ст.ст.128, 130 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що судом 1 інстанції не здійснювався належний виклик учасників справи для розгляду заяви у судове засідання.

Оскільки належне повідомлення осіб, які беруть участь у справі, є обов`язковим (ч. 2 ст. 211 ЦПК України), участь у справі є процесуальним правом таких осіб (ст. 43 ЦПК України), а згідно зі ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства належить змагальність сторін та доведення суду переконливості своїх доводів (повідомлення про судове засідання є елементом змагальності та обов`язком суду), то неповідомлення про дату судового засідання є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.
Елементом належної судової процедури, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, є принцип "рівності вихідних умов" [27] або як його ще називають принцип "рівності сторін" [25, с.59] і принцип змагальності [13, с. 176]. Принцип "рівності вихідних умов" (рівності сторін) вимагає надати кожній стороні можливість представити свою справу в умовах, які не дають їй значних переваг перед її опонентом, а принцип змагальності означає, що сторони мають право знайомитися зі всіма доказами або запереченнями, що залучені до справи, висловлювати свою думку про їх наявність, зміст і достовірність у відповідній формі та у відповідний час, у разі необхідності - у письмовій формі та заздалегідь.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були допущені порушення норм процесуального права, які визначають порядок розгляду даного питання.
Крім того, в обґрунтування заяви банк посилається на те, що виконавчий лист перебував на виконанні у Індустріального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області з 01.04.2014 по 18.02.2015, виконавче провадження № 42781918. 18.02.2015 винесено постанову про закінчення даного виконавчого провадження та даний виконавчий лист направлено до Синельниківського ВДВС за місцем реєстрації боржника. В період з 18.02.2015 по теперішній час вищевказаний виконавчий лист до Індустріального ІДВС не надходив та на виконанні не перебуває. Згідно відповіді Синельниківського МРВ ДВС, щодо виконавчого документу 191/4452/13-ц, виданий 15.01.2014 на суму 34497,01 грн., що з боржника ОСОБА_1 , повідомляють, що 03.03.2015 було відрито виконавче провадження 46718684 та закінчено 30.06.2015 на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України « Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що відповіді Державної податкової інспекції боржник працевлаштований у ТОВ « Служба Безпеки «Альянс-Гарант», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровьск, Індустріальний район, вул.. Богдана Хмельницького, 16, що відноситься до території Індустріального ВДВС Дніпропетрвоського МУЮ. Виконавчий документ № 191/4452/13-ц, виданий 15.01.2014 Синельниківським міськрайонним судом був направлений до Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ з залишком боргу 26208,46 простою кореспонденцією та було втрачено при пересилці (а.с.79).

Проте, суд, розглядаючи дану заяву, не залучив до участі у справі у якості заінтересованих осіб: Індустріальний ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області та Синельниківськмй ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, не дослідив матеріали виконавчого провадження, тобто дані обставини не були враховані при постановлені ухвали, що призвело до не повного встановлення фактичних обставин по справі й порушення норм процесуального права. 

На стадії апеляційного розгляду справи суд апеляційної інстанції не уповноважений чинним цивільно-процесуальним законодавством залучати інших учасників до розгляду даної справи.

Виходячи з наведеного та положень ст. 379 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду, оскільки встановлені порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення. На стадії апеляційного перегляду допущеної судом першої інстанції неповноту усунути неможливо. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що розглядаючи заяву, суду слід дотримуватися положень, закріплених у ст. 433 ЦПК України та п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259,268,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2019 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. 

Судді: