ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/4506/19                                         Прізвище судді (суддів) першої інстанції:                                                                                                                        Погрібніченко І.М.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді          Костюк Л.О.;                    
суддів:                                Бужак Н.П., Кобаля М.І.;
за участю секретаря:      Несін К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Особливе конструкторське бюро будівельних і шляхових машин»  на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2019 року (розглянута у відкритому судовому засіданні, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - 06 листопада 2019 року) у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Особливе конструкторське бюро будівельних і шляхових машин» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у адміністративній справі №640/4506/19 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Приватного акціонерного товариства «Особливе конструкторське бюро будівельних і шляхових машин» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2019 року, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства «Особливе конструкторське бюро будівельних і шляхових машин», в якому просив суд застосувати заходи реагування до Приватного акціонерного товариства «Особливе конструкторське бюро будівельних і шляхових машин» код ЄДРПОУ 00241229, розташованого за адресою: вул. Дегтярівська, 52 у Шевченківському районі м. Києва,  у вигляді зупинення експлуатації приміщень серверної та підвального приміщення, шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.05.2019 року адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві задоволено; застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень серверної та підвального приміщення Приватного акціонерного товариства «Особливе конструкторське бюро будівельних і шляхових машин» (код ЄДРПОУ 00241229, 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 52) до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки; обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві; контроль за виконанням судового рішення щодо усунення Приватним акціонерним товариством «Особливе конструкторське бюро будівельних і шляхових машин» (код ЄДРПОУ 00241229, 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 52) порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві.
13 червня 2019 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві подано до суду заяву про видачу виконавчого листа.
Листом від 15.07.2019 року позивача повідомлення про неможливість видачі виконавчого листа, у зв`язку з подачею апеляційної скарги на рішення суду від 27.05.2019 року.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2019 року рішення  адміністративного суду м. Києва від 27.05.2019 року залишено без змін.
07 жовтня 2019 року представником Приватного акціонерного товариства «Особливе конструкторське бюро будівельних і шляхових машин» подано до суду заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та прийняти нове рішення яким задоволити апеляційну скаргу.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2020 року відкрито та призначено розгляд за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Особливе конструкторське бюро будівельних і шляхових машин»  на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2019 року на 26 березня 2020 року на 09 год. 20 хв.
Про зазначене вище повісткою - повідомленням від 09 березня 2020 року проінформовано сторін.
Довідкою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2020 року повідомлено сторін про перенесення розгляду апеляційної скарги на 30 квітня 2020 року на 09 год. 20 хв.
Про зазначене вище телефоноргамою від 19 березня 2020 року проінформовано сторін.
Довідкою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року повідомлено сторін про те, що відповідно до ст. 30 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», ст. 11 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», керуючись постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від     11 березня 2020 р. №211, враховуючи рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р., рішення Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11 березня 2020 р. та рекомендації Ради суддів України від 16 березня 2020 р. N 9рс-186/20 про запровадження особливого режиму роботи на період проведення карантинних заходів, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, колегією суддів ухвалено зняти з розгляду справу № 640/4506/19 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Особливе конструкторське бюро будівельних і шляхових машин»  на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2019 року у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Особливе конструкторське бюро будівельних і шляхових машин» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у адміністративній справі №640/4506/19 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Приватного акціонерного товариства «Особливе конструкторське бюро будівельних і шляхових машин» про застосування заходів реагування. Зазначено, що про час та дату подальшого розгляду справи сторони будуть повідомлені після закінчення дії карантину у порядку, передбаченому ст.ст. 126-129 КАС України.
Повісткою - повідомленням від 19 травня 2020 року сторін повідомлено про розгляд справи, який відбудеться о 10 год 00 хв. 25 червня 2020 р.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у адміністративній справі №640/4506/19.
Відмовляючи у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у адміністративній справі №640/4506/19, суд першої інстанції виходив з того, що надані заявником (боржником) докази фотофіксації не можуть підтверджувати факт відсутності порушень в його діяльності, та їх усунення, та не можуть утворювати підстави, визначені у ч. 2 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції, що заявник в обґрунтування необхідності визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню посилається на те, що порушення, які визначені в Акті № 704 від 02.09.2019 року щодо Приватного акціонерного товариства «Особливе конструкторське бюро будівельних і шляхових машин» на даний час відсутні, а тому на його думку, підстав для повного зупинення експлуатації приміщень серверної та підвального, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 52, немає. 
В підтвердження вказаного, заявником (боржником) надано суду докази фотофіксації усунутих порушень.
Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.
Щодо посилання заявника на те, що ним, відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» було направлено до стягувача повідомлення про усунення суб`єктом господарювання встановлених судом порушень та скасування заходів реагування, а тому, на думку заявника, вказані вище обставини свідчать про необхідність визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, колегія суддів зазначає наступне.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
У той же час, ч. 2 вказаної статті зазначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Зі змісту наведених норм вбачається, що суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, у разі: якщо його було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; з інших причин.
Наведений перелік обставин є вичерпним і розширенню не підлягає.
Окрім зазначеного, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що судом першої інстанції встановлено, а судом апеляційної інстанції підстверджено, що на даний час боржником порушення, що зазначені в Акті перевірки в повному обсязі не усунуті.
Відповідно до ч. 1  ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).
Тобто, аналіз вказаної норми свідчить про те, що факт виконання/невиконання суб`єктом господарювання порушень, встановлених, зокрема в Акті, за результатами проведення попереднього заходу (перевірки) органом державного нагляду (контролю), шляхом винесення припису, може бути встановлено лише за результатами проведення таким органом позапланових заходів (перевірки).
Отже, факт підтвердження відсутності порушень на час розгляду справи має бути доведений не тільки наданими письмовими доказами наявності необхідних документів та проведених заходів, а і актом перевірки стану усунення виявлених порушень.
Копії відповідного Акту заявником (боржником) надано не було, а представником стягувача у судовому засіданні заперечувався факт усунення порушень, зазначених в Акті перевірки № 704 від 02.09.2019 року.
Таким чином, надані заявником (боржником) докази фотофіксації не можуть підтверджувати факт відсутності порушень в його діяльності, та їх усунення, та не можуть утворювати підстави, визначені у ч. 2 ст. 374 КАС України.
На підставі вище зазначеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідна заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання задоволена бути не може.
Колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для його скасування.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.
Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.                    
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги  не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
  
П О С Т А Н О В И Л А:
           
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Особливе конструкторське бюро будівельних і шляхових машин» - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2019 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.
(Повний текст виготовлено - 30 червня 2020 року).

Головуючий суддя:                                                                      Л.О. Костюк 
                    
Судді:                                                                                                      Н.П. Бужак,

                                                                                                                М.І. Кобаль