Ухвала
29 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 210/5857/19
провадження № 61-13428ск20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за теплову енергію,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2020 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 12 грудня 2019 року про стягнення з   ОСОБА_2 , 
   ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі - КПТМ «Криворіжтепломережа») заборгованості за теплову енергію у розмірі 32 955 грн 60 коп.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 грудня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за теплову енергію у розмірі 32 955 грн 60 коп. повернуто заявнику без розгляду.
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із запереченням на дії, що мають ознаки процесуального свавілля судді Дніпровського апеляційного суду Барильської А. П., які полягають у вчиненні дій, не передбачених ЦПК України. В обґрунтування заперечень ОСОБА_1 вказував на те, що суддя Барильська А. П. не перевірила повноваження представника КПТМ «Криворіжтепломережа» Шемета І. О., який звернувся з вимогою видачі судового наказу, та призначила справу до апеляційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2020 року заперечення ОСОБА_1 на дії, що мають ознаки процесуального свавілля Барильської А. П. , які полягають у вчиненні дій, не передбачених ЦПК України, відхилено за безпідставністю.
04 вересня 2020 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подав касаційну скаргу (надійшла 09 вересня 2020 року), 
в якій заявник просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2020 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, 
а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання 
про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити 
у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;
3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, 
про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, 
про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження 
за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову 
в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими 
або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Тобто перелік ухвал суду, які підлягають касаційному оскарженню чітко визначається процесуальним законом. 
Зважаючи на викладене, ухвала суду апеляційної інстанції про відхилення заперечення за безпідставністю оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 3 частини першої 
статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду 
від 28 серпня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за теплову енергію, відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                             С. Ф. Хопта
 
                                                                                                          О. М. Осіян
 
Є. В. Синельников