ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

06 серпня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/7191/19	

          Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
          головуючого - судді  Лукманової О.М. (доповідач),
          суддів:  Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,     
                    за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О., 
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Спецсплав ДМ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року (суддя Голобутовський Р.З., м. Дніпро, повний текст рішення складено 04.12.2019 року) у справі №160/7191/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Спецсплав ДМ» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:
                                         30.07.2019 року ТОВ «Завод Спецсплав ДМ» (далі по тексту – позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі по тексту – відповідач), в якому, враховуючи збільшення позовних вимог, просило скасувати податкове повідомлень-рішення (форма «Р») за №0009071421 від 22.03.2019 року про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 810407,50 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями  648326,00 грн., з штрафними (фінансовими) санкціями 162081,50 грн.; скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.03.2019 року № 0009081421 (форма «В4») про зменшення розміру від`ємного значення по податку на додану вартість у сумі 79243,00 грн. 
                                        Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
                                        Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ТОВ «Завод Спецсплав ДМ», подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що податковий кредит та податкові показники ним сформовані на підставі виданих контрагентами податкових накладних, контрагенти ТОВ «Трасмак», ТОВ «Арбуплан», ТОВ «ВБП «Євробуд», ТОВ «БК Альфа Сіті» на час надання послуг підряду були платниками ПДВ та спроможні здійснювати господарські операції, що підтверджується виконанням договорів. Апелянт вказував, що взаємовідносини між ним та контрагентами є фактичними, мають ознаки реальних господарських відносин та мають на меті отримання прибутку шляхом здійснення господарсько-договірних операцій. Вказав на відсутність доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання операцій з отримання будівельних та ремонтних послуг, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б про наявність інших обставин, що підтвердили недобросовісність надання працівниками контрагентів послуг. Отримання послуг за договорами підряду, їх оплата та використання у власній господарській діяльності підтверджується належним чином оформленими первинними документами, послуги підряду були замовлені для виконання інших, взятих на себе договірних зобов`язань. Апелянт вказував, що судом першої інстанції безпідставно не прийнято його доводи про те, що надані у ТОВ «Трастмак», ТОВ «Арбуплан», ТОВ «ВБП «Євробуд», ТОВ «БК Альфа Сіті» послуги були використані для власних потреб, а саме,  для виконання взятих на себе договірних зобов`язань з іншими суб`єктами господарювання, ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та ПАТ «МК «Азовсталь».
                                        У судове засідання 06.08.2020 року представники сторін не з`явились, належним чином повідомлені про дату та час розгляду апеляційної скарги. Представник Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не надав до суду належні докази неможливості прибуття у судове засідання.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при перевірці господарської діяльності позивача податковий орган встановив відсутність первинних документів, якими підтверджується факт здійснення господарських операцій, а саме, не підтверджено дійсність отримання послуг підряду, доказів оплати за отримані послуги. Суд першої інстанції вказував, що у ТОВ «Трастмак», ТОВ «Арбуплан», ТОВ «ВБП «Євробуд», ТОВ «БК Альфа Сіті» відсутні виробничі потужності, складські приміщення, трудові ресурси (відсутні наймані працівники), що унеможливлює виконання договорів по виконанню ремонтних та будівельних послуг, відсутні основні фонди, виробниче обладнання, будівельні матеріли. Суд першої інстанції вказував, що первинні документи позивача, які стали підставою для формування податкового кредиту та формування фінансового результату, оформлено з порушеннями, які не підтверджують факт придбання робіт (послуг), а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним. Платник податку повинен бути розумним та обачним при виборі контрагента. У випадку недобросовісності контрагентів замовник несе ризик своєї бездіяльності не лише по виконанню господарсько-правових зобов`язань, але і в рамках податкових правовідносин, позаяк в силу вимог податкового законодавства позбавляється можливості скористатися пільговим порядком обчислення бази оподаткування у зв`язку з відсутністю належним чином оформлених первинних документів.
Згідно матеріалів справи, посадовими особами Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Завод Спецсплав ДМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Трастмак» (попередня назва - ТОВ «Промоенерджі Груп», код ЄДРПОУ 41097735) за період з 01.03.2018 року по 31.03.2018 року, ТОВ «Арбуплан» (попередня назва - ТОВ  БК  «Ньюсіті», (код ЄДРПОУ 41943382) за період з 01.07.2018 року по 31.08.2018 року, ТОВ «ВБП «Євробуд» (код ЄДРПОУ 42156691) за період з 01.08.2018 року по 31.08.2018 року, ТОВ «БК Альфа Сіті» (код ЄДРПОУ 41971357) за період з 01.08.2018 року по 31.08.2018 року, за результатами якої 12.02.2019 року складено акт №5939/04-36-14-21/32163655. Згідно з висновками акту, ТОВ «Завод Спецсплав ДМ» допустилось порушень: п.185.1  ст.185, п.198.3  ст.198 ПК України в результаті чого підприємством: занижено податок на додану вартість на загальну суму 648326 грн.; допущено завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за березень 2018 року на суму 79243 грн. Підставою для таких висновків, на думку податкового органу, є нереальність здійснення господарських відносин з  ТОВ «Трастмак», ТОВ «Арбуплан», ТОВ «ВБП «Євробуд», ТОВ «БК Альфа Сіті». 
Не погодившись з висновками акту перевірки від 12.02.2019 року №5939/04-36-14-21/32163655, ТОВ «Завод Спецсплав ДМ» звернулось до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з запереченнями. Згідно листа Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 19.03.2019 року № 31242/10/04-36-14-21 повідомлено, що заперечення на акт перевірки залишені без задоволення, висновки перевірки - без змін.
На підставі висновків акту перевірки від 12.02.2019 року №5939/04-36-14-21/32163655 Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області 22.03.2019 року були прийняті податкові повідомлення-рішення рішення: №0009071421 про збільшення ТОВ «Завод Спецсплав ДМ» грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 810407,50 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями  648326,00 грн., з штрафними (фінансовими) санкціями  162081,50 грн.; № 0009081421, яким ТОВ «Завод Спецсплав ДМ» зменшено розмір від`ємного значення для податку на додану вартість за березень 2018 року на суму 79243,00 грн. 
Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням від 22.03.2019 року №0009071421 ТОВ «Завод Спецсплав ДМ» звернулось до ДФС України зі скаргою, яка рішенням ДФС України від 25.06.2019 року № 28831/6/99-99-11-04-02-25 залишена без задоволення, податкове повідомлення-рішення залишене без змін.          
Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ «Завод Спецсплав ДМ» (замовник) та ТОВ «Промоенерджі Груп» (нова назва ТОВ «Трастмак») (виконавець) укладено договір підряду робіт від 05.12.2017 року №2017/12-1, відповідно до умов якого виконавець здійснює ремонтні роботи на умовах та з будівельних матеріалів замовника, замовник з свого боку приймає виконані роботи та оплачує їх. 
На виконання договору, між сторонами були підписані акти приймання виконаних підрядних робіт  № 12, № 13. ТОВ «Промоенерджі Груп» виписало рахунки-фактури № 18 від 06.03.2018 року, № 19 від 06.03.2018 року. За результатами виконання договору ТОВ «Промоенерджі Груп» видало ТОВ «Завод Спецсплав ДМ» податкові накладні, зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних. 
Відповідно до матеріалів справи, будівельні роботи, що замовлені у ТОВ «Трасмак», були використані для виконання договірних зобов`язань по капітальному будівництву ТОВ «Завод Спецсплав ДМ» на об`єкті ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча». Листом від 14.08.2019 року № 14/08-6 ТОВ «Завод Спецсплав ДМ» зверталось до ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» з проханням надати копії заявок на оформлення тимчасових перепусток для автотранспорту, будівельної і спеціальної техніки, працівників субпідрядних організацій. Відповідно до матеріалів справи, ТОВ «Промоенерджі Груп» листом від 01.06.2018 року № 12 зверталось до ТОВ «Завод Спецсплав ДМ» про оформлення тимчасових перепусток для працівників, які будуть залучені до виконання будівельних робіт. 
ТОВ «Завод Спецсплав ДМ» долучено до матеріалів справи копії тимчасових перепусток для працівників ТОВ «Промоенерджі Груп» на територію ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», які виконували будівельні, ремонтні роботи.
Оплату за отримані підрядні послуги ТОВ «Завод Спецсплав ДМ» підтверджує платіжними дорученнями № 71 від 13.03.2018 року на суму 525280,89 грн., № 112 від 23.04.2018 року на суму 110000,00 грн., № 116 від 26.04.2018 року на суму 69355,60 грн.
Встановлено, що ТОВ «Промоенерджі Груп» має ліцензую щодо ведення господарської діяльності з будівництва об`єктів від 08.11.2017 року № 51-Л, видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією України. 
Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ «Завод Спецсплав ДМ» (замовник) та ТОВ «Арбуплан» (попередня назва ТОВ БК «Ньюсіті») (виконавець) укладено ряд договорів на замовлення виконання ремонтних робіт: від 15.05.2018 року №2018/05-2,  від 21.05.2018 року №2018/05-3,  від 24.05.2018 року №2018/05-4, від 29.05.2018 року №2018/05-5, від 04.06.2018 року №2018/06-1, від 19.07.2018 року № 2018/07-02. За умовами договорів,  виконавець здійснює ремонтні роботи на умовах та з будівельних матеріалів замовника, замовник з свого боку приймає виконані роботи та оплачує їх. 
На підтвердження виконання договорів позивач надав акти приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) № 59 за серпень 2018 року, № 60 за серпень 2018 року, № 62 за серпень 2018 року,  № 61 за серпень 2018 року, № 69 за серпень 2018 року, № 68 за серпень 2018 року, № 72 за вересень 2018 року, № 71 за вересень 2018 року, № 70 за вересень 2018 року, № 40 за липень 2018 року, № 41 за липень 2018 року, № 42 за липень 2018 року, № 54 за липень 2018 року. ТОВ БК «Ньюсіті» виписало рахунки-фактури № 181 від 06.08.2018 року, № 182 від 06.08.2018 року, № 188 від 21.08.2018 року,  № 187 від 21.08.2018 року, № 192 від 26.08.2018 року, № 191 від 26.08.2018 року, № 205 від 26.09.2018 року, № 204 від 25.09.2018 року,  № 203 від 25.09.2018 року, № 128 від 03.07.2018 року, № 129 від 06.07.2018 року, № 130 від 06.07.2018 року, № 168 від 17.07.2018 року. Податковим органом перевірявся період щодо взаємовідносин позивача з ТОВ БК «Ньюсіті» з 01.07.2018 року по 31.08.2018 року.
ТОВ БК «Ньюсіті» видало ТОВ «Завод Спецсплав ДМ» податкові накладні № 3 від 06.08.2018 року, № 45 від 21.08.2018 року, № 46 від 21.08.2018 року, № 86 від 26.08.2018 року, № 87 від 26.08.2018 року, № 10 від 25.09.2018 року, № 11 від 25.09.2018 року, № 5 від 03.07.2018 року, № 7 від 06.07.2018 року, № 13 від 17.07.2018 року. 
Встановлено, що згідно договору підряду від 21.05.2018 року № 2018/05-3 ТОВ БК «Ньюсіті» надало послуги з ремонту у травні – липні 2018 року на об`єкті ПАТ ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», складено акт виконаних робіт № 54, та акти приймання-передачі ТМЦ.
Оплату за отримані підрядні послуги від ТОВ БК «Ньюсіті», ТОВ «Завод Спецсплав ДМ» підтверджено платіжними дорученнями № 203 від 18.07.2018 року на суму 170000,00 грн., № 195 від 16.07.2018 року на суму 170175,60 грн., № 169 від 09.07.2018 року на суму 104302,80 грн., № 188 від 09.07.2018 року на суму 146024,40 грн., № 216 від 02.08.2018 року на суму 75622,00 грн., № 243 від 29.08.2018 року на суму 196812,0 0грн., № 244 від 29.08.2018 року на суму 205186,80 грн., № 227 від 09.08.2018 року на суму 309723,60 грн., № 226 від 08.08.2018 року на суму 121357,20 грн.
Встановлено, що будівельні роботи, замовлені у ТОВ «Арбуплан» (ТОВ БК «Ньюсіті») були використані для виконання договірних зобов`язань по капітальному будівництву ТОВ «Завод Спецсплав ДМ» на об`єкті ПАТ «МК «Азовсталь».
Листом від 14.08.2019 року № 14/08-5 ТОВ «Завод Спецсплав ДМ» зверталось до ПАТ «МК «Азовсталь» з проханням надати копії заявок на оформлення тимчасових перепусток для автотранспорту, будівельної і спеціальної техніки, працівників субпідрядних організацій. 
ТОВ «Завод Спецсплав ДМ» долучено до матеріалів справи копії тимчасових перепусток працівників ТОВ БК «Ньюсіті» на територію ПАТ «МК «Азовсталь».
Встановлено, що ТОВ «Арбуплан» (попередня назва ТОВ БК «Ньюсіті») має ліцензую щодо ведення господарської діяльності з будівництва об`єктів від 04.04.2018 року № 19-Л, видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією України. 
Встановлено, що між ТОВ «Завод Спецсплав ДМ» (замовник) та ТОВ «БК Альфа Сіті» (виконавець) укладено договори підряду - виконання ремонтних робіт: від 28.06.2018 року №2018/06-3, від 03.07.2018 року №2018/07-1, предметом яких є капітальні ремонтні роботи, виконавець здійснює ремонтні роботи на умовах та з будівельних матеріалів замовника, замовник з свого боку приймає виконані роботи та оплачує їх. 
На підтвердження виконання договорів позивач надав акти приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) № 1 за травень 2018 року, № 2 за серпень 2018 року.  ТОВ «БК Альфа Сіті» виписало рахунки-фактури № 56 від 22.08.2018 року, № 57 від 22.08.2018 року,  Та ТОВ «БК Альфа Сіті»  видало ТОВ «Завод Спецсплав ДМ» податкову накладну № 16 від 22.08.2018 року. 
Оплату за отримані підрядні послуги від ТОВ «БК Альфа Сіті», ТОВ «Завод Спецсплав ДМ» підтвердив платіжними дорученнями № 259 від 07.09.2018 року на суму 310450,80 грн.
Будівельні роботи, що замовлені у ТОВ «БК Альфа Сіті», були використані для виконання договірних зобов`язань ТОВ «Завод Спецсплав ДМ» по капітальному будівництву на об`єктах ПАТ «МК «Азовсталь». ТОВ «Завод Спецсплав ДМ» долучено до матеріалів справи копії тимчасових перепусток працівників ТОВ «БК Альфа Сіті» на територію ПАТ «МК «Азовсталь».
Встановлено, що ТОВ «БК Альфа Сіті» має ліцензую щодо ведення господарської діяльності з будівництва об`єктів від 21.03.2018 року № 15-Л, видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією України. 
Також встановлено, що між ТОВ «Завод Спецсплав ДМ» (замовник) та ТОВ «ВБП «Євробуд» (виконавець) укладено договори підряду - виконання ремонтних робіт: від 23.06.2018 року №2018/06-2, від 04.07.2018 року №2018/07-2 згідно яких, виконавець здійснює ремонтні роботи на умовах та з будівельних матеріалів замовника, замовник з свого боку приймає виконані роботи та оплачує їх. 
На підтвердження виконання договорів позивач надав акти приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) № 1 за серпень 2018 року, № 73 за серпень 2018 року, № 72 за серпень 2018 року, № 2 за серпень 2018 року.  ТОВ «ВБП «Євробуд» виписало рахунки-фактури № 142 від 22.08.2018 року, № 156 від 28.08.2018 року, № 155 від 28.08.2018 року, № 143 від 22.08.2018 року.
Оплату за отримані підрядні послуги від ТОВ «ВБП «Євробуд», ТОВ «Завод Спецсплав ДМ» підтвердив платіжними дорученнями № 245 від 29.08.2018 року на суму 47802,00 грн., № 246 від 29.08.2018 року на суму 283009,00 грн., №  275 від 20.09.2018 року на суму 314710,80 грн., № 259 від 07.09.2018 року на суму 310450,00 грн.
Встановлено, що будівельні роботи, замовлені у ТОВ «ВБП «Євробуд», були використані для виконання договірних зобов`язань ТОВ «Завод Спецсплав ДМ» по капітальному будівництву на об`єктах ПАТ «МК «Азовсталь». ТОВ «Завод Спецсплав ДМ» долучено до матеріалів справи копії тимчасових перепусток працівників ТОВ «ВБП «Євробуд» на територію ПАТ «МК «Азовсталь».
В матеріалах справи наявна копія ліцензії щодо ведення господарської діяльності з будівництва об`єктів ТОВ «ВБП «Євробуд»  від 13.06.2018 року № 34-Л, видана Державною архітектурно-будівельною інспекцією України. 
До матеріалів справи долучено оборотно-сальдові відомості рахунку 631, журнал-ордер і відомості по рахунку 361, які підтверджують наявність на складському обліку у ТОВ «Завод Спецсплав ДМ» будівельних матеріалів, які були використані при наданні підрядних послуг. 
Головне управління ДФС у Дніпропетровській області для підтвердження своїх доводів щодо нереальності господарської операції між ТОВ «Трастмак», ТОВ «Арбуплан», ТОВ «ВБП «Євробуд», ТОВ «БК Альфа Сіті» та ТОВ «Завод Спецсплав ДМ» вказувало на відсутність у контрагентів працівників, відсутність дозволів на в`їзд/виїзд на територію ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та ПАТ «МК «Азовсталь», відсутність у виконавців будівельних робіт дозвільних документів на проведення будівельних, монтажних робіт, відсутність доказів списання та використання наданих ТОВ «Завод Спецсплав ДМ» будівельних матеріалів, відсутність доказів закриття будівельних робіт з боку ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та ПАТ «МК «Азовсталь». 
Позивачем надано до суду докази перебування працівників ТОВ «Трасмак» на території ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у березні 2018 року, наявність у ТОВ «Трасмак» дозвільних документів на проведення будівельних робіт, докази придбання/списання будівельних матеріалів, використаних в проведенні будівних робіт (договір підряду від 05.12.2017 року №2017/12-1, згідно якого, роботи виконуються з матеріалів замовника), докази перебування працівників (в`їзд/виїзд) ТОВ «Арбуплан» на території ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та на території ПАТ «МК «Азовсталь» у липні, серпні 2018 року, наявність ресурсу працівників достатнього для виконання об`єму ремонтних робіт, наявність у ТОВ «Арбуплан» дозвільних документів на проведення будівельних робіт, докази придбання/списання будівельних матеріалів використаних в проведенні будівних робіт (згідно договорів, ремонтні роботи виконувались з матеріалів замовника), докази закриття поточних ремонтних робіт (відомості тощо) з ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», з ПАТ «МК «Азовсталь»; докази перебування працівників ТОВ «БК Альфа Сіті» на території ПАТ «МК «Азовсталь» у серпні 2018 року, наявність у ТОВ «БК Альфа Сіті» дозвільних документів на проведення будівельних робіт; докази перебування працівників (в`їзд/виїзд) ТОВ «ВБП «Євробуд» на території ПАТ «МК «Азовсталь» у серпні 2018 року,  наявність у ТОВ «ВБП «Євробуд» дозвільних документів на проведення будівельних робіт.
На підтвердження необхідності замовлення субпідрядних робіт у контрагентів, позивач долучив до матеріалів справи договір № 1331 від 20.02.2019 року укладений з ПАТ «МК «Азовсталь» про виконання будівельних робіт  на території замовника, за цінами та заявками замовника. Надав акти приймання виконаних підрядних робіт, податкові накладні на виконання підрядних робіт.
На підтвердження необхідності замовлення субпідрядних робіт у контрагентів, позивач долучив до матеріалів справи договір № 2018/62 від 15.12.2017 року, укладений з ПАТ «МК «Азовсталь» про виконання будівельних робіт  на території замовника, за цінами та заявками замовника, надав акти приймання виконаних підрядних робіт, податкові накладні, що були виписані при виконані ремонтних робіт, замовлені ПАТ «МК «Азовсталь».
Також встановлено, що між ТОВ «Завод Спецсплав ДМ» та ПАТ «МК «Азовсталь» було укладено договір № 97/130 від 02.04.2018 року про виконання будівельних робіт  на території замовника, за цінами та заявками замовника. Позивач долучає до матеріалів справи акти приймання виконаних підрядних робіт, рахунки-фактури, податкові накладні, що були виписані при виконані ремонтних робіт, замовлені ПАТ «МК «Азовсталь».
Позивач долучив договір № 1187 від 17.05.2017 року, укладений з ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про виконання підрядних (ремонтних, будівельних) робіт,  акти приймання виконаних підрядних робіт, податкові накладні, що були виписані при виконані ремонтних робіт, замовлені ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча».
Відповідно до матеріалів справи, між ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (банк, фактор) та ТОВ «Завод Спецсплав ДМ» (клієнт) було укладено договір факторингу з регресом №МБ-Ф-DNI-750 від 03.03.2017 року, згідно якого фактор зобов`язувався здійснити факторингове фінансування клієнта в розмірі 1125000,00 грн. Внаслідок відступлення права вимоги, фактор вимагає кошти не від клієнта, а від нового боржника,у відповідності чого, до банка переходить право кредитора за контрактами.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що такий договір не суперечить законодавству. Суб`єкт господарювання вправі самостійно обирати спосіб отримання оплати за отримані/надані послуги 
ТОВ «Завод Спецсплав ДМ» пояснює, що підтримувало з ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та ПАТ «МК «Азовсталь» господарські відносини, листувалось з приводу отримання підтвердження своїх взаємовідносин по виконанню договір підряду. 
Отже, матеріалами справи підтверджено, що для виконання своїх зобов`язань взятих перед ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та ПАТ «МК «Азовсталь», позивач уклав договори субпідряду з ТОВ «Трастмак», ТОВ «Арбуплан», ТОВ «ВБП «Євробуд», ТОВ «БК Альфа Сіті».
Позивач надав видані ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та ПАТ «МК «Азовсталь» рахунки-фактури, акти приймання виконаних підрядних робіт, відомості ресурсів до актів, акти приймання-здачі основних матеріалів, конструкцій та деталей підрядної організації, акти приймання сировини та інших ТМЦ, акти використання матеріалів підрядника на поточний ремонт. Позивачем долучено оборотно-сальдові відомості матеріалів, використаних контрагентами – підрядниками, журнали-ордери і відомості по рахункам.
Витягами руху по банківським рахункам підтверджується виконання договору   факторингу з регресом №МБ-Ф-DNI-750 від 03.03.2017 року: оплата фактором ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» ТОВ «Завод Спецсплав ДМ» вартості виконаних робіт, сировини, матеріалів, інших витрат, за боржника ПАТ «МК «Азовсталь».
Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. На даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Первинні документи по відображенню господарських операцій являються основою і для податкового обліку.
Первинний документ згідно з визначенням ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» містить дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення. Господарська операція – це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 9  Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо – безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Відповідно до п. 201.1, 201.2 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами ПК України.
Відповідно до п. 44.1, п.п. 44.3 – 44.5 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.
Згідно п. 134.1 ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
Згідно з п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що законодавцем визначається поняття первинних документів, як доказів, які підтверджують реальність здійснення економічної господарської операції, здійснення договірних відносин за результатами яких відбулась зміна майнового стану платника податків та змінились показники податкового зобов`язання такого платника. Первинні документи повинні підтвердити укладання договору між платником податку, у даному випадку позивачем, його виконання, тобто отримання послуг для власної діяльності, здійснення оплати, що передбачає передачу коштів від замовника на рахунок виконавця. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричинити реальні зміни майнового стану платника податків. Позивачем підтверджені витрати, як засіб оплати за отримані від контрагентів послуги. 
Правові наслідки у вигляді виникнення у покупця (замовника) права на формування відповідних сум валових витрат та податкового кредиту виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.
Водночас, наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв`язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування валових витрат та податкового кредиту, зокрема, це: не пов`язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності); фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій; видача податкової накладної особою, яка не є платником податку на додану вартість; відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів.
Згідно п. 198.2, п. 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1 -  200.4 ст. 200 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою  пунктом 193.1  статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.  При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до  пункту 200-1.3  статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до  пункту 200-1.3  статті 200-1  цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Колегія суддів зазначає, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки в оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших первинних документів (рахунків-фактур, податкових накладних тощо) можливо встановити зміну власного капіталу та виникнення зобов`язання сплатити виконавцю послуг кошти. 
Передбачено, що якщо за результатами реальної господарської операції віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплаченого у вартості товару, відбувається на підставі належним чином оформлених документів, обов`язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку, дії платника податку є правомірними.
Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що договори, які були укладені позивачем з ТОВ «Трастмак», ТОВ «Арбуплан», ТОВ «ВБП «Євробуд», ТОВ «БК Альфа Сіті» щодо виконання будівельних та ремонтних робіт - визнані судом недійсними або розірвані з ініціативи сторін. Податковий орган не наділений правом визначати які договори є нікчемними, і відповідно до цього не має права створювати певні наслідки з своїх припущень. 
Суд апеляційної інстанції вказує, що право на формування податкового кредиту виникає у  платника податків після отримання від контрагента податкової накладної. Важливе встановлення руху активів, як то з боку виконавця надання послуг та певних ресурсів, з боку замовника важливе проведення оплати. 
Отже, господарські операції для визначення податкового кредиту та податку на прибуток, мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Аналізуючи докази у справі та законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції вважає, що матеріалами справи доведено реальність господарських операцій позивача з ТОВ «Трастмак», ТОВ «Арбуплан», ТОВ «ВБП «Євробуд», ТОВ «БК Альфа Сіті», прослідковується мета замовлення та отримання будівельних послуг, їх використання у власній господарській діяльності для виконання взятих на себе інших договірних зобов`язань. В свою чергу, відповідач не довів відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України правомірність своїх рішень.
Суд апеляційної інстанції при ухваленні рішення керується правовою позицією Верховного Суду, зокрема, висловленою у постановах: від 30.08.2019 року у справі №804/17176/14, від 21.01.2020 року у справі №814/2335/14, від 05.02.2020 року у справі №823/1519/16, від 07.05.2020 року у справі №2а/0370/1606/12.
Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Судові витрати, здійснені позивачем, повертаються йому тільки у тому разі, коли його позовні вимоги задоволено. 
                              ТОВ «Завод Спецсплав ДМ» при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 13344,76 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 218 від 17.07.2019 року та платіжним дорученням № 265 від 19.08.2019 року. При поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 20017,14 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 15 від 13.01.2020 року. Враховуючи задоволення позовних вимог, поверненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають 33361,90 грн.
                              Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню, рішення суду першої інстанції слід скасувати, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, слід прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
                              Керуючись ст.ст. 242, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:
                              Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Спецсплав ДМ» – задовольнити.
                              Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року у справі №160/7191/19  – скасувати.
                              Ухвалити нове рішення.
                              Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Спецсплав ДМ» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податких повідомлень-рішень – задовольнити.
                              Скасувати податкове повідомлень-рішення (форма «Р») за №0009071421 від 22.03.2019 року Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 810407,50 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями  648326,00 грн., з штрафними (фінансовими) санкціями 162081,50 грн.
                              Скасувати податкове повідомлення-рішення (форма «В4») від 22.03.2019 року № 0009081421 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про зменшення розміру від`ємного значення по податку на додану вартість у сумі 79243,00 грн
                              Здійснити новий розподіл судових витрат.
                              Стягнути з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Спецсплав ДМ» (код ЄДРПОУ 32163655) судові витрати у розмірі 33361,90 грн. (тридцять три тисячі триста шістдесят одна гривня гривень 90 копійок).
                              Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328-329 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова