Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
3 серпня 2020 року
м. Київ
провадження № 51-3473 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                    ОСОБА_1 
суддів                                                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання    ОСОБА_4 ,
прокурора                                        ОСОБА_5 ,
захисника                                        ОСОБА_6 ,                 
розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури               міста Києва ОСОБА_5 та клопотання захисника ОСОБА_6 , яка діє                                  в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про направлення кримінального провадження, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань                  за № 12019070000000197, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ст. 348 Кримінального кодексу України (далі – КК),                              та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2  ст. 28 ст. 348,              ч. 2 ст. 357 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) надійшло клопотання прокурора ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Клопотання прокурора мотивовано тим, що потерпілий і 9 свідків проживають у місті Києві та Київській області, а обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 утримуються за місцем закінчення досудового розслідування в Державній установі «Київський слідчий ізолятор». Крім того, у зв`язку з наявністю у правоохоронних органів достовірних відомостей про те, що життю та здоров`ю потерпілого ОСОБА_9             та членам його сім`ї загрожує небезпека, тому до нього застосовані відповідні заходи безпеки у виді особистої охорони, а також обмеження в пересуванні                                та перебуванні в публічно доступних місцях. Таким чином, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження його слід передати на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду.
Клопотання захисника ОСОБА_6 мотивовано тим, що повний, всебічний                                та об`єктивний розгляд вказаного кримінального провадження місцевими судами Закарпатської області є неможливим через упередженість усіх суддів                                            та правоохоронних органів, оскільки потерпілий ОСОБА_9 займає посаду начальника Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області  Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України. Крім того,                  в провадженні Шевченківського районного суду міста Львова знаходиться інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 377 КК. У зв`язку з цим, кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 доцільно направити             для розгляду до Шевченківського районного суду міста Львова.                
Перевіривши доводи, наведені у клопотаннях, заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 , котрий підтримав своє клопотання, захисника ОСОБА_6 , котра не підтримала клопотання прокурора та просила направити вказане кримінальне провадження до Шевченківського районного суду міста Львова, дослідивши надані касаційному суду матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, натомість у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6   необхідно відмовити з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, – суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.   
Як убачається з наданих матеріалів, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019070000000197, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ст. 348 КК, та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2  ст. 28 ст. 348, ч. 2 ст. 357 КК, було направлено                                                   до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК. Судовий розгляд у цьому провадженні не розпочато.
Проте, згідно з приписами ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. 
Також зазначеною нормою передбачено, що до початку судового розгляду                               у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано                 на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
З копії обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження вбачається, що до потерпілого ОСОБА_9 та членів його сім`ї відповідно до вимог Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» застосовані відповідні заходи безпеки у виді особистої охорони,                           а також обмеження в пересуванні та перебуванні в публічно доступних місцях.
Обвинувачені у даному кримінальному провадженні утримуються у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», троє із п`яти їх захисників та частина свідків проживають у місті Києві та Київській області.
Як зазначив прокурор, потерпілий фактично проживає в Шевченківському районі міста Києва, тобто в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду міста Києва.
Крім того, досудове розслідування цього кримінального правопорушення закінчено прокурором відділу прокуратури міста Києва, виконувачем обов`язку прокурора відділу нагляду за розслідуванням злочинів проти життя управління організації нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні територіальними органами Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу                                      з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора України та процесуальне керівництво забезпечується Офісом Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, м. Київ).
Твердження захисника ОСОБА_6 про можливу упередженість суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та суддів інших місцевих судів Закарпатської області об`єктивно нічим не підтверджені, а тому не можуть бути підставою для передачі справи на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.Крім того, знаходження в провадженні Шевченківського районного суду міста Львова іншого кримінального провадження                                                      за обвинуваченням ОСОБА_8 , відповідно до положень кримінального процесуального закону не є підставою для передачі кримінального провадження                    до вказаного суду.
Таким чином, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, натомість клопотання захисника ОСОБА_6   не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПКпитання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду                    за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Виходячи зі змісту положень кримінального процесуального закону та з огляду                  на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і відмовитиу задоволені клопотання захисника, направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7  до Шевченківського районного суду міста Києва для його розгляду.
Керуючись ст. 32, ст. 34 КПК, Суд
постановив:
Клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 задовольнити.
Клопотання захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення. 
Кримінальне провадження, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019070000000197, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ст. 348 КК,                                           та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263,                ч. 2  ст. 28 ст. 348, ч. 2 ст. 357 КК, направити з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області до Шевченківського районного суду міста Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                                ОСОБА_2                                            ОСОБА_3