Ухвала
 
02 вересня 2020 року
м. Київ
 
справа № 670/95/17
провадження № 61-12726ск20 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 21 січня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 липня 2020 року в справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Хмельницької обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 , треті особи: Департамент екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання недійсними розпоряджень та договорів оренди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2017 року заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави, звернувся до Віньковецького районного суду Хмельницької області з указаним позовом, в якому просив визнати недійсними: 
-         розпорядження голови Хмельницької обласної державної адміністрації (далі - Хмельницької ОДА) від 27 січня 2015 року № 43/2015-р «Про надання дозволу громадянину ОСОБА_1 на розроблення технічної документації                  із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки водного фонду          в натурі (на місцевості)»;
-         розпорядження голови Хмельницької ОДА від 09 квітня 2015 року                        № 160/2015-р «Про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості)»;
-         розпорядження голови Хмельницької ОДА від 27 жовтня 2015 року                       № 524/2015-р «Про передачу в оренду водних об`єктів ОСОБА_1 »;
-         договір оренди від 12 серпня 2016 року, укладений між Хмельницькою ОДА       та ОСОБА_1 , водного об`єкту у комплексі із земельною ділянкою водного фонду,  кадастровий номер 6820683000:04:002:0001, із земель державної власності площею 81,8 га (рішення про реєстрацію від 16 серпня 2016 року        № 30956855);
-         договір оренди від 12 серпня 2016 року, укладений між Хмельницькою ОДА       та ОСОБА_1 , водного об`єкту у комплексі із земельною ділянкою водного фонду, кадастровий номер 6820683000:04:005:0001 із земель державної власності площею 2,61 га (рішення про реєстрацію від 16 серпня 2016 року       № 30956681);
-         стягнути з відповідачів на користь прокуратури Хмельницької області судовий збір у сумі 8 000 грн.
 
Справа переглядалась судами неодноразово. 
 
Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 21 січня                 2020 року позов задоволено частково. Визнано недійсними: розпорядження голови Хмельницької ОДА від 27 січня 2015 року № 43/2015-р «Про надання дозволу громадянину ОСОБА_1 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості); розпорядження голови Хмельницької ОДА від 09 квітня 2015 року №160/2015-р «Про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення технічної документації                        із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості); розпорядження голови Хмельницької ОДА від 27 жовтня 2015 року            № 524/2015-р «Про передачу в оренду водних об`єктів ОСОБА_1 ». В решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 липня 2020 року рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 21 січня 2020 року в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними розпоряджень Хмельницької ОДА скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Рішення суду в частині визнання недійсними договорів оренди змінив, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Вирішив питання про розподіл судових витрат.
 
20 серпня 2020 року заступник прокурора Хмельницької області надіслав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 21 січня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 липня 2020 року, в кій. Посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права         та порушення норм процесуального права, просив рішення суду першої інстанції            в частині відмови в задоволенні позовних вимог та постанову апеляційного суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги в частині визнання недійсними договорів оренди задовольнити, а рішення суду першої інстанції в частині задоволенні позовних вимог про визнання недійсними розпоряджень залишити без змін.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями                                   від 26 серпня 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача                  Бурлакова С. Ю.
 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів,              що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
 
Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
 
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
 
Позовну заяву подано у лютому 2017 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 1 600,00 грн) (підпункт 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на час подання позовної заяви     у даній справі), тому судовий збір за подання касаційної скарги в даному випадку за п`ять немайнових вимог (визнання недійсними трьох розпоряджень Хмельницької ОДА, визнання недійсними двох договорів оренди) становить 16 000,00 грн                      (1 600 грн х 5 х 200 %).
 
Згідно з актом управління забезпечення автоматизованого документообігу Верховного Суду від 26 серпня 2020 року № 992 докази про сплату судового збору        в матеріалах, доданих до касаційної скарги, відсутні.
 
Враховуючи наведене, судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 1600,00 грн має бути перераховано або внесено за наступними реквізитами: номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007; отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; код класифікації доходів бюджету -22030102; найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055); Символ звітності банку - 207.
 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду документ, що підтверджує сплату судового збору.
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 21 січня 2020 року                 та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 липня 2020 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                               С. Ю. Бурлаков