Ухвала
 
28 серпня 2020 року
м. Київ
 
справа № 530/1680/16-ц
провадження № 61-18185ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: Відділ Держгеокадастру в Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним, за касаційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 05 березня 2020 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2020 року Приватне підприємство «Агроекологія» (далі - ПП «Агроекологія») звернулось до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку з касаційною скаргою на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 05 березня 2020 року.  
 
Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, а    саме - для сплати судового збору.
 
13 серпня 2020 року від ПП «Агроекологія» надійшла заява про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія», третя особа: Відділ Держгеокадастру в Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним, у зв`язку з відмовою позивача від позову. 
 
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. 
 
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
 
Вивчивши заяву про закриття провадження у справі та перевіривши додані до неї документи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки суду не надано оригіналу заяви позивача ОСОБА_1 про відмову від позову, яка б підтверджувала його дійсний намір відмовитись від свої позовних вимог.
 
У зв`язку з відмовою у задоволенні заяви про закриття касаційного провадження у справі, клопотання ПП «Агроекологія» про повернення судового збору також задоволенню не підлягають.
 
Необхідно зазначити, що заявником до касаційної скарги додано платіжне доручення № 6155 від 28 січня 2020 року на суму 2 102 грн, яке не було прийнято судом касаційної інстанції як належний доказ сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 530/1680/16-ц.  Вказана обставина була підставою для залишення касаційної скарги без руху та виключає на даний час можливість вирішення питання щодо повернення судових витрат.
 
Керуючись статтями 49, 255 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про закриття провадження у справі та повернення судового збору відмовити.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                        Є. В.  Коротенко