09.09.20
22-ц/812/1497/20

Єдиний номер справи 1416/6382/12 
Провадження 22-ц812/1497/20                         Головуючий по 1 інстанції Рум`янцева Н.О. 
                                Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.

П О С Т А Н О В А 
І м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2020р.                                                 м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі: 
Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Лівінський І.В., 

секретар судового засідання - Цуркан І.І., 

за участі: представника боржника ОСОБА_1 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2020р. 

за поданням начальника Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Заліпаєва Юрія Валерійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа,

встановила:

У липні 2020 року начальник Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Заліпаєв Ю.В. звернувся із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа до виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням суду. 
Заявник вказував, що на примусовому виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження №55509309 до складу якого входить: виконавче провадження №49510508 з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Миколаєва №2/1416/2974 від 14.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Державний ощадний банк" заборгованості за кредитним договором №1766-н від 25.07.2007 року у загальній сумі 882967,99 грн., судових витрат 1820,00 грн.; виконавче провадження №49510579 з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Миколаєва № 2/1416/851 від 15.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Державний ощадний банк" заборгованість за кредитним договором № 1766-н від 25.07.2007 року у загальній сумі 831402,46 грн. та судові витрати в сумі 1820,00 грн. 
Рішення суду на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено. 
Боржник повідомлений належним чином про відкрите виконавче провадження, проте вимоги виконавчого документа не виконує, будь-яких пояснень, листів на адресу відділу не надала, має закордонний паспорт та неодноразово перетинала державний кордон, що свідчить про ухилення від виконання боржником зобов`язань за виконавчим документом.
Посилаючись на вказані обставини заявник просив про задоволення його подання.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2020р. подання задоволено. Постановлено тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання нею зобов`язань, покладених на неї рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі №2/1416/2974/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» боргу за кредитним договором.
В апеляційні скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на незаконність ухвали суду, просила її скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні подання.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про задоволення подання щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України суд виходив з того, що надані державним виконавцем докази свідчать про ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.
Проте з таким висновком суду погодитись не можна.
Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Згідно з положеннями ст.6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну» громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору у передбачених законом випадках.
Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, в тому числі якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.
В п.19 ч.3 ст.18 Закону «Про виконавче провадження»  передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
За правилами ст.441 ЦПК тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.
Виходячи зі змісту вказаних норм матеріального права слідує, що для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон необхідна не тільки наявність невиконаних зобов`язань, але і факт ухилення від їх виконання. 
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитом задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість по кредитному договору від 25.07.2007р. № 1766-н у розмірі: строкового основного боргу по кредиту - 208565,00 грн., простроченого основного боргу по кредиту - 215635,00 грн., прострочених процентів за користування кредитом - 378767,99 грн., пені за прострочений основний борг по кредиту - 82595,33 грн., пені за прострочені проценти за користування кредитом - 134293,61 грн., а всього: 1019856 грн. 93 коп. та судовий збір у розмірі 1820,00 грн..
Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 26 лютого 2013 року, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2012 року змінено в частині вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» достроково заборгованість за кредитним договором № 1766-н від 25 липня 2007 року станом на 3 вересня 2012 року в сумі 882967,99 грн., із яких: 208565 грн. строкова заборгованість по кредиту; 215635 грн. прострочена заборгованість по кредиту; 378767,99 грн. прострочені відсотки за користування кредитом з 1 вересня 2009 року по 3 вересня 2012 року; 30000 грн. пені за прострочення по кредиту за період з 1 вересня 2009 року по 3 вересня 2012 року; 50000 грн. пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом за період з 1 вересня 2009 року по 3 вересня 2012 року. Рішення суду в частині стягнення судових витрат залишено без змін. 
04 грудня 2015 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Плехановою А.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49510508 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1416/2974 виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 14.03.2013, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
13 травня 2016 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке, згідно закону, можливо звернути стягнення, про що був складений Акт державного виконавця від 13.05.2016. 
11 січня 2018 року старшим державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Тарасенко К.В. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 55509309, боржник ОСОБА_2 
11 січня 2018 року старшим державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Тарасенко К.В. винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 . 
За даними НАІС ДДАІ МВС України за боржником транспортні засоби не зареєстровано. 
ОСОБА_2 пенсію не отримує, в органах ДПС не перебуває, працює на ДП НВКГ "Зоря - Машпроект".
11 січня 2018 року старшим державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Тарасенко К.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2 .
Згідно звітів про здійснення відрахування та виплати з заробітної плати ОСОБА_2 на ДП НВКГ "Зоря - Машпроект" з її заробітку постійно протягом 2018 - 2020 років стягнуються та перераховуються кошти на погашення заборгованості за кредитом на погашення виконавчого збору та витрат. 
За постановою № 11.04-01/154 від 05.06.2019 року матеріали виконавчого провадження передано з Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
18 червня 2020 року старшим державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тарасенко К.В. винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 49510508 та виконавчого провадження № 49510579.
18 червня 2020 року начальником Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Заліпаєвим Ю.В. винесено постанови про прийняття виконавчих проваджень № 49510508 та № 49510579.
За запитом до Державної фіскальної служби України згідно параметру запиту щодо боржника отримано дані, що фізичну особу підприємця знято з обліку у контролюючих органів, рахунків боржника у банківських установах не виявлено. 
З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна слідує, що за боржником нерухоме майно не зареєстровано. 
Згідно відповіді Державної прикордонної служби України від 18.06.2020 № 81924689, ОСОБА_2 , яка має закордонний паспорт серії НОМЕР_2 за період з 31.12.2019 року по 17.06.2020 неодноразово перетинала державний кордон України. 
Наведені факти хоча й свідчать про наявність у ОСОБА_2 суттєвого за розміром невиконаного грошового зобов`язання, однак частково борг нею погашається про що свідчать систематичні відрахування із її заробітної плати А сама по собі наявність у ОСОБА_2 закордонного паспорта та декількох перетинів державного кордону не можуть свідчити про її умисні, свідомі дії направлені на ухилення від виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням.
З огляду на вищенаведені мотиви ухвала суду першої інстанції в силу п.4 ч.1 ст.376 ЦПК підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про  відмову в задоволенні подання.
Керуючись ст.ст.367,374,376,382 ЦПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу  Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2020р. скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні подання начальника Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Заліпаєва Юрія Валерійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2  без вилучення паспортного документа. 
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови виготовлено 09 вересня 2020р.

Головуючий: Судді: