ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/762/20  Номер провадження 22-ц/814/1861/20	Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В.  Доповідач ап. інст. Триголов В. М.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року 	м. Полтава	

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Триголова В.М.,
суддів: Дорош А.І., Лобова О.А., 
при секретарі: Ачкасовій О.Н.,
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 19 лютого 2020 року
у справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Суми) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,-

В С Т А Н О В И Л А :

       У лютому 2020 року державний виконавець ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Суми) Гизила Д.А. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , у якому просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України, у зв`язку з ухиленням боржника від виконання рішення суду.
       Подання обгрунтоване тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження №59412611 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» в сумі 1543458,41 доларів США. Постановою державного виконавця від 27.06.2019 року відкрито виконавче провадження. На день розгляду подання заборгованість боржником не сплачена. Незважаючи на вжиті до боржника заходи примусового виконання, судове рішення ним не виконується, дій спрямованих на виконання рішення суду про стягнення заборгованості за час перебування зазначеного виконавчого провадження на виконанні не здійснено. А тому з метою недопущення уникнення боржником відповідальності за невиконання судового рішення, приватним виконавцем внесено до суду подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до сплати ним заборгованості.
       Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 19 лютого 2020 рокуподання задоволено.
Тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України в межах виконавчого провадження № 59412611 до виконання зобов`язань.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалою суду, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця. Вважає, що ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права.
       У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що державним виконавцем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту свідомого ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань за рішенням суду.
       У відзиві на апеляційну скаргу державний виконавець Гизила Д.А. просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 19 лютого 2020 року, з огляду на те, що доводи скарги не заслуговують на увагу, так як боржник ухиляється від виконання судового рішення, копію постанови про відкриття виконавчого провадження отримав 03.07.2019 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що  на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження №59412611 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» в сумі 1543458,41 доларів США за виконавчим листом, виданим Ленінським районним судом м.Полтави 14.03.2011 року. (а.с. 21).
Постановою державного виконавця від 27.06.2019 року відкрито виконавче провадження. Постанова про відкриття виконавчого провадження отримана боржником 03 липпня 2019 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до даної постанови боржник повідомлений про відкриття виконавчого провадження та зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Державним виконавцем перевірявся майновий стан боржника, направлялись запити щодо зареєстрованого за ним майна. Відповідно до електронних відповідей ПФУ, ДФС джерела доходу боржника та відкриті банківські рахунки відсутні.
Державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника від 27.06.2019 року та про розшук майна боржника від 11.09.2019 року.
Відповідно до відомостей з державного реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстровано на праві власності нерухоме майно, а саме: земельна ділянка 5324281400:00:013;0004, яка перебуває в іпотеці ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» та земельна ділянка за кадастровим №5310137000:17:001:0467, для будівництва та обслуговуванням житлового будинку та господарських будівель, яка постановою про опис та арешт майна боржника від 28.08.2019 року описана та арештована.
Відповідно до електронної відповіді ДПС за боржником зареєстрований закордонний паспорт за № НОМЕР_1 та боржник перетинає державний кордон України.
Відповідно до ст. 124 Конституції судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
       Відповідно до п.5 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язання.
       Згідно ст. 441 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.  Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.  Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.  Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Згідно п.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та виїзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші не виконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.
Враховуючи, що судове рішення боржником у виконавчому провадженні – ОСОБА_1 , тривалий час не виконується, беручи до уваги значний розмір боргу, при цьому положеннями ст. 441 ЦПК України чітко врегульовано порядок вирішення питання щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень, суд першої інстанції вірно задовольнив подання державного виконавця ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Суми) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника.
Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на недоведеність його ухиленння від виконання судового рішення на увагу не заслуговують, оскільки як вбачається із матеріалів справи про існування судового рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 07.12.2010 року про стягнення з нього боргу ОСОБА_1 обізнаний, після отримання копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ніяких дій по виконанню рішення на протязі одного року не вживав.
Тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.
При відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 було задоволено його клопотання та відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі. Враховуючи, що скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 19 лютого 2020 року залишено без задоволення, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню 420, 40 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. ст. 367, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, колегія суддів,-        
                               П О С Т А Н О В И Л А :

       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 19 лютого 2020 року– залишити без змін.        
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 420, 40 грн.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                В.М. Триголов
       
Судді:                                                         А.І. Дорош

                                                               О.А. Лобов

Виготовлено з автоматизованої 
системи документообігу суду
01.09.2020 року
Помічник судді В.М. Черевко