ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 р. 	Справа № 520/4568/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Чалого І.С.,
Суддів: Подобайло З.Г. ,  Бартош Н.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2020, головуючий суддя І інстанції: Старосєльцева О.В., м. Харків, повний текст складено 05.05.2020 по справі № 520/4568/2020
за позовом              ОСОБА_1  
до             Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області                     
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 (далі за текстом - ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій з рахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив суд визнати дії головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області які полягають у зменшенні розміру пенсії з надбавками ОСОБА_1 за рахунок виплати лише 50% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 з 01.01.2018 та 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 з 01.01.2019 протиправними; зобов`язати головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити  пенсію у розмірі з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 з 01.01.2018, здійснити виплату   суму недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 однією сумою, з урахуванням виплачених сум з нарахуванням і виплатою компенсації втрати частини доходу, без використання при таких виплатах постанов Кабінету Міністрів України чи інших нормативно правових актів (постанова № 649 від 22.08.2018, постанова № 804 від 14.08.2019), які надають боржнику можливість для відстрочення чи розстрочення виплат.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у виплаті 75% суми підвищеної пенсії ОСОБА_1 , визначеної станом на 01 березня 2018 року за період 05.03.2019р.-03.09.2019р.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області   провести виплату пенсії ОСОБА_1 за період 05.03.2019-03.09.2019 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, з нарахуванням компенсації згідно Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 159 від 21.02.2001 року та з врахуванням раніше виплачених сум.
У решті вимог позов залишено без задоволення.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ), за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (місце знаходження – м-н Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, код ЄДРПОУ - 14099344) частину витрат зі сплати судового збору у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що суд першої інстанції, обмежуючи перерахунок та виплату позивачу пенсії з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 з 05.03.2019 датою 04.09.2019 на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 804 від 14.08.2019 не надав правової оцінки цієї постанови на відповідність норм Конституції та Законів України. Стверджує, що обмеження виплати пенсії, нарахованої в порядку, передбаченому Законом, не може бути встановлено постановою Кабінету Міністрів України. Заявник апеляційної скарги вважає, що він набув право на отримання пенсії з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, а постановою          № 804 зазначене право звужується. Щодо перерахунку та пенсії з урахуванням 100 % суми підвищення саме з 01.01.2018 по 04.03.2019 заявник вказує, що суд першої інстанції повинен був надати оцінку Постанови № 103 та № 804 на відповідність Конституції України та застосувати нормативно-правовий акт, який має вищу юридичну силу. Не відповідність п. 1, 2 Постанови Закону № 2262-ХІІ встановлена постановою Верховного Суду від 21.11.2019 по справі                         № 826/3858/18. Посилання суду першої інстанції, що в силу приписів ст. 265 КАС України до 05.03.2019 пункти 1,2 Постанови № 103 були чинними, а тому правомірно застосовувалися відповідачем не ґрунтуються на верховенстві права. Вказує на помилковість висновку суду про відмову в задоволенні позовних вимог про нарахування та виплату компенсації, оскільки факт отримання заявником виплат за пенсією (як регулярного щомісячного платежу) не у повному обсязі внаслідок протиправного діяння владного суб`єкта внаслідок протиправного діяння з приводу виплати пенсії не в повному розмірі у період з 01.01.2018 по 31.12.2019 підтверджується матеріалами справи, то суд у даному конкретному випадку не має правових підстав для звільнення органу ПФУ від виконання обов`язку за ст. 2 Закону України " Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати". Уважає вимогу щодо заборони застосування Постанови № 649 при виплаті суми перерахунку пенсії та компенсації суми пенсії законною, адже загальновідомим є той факт, що відповідач при виконанні судових рішень застосовує порядок, передбачений цієї постановою. Просив при прийнятті постанови врахувати висновки Верховного Суду, які викладені в постанові від 12.11.2019 по справі № 826/3858/18, від 10.03.2020 по справі № 160/1088/19, від 23.04.2020 по справі № 2040/7219/18.
Скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідач просив залишити рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову без змін, посилаючись на правомірність висновків суду та судову практику суду апеляційної інстанції під час розгляду аналогічних спорів.
У додаткових письмових поясненнях представник позивача вказує на помилковість тверджень Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області, звертає увагу суду на правові позиції судів у подібних правовідносинах щодо нарахування компенсації громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати.
Відповідно до приписів ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглядається в порядку письмового провадження в межах доводів апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 , проходив військову службу у лавах Служби безпеки України, звідки 20.12.2010 був звільнений з посади начальника інформаційно-аналітичного відділу управління військової контррозвідки Служби безпеки України у Північному регіоні (з дислокацією у м. Харків).
Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та отримує пенсію за вислугу років на умовах Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (надалі - Закон № 2262- XII).
Розмір призначеної вперше пенсії станом на 20.12.2010 складав 50 % грошового забезпечення, виходячи з вислуги років - 20 років.
Головним управлінням Пенсійного фонду України у Харківській області відповідно до постанови КМУ від 21.02.2018 №103 проведено перерахунок пенсії позивачу з 01.01.2018, на підставі довідки уповноваженого органу, одночасно з цим встановлено виплату підвищеної пенсії з 01.01.2018 у розмірі 50% - 1643, 64 грн, з 01.01.2019 у розмірі 75% - 2465,46 грн та з 01.01.2020 у розмірі 100% - 3287,28 грн, відповідно до протоколу перерахунку пенсії (а.с. 54).
Не погодившись із діями відповідача щодо   здійснення виплати пенсії не у повному розмірі та не нарахування компенсації втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строку виплати частини основного розміру пенсії, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що після втрати чинності постановою Кабінету Міністрів України № 103 на підставі судового рішення, тобто з 05.03.2019, відповідач не мав правових підстав для продовження виплати підвищення до пенсії у розмірі 75% суми підвищення пенсії. Водночас, суд урахував, що така підстава знов виникла 04.09.2019 - з моменту набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України "Про деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян" № 804 від 14.08.2019, якою Кабінет Міністрів України знов уповноважив пенсійні органи здійснювати виплату у 2019 році в розмірі 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеної станом на 1 березня 2018 року. Також суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для покладення на орган ПФУ обов`язку здійснити компенсацію втрати частини доходів у вигляді пенсії за період з 05.03.2019 по 04.09.2019.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок, виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії однією сумою без використання постанов Кабінету Міністрів України чи інших нормативно правових актів (постанова № 649 від 22.08.2018) є передчасними.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідачем рішення суду першої інстанції не оскаржується, а позивач оскаржує рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог. Отже, в межах розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції надається правова оцінка висновкам суду про відмову в задоволенні позовних вимог про обмеження зобов`язання відповідача перерахувати та виплатити позивачу пенсію за період з 05.03.2019 датою 04.09.2019 та за період з 01.01.2018 по 04.03.2019; здійснити виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 однією сумою; без використання при таких виплатах постанов Кабінету Міністрів України чи інших нормативно правових актів (постанова № 649 від 22.08.2018, постанова № 804 від 14.08.2019 р.), які надають боржнику можливість для відстрочення чи розстрочення виплат з нарахуванням і виплатою компенсації втрати частини доходу.
Колегія суддів частково не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Спеціальним законом, який регулює правовідносини в сфері пенсійного забезпечення осіб, які перебували на військовій службі є Закон України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (надалі Закон № 2262-ХІІ).
Відповідно до частини третьої (четвертої) статті 63 Закону № 2262-ХІІ(в редакції на момент призначення пенсії) усі призначені за цимЗаконом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у строки, встановлені частиною другою статті 51 цього Закону.
Як вбачається з наведеної норми права, вказана норма не вказує на рішення суб`єкта владних повноважень про зміну видів грошового забезпечення військовослужбовців як на підставу для перерахунку пенсії, а пов`язує її перерахунок з фактичною зміною видів грошового забезпечення.
Водночас, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 № 1774-VIIIчастину 4статті 63 Закону № 2262-ХІІ викладено у такій редакції: "усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України (набрання чинності з 01.01.2017).
Отже, нормативний підхід до розуміння норм права, що регулюють відносини перерахунку і виплати пенсій на умовах норм Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" дає можливість зробити висновок, що зі зміною правового регулювання підстав проведення перерахунку пенсії Кабінету Міністрів України делеговано право встановлювати умови, порядок та розміри пенсійних виплат при перерахунку пенсії військовослужбовців, які фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України, що узгоджується з функціями Уряду України, визначеними в пунктах 2, 3статті 116Конституції України.
Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" від 21.02.2018 №103 (далі по тексту - Постанова №103 в редакції на момент її прийняття) встановлено виплату перерахованих відповідно до пункту 1 цієї постанови підвищених пенсій (з урахуванням доплат до попереднього розміру пенсій, підвищень, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством (крім підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, що визначені законом) проводити з 1 січня 2018 р. у таких розмірах: з 1 січня 2018 р. - 50 відсотків; з 1 січня 2019 р. по 31 грудня 2019 р. - 75 відсотків; з 1 січня 2020 р. - 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 р.
З огляду на матеріали справи, позивачу з 01.01.2018 проведено перерахунок пенсії, відповідно до якого підвищення пенсії позивача складає 3287,28 грн, з них до сплати з 01.01.2018 по 31.12.2018 щомісячно 50% від підвищення у сумі 1643,64 грн; з 01.0.2019 по 31.12.2019 75% від підвищення у сумі 2465,46 грн та з 01.01.2020 щомісячно 100% від підвищення у сумі 3287,28 грн.
Колегія суддів зазначає, що Постанова № 103 на час вчинення відповідачем перерахунку пенсії була чинною, не була визнана неконституційною та підлягала застосуванню до спірних правовідносин.
Водночас, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 по справі №826/3858/18, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019, та яке набрало законної сили 05.03.2019 визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови Кабінету Міністрів України №103 та зміни до пункту 5 Порядку № 45, додатку 2 до Порядку № 45.
Суд визнає, що частина друга статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду, не регулює питань щодо можливості застосування нормативно-правових актів, визнаних судом протиправними. Предметом її регулювання є встановлення моменту втрати чинності нормативно-правовим актом, визнаним судом нечинним.
Колегія суддів наголошує на неможливості виконання положення нормативно-правового акта, визнаного судом протиправним та таким, що прийнятий поза межами повноважень, не в порядку та спосіб, передбачені законом.
Отже, з набранням законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі № 826/3858/18 (з 05.03.2019) позивач має право на отримання пенсійних виплат у розмірі 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, починаючи з 05.03.2019.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у рішенні від 06.08.2019 у справі №160/3586/19, яке залишено без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 та постановах від 09.04.2020 у справі №640/19928/18.
Разом із тим, скасування з 05.03.2019 в судовому порядку пункту 2 постанови №103 не впливає на результат розгляду цієї справи по суті, оскільки станом на час виникнення спірних правовідносин відповідні норми постанови №103 були чинними і пенсійний орган правомірно їх дотримувався.
Вищевказаний висновок узгоджується правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 17.06.2020 по справі №2540/2873/18 та від 24.07.2020 у справі                                                        № 823/2442/18.
Оскільки відповідач є територіальним органом виконавчої влади, які в своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, указами Президента, постановами Верховної Ради України, актами Кабінету Міністрів, які прийняті відповідно до Конституції та законів України, іншими нормативно-правовими актами, він не мав підстав не враховувати приписи п.2 Постанови №103.
Вищевказаний висновок узгоджується правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 16.10.2019 по справі №2040/6740/18.
Отже, з урахуванням відсутності у Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в силу ст.19 Конституції України, в період з 01.01.2018 по 04.03.2019 іншого законного способу дій, ніж передбачений Постановою № 103, колегія суддів зазначає, що відповідач, виплачуючи в період з 01.01.2018 по 31.12.2018 - 50% підвищення до пенсії, а з 01.01.2019 по 04.03.2019 75% підвищення до пенсії позивача, діяв у відповідності до п. 2 Постанови №103 та не порушив вимог ч. 4 ст. 63 Закону № 2262-ХІІ, оскільки такий спосіб дій був прямо передбачений вказаною Постановою Кабінету Міністрів України.
Щодо доводів позивача в апеляційній скарзі про необхідність надання правової оцінки  постанови № 103 та № 804 на відповідність норм Конституції та Законів України, колегія суддів зазначає таке.
Законність вказаних вище Урядових рішень вже була предметом судового розгляду за наслідками якого рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 по справі №826/3858/18, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019, визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови Кабінету Міністрів України №103 та зміни до пункту 5 Порядку № 45, додатку 2 до Порядку № 45.
Крім того,  відповідно до рішення Окружного адміністративного суду від 23.01.2020 року по справі №640/19133/19, яке було залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2020, визнано постанову Кабінету Міністрів України від 14 серпня 2019 року № 804 "Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян" протиправною та нечинною повністю.
Відповідно до положень ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.
Цей принцип, закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, треба розуміти так, що дія акту починається з моменту набрання ним чинності і припиняється з втратою актом чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
30.09.2010 Конституційний Суд України ухвалив рішення № 20-рп/2010 у справі щодо конституційності Закону України "Про внесення змін до Конституції України" від 08.12.2004                                      № 2222-ІУ, яким визначено юридичні наслідки визнання нормативно - правового акту нечинним, часові межі чинності такого акту, а також і відповідні межі дії відновлених норм з початкової редакції Основного Закону.
Таким чином, слід дійти висновку, що на сьогодні, за загальним правилом, моментом припинення календарної дії приписів закону в цих випадках є момент набрання законної сили відповідним судовим рішенням.
Отже, відповідний акт визнається нечинним на майбутнє і чинним до цього - протягом певного проміжку часу (останнім днем його календарної чинності є той, що передує одному з зазначених моментів). Визнання нечинним акту може призводити до відновлення дії іншого акту, початковим календарним днем якої є відповідний з вказаних моментів.
Колегія суддів зазначає, що  визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.
За таких обставин, колегія суддів уважає помилковими доводи апеляційної скарги позивача щодо протиправності дій органу Пенсійного фонду в частині виплати позивачу підвищення пенсії в наведених вище розмірах за період 01.01.2018 по 04.03.2019, адже на час виникнення спірних правовідносин, вказана постанова № 103 була чинною, а тому відповідач діяв у межах повноважень, на підставі та у спосіб, передбачені законодавством.
В той же час, суд першої інстанції виснував, що з 05 березня 2019 року пенсія позивачу підлягає виплаті у розмірі 100 відсотків суми підвищення пенсії, а дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення розміру пенсії за рахунок виплати з 05 березня 2019 року 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року, є протиправними.
В цій частині висновок суду та встановлені судом обставини учасниками справи не заперечуються.
Водночас, колегія суддів зазначає, що обмеження судом першої інстанції задоволення вимог позову щодо визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з приводу виплати позивачу 75% суми підвищення до пенсії та зобов`язання здійснити виплату пенсії у 100% розмірі підвищення датою 04.09.2019, з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 № 804 "Про деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян", є помилковим з огляду на таке.
Так, враховуючи вже зазначене вище рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 року у справі №826/3858/18, яке було залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 (набуло законної сили 05.03.2019), позивач з цієї дати (05.03.2019) набув право на виплату пенсії у 100% розмірі підвищення пенсії, тобто визнано неправомірним положення постанови Кабінету Міністрів України № 103, якими визначався порядок виплати проведеного перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-XII.
Відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 №804 "Про деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян", яка набула чинності 04.09.2019 (надалі - Постанова № 804), установлено, що виплата пенсій, призначених згідно із Законом                                № 2262-ХІІдо 1 березня 2018 р. (крім пенсій, призначених згідно із зазначеним Законом особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та поліцейським) та перерахованих з 1 січня 2018 р. з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення із служби (на дату відрядження для роботи до органів державної влади, органів місцевого самоврядування або до сформованих ними органів, на підприємства, в установи, заклади вищої освіти), що визначені станом на 1 березня 2018 р. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", здійснюється у 2019 році в розмірі 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеної станом на 1 березня 2018 року.
Норми вказаної Постанови № 804 за змістом дублюють норми п. 1, 2 Постанови № 103, яка в судовому порядку була визнана протиправною та нечинною.
Відповідно ч.2ст.22 Конституції України, при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Відповідно до другого речення ч. 4 ст. 63 Закону № 2262-ХІІ у разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.
З вказаної вище норми права вбачається імперативне правило заборони зменшувати розмір пенсії при проведенні наступних перерахунків пенсії, в тому числі проведених в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.
Колегія суддів зауважує, що фактично вищевказана Постанова № 804, з урахуванням вже визначеного позивачу з 05.03.2019 права на виплату пенсії у 100% розмірі підвищення пенсії, з 04.09.2019 обмежує розмір гарантованого позивачу пенсійного забезпечення у 2019 році 75 % сумою підвищення пенсії, визначеної станом на 01.03.2018, тобто вказаний нормативно-правовий акт Кабінету Міністрів України є таким, що звужує зміст та обсяг існуючих прав позивача на законодавчо встановлений розмір пенсійного забезпечення.
З урахуванням наведеного колегія суддів не може погодитися із висновками суду першої інстанції про те, що оскільки Постанова № 804 набрала чинності 04 вересня 2019 року, виплата позивачу пенсії в розмірі 75 відсотків суми підвищення пенсії є безпідставною лише в період з 05 березня 2019 року по 04 вересня 2019 року (включно).
З огляду на закріплене в статті 63 Закону № 2262-ХІІ правило недопустимості зменшення розміру пенсії, колегія суддів уважає, що позивач з 05.03.2019 набув право на виплату пенсії в повному розмірі, яке не може бути обмежено в подальшому підзаконним нормативно-правовим актом.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції уважає, що Постанова № 804 не підлягає застосуванню у спірних правовідносинах, а виплата позивачу пенсії має здійснюватися в розмірі, визначеному станом на 05.03.2019, без обмеження виплати пенсії в такому розмірі датою 04.09.2019.
Оскільки починаючи з 01.01.2020 виплата пенсії проводиться з урахуванням 100 % суми підвищення, то належним способом захисту порушених прав в цьому випадку слід уважати зобов`язання виплатити заборгованість з пенсійних виплат за період з 05.03.2019, яка утворилася внаслідок зменшення розміру пенсії позивачу за рахунок виплати 75 відсотків суми підвищення пенсії.
Отже, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні, та приймаються колегією суддів в якості належних.
Також колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог в частині покладення обов`язку на відповідача здійснити виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 05.03.2019 однією сумою, виходячи з такого.
Згідно зі ст.55 Закону № 2262-ХІІ нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але своєчасно не отримав з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більш як за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми недоотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії.
Нараховані суми пенсії, не отримані пенсіонером з вини органу Пенсійного фонду України, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
З системного аналізу вказаних вище норм права можна дійти висновку, що ст. 55 Закону № 2262-ХІІ передбачає виплату недоплаченої пенсії окремими рівними частинами у випадку коли встановлена вина пенсіонера у несвоєчасному отриманні таких виплат. В свою чергу, в іншому випадку виплата сум пенсії за минулий час має бути проведена однією сумою в тому разі, якщо пенсія належала пенсіонеру, однак, не була отримана ним вчасно з вини органу Пенсійного фонду.
Колегія суддів зазначає, що Закон № 2262-ХІІ не містить приписів, які б визначали спосіб дій органу Пенсійного фонду щодо виплати суми пенсії за минулий час, що утворилася з вини органу Пенсійного фонду, яка встановлена судовим рішенням та яким зобов`язано здійснити перерахунок та виплату пенсії за минулий час.
Водночас відсутність такої вказівки в спеціальному нормативному акті не дає підстави відповідачу не застосовувати загальну норму ст. 55 Закону № 2262-ХІІ щодо виплати пенсії за минулий час однієї сумою.
Нормами ст. 246 КАС України визначається зміст рішення суду.
Частиною 6 наведеної статті визначено, що у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.
Колегія суддів зазначає, що в даному випадку виплата суми недоплаченої частини основного розміру пенсії однією сумою є фактично способом захисту прав позивача, оскільки по - перше вказані суми недоплаченої суми повинні були вже виплачені позивачу і відповідно громадянин має право отримати одразу всю суму на виконання рішення суду, а по - друге це буде фактично порядком виконання рішення суду, відповідно до вказаної вище норми КАС України, з огляду на спір щодо порядку виконання судового рішення, а тому суд першої інстанції мав визначити спосіб виконання рішення суду.
Оскільки дії пенсійного органу в період з 01.01.2018 по 04.03.2019 щодо виплати, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України №103 сум підвищення пенсії, є правомірними, відповідно підлягають задоволенню вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 05.03.2019 однією сумою.
Відповідно посилання суду першої інстанції в обґрунтування відмови у задоволенні позову в цій частині вимог є помилковими, а доводи заявника апеляційної скарги є такими, що заслуговують на увагу.
Окрім того, щодо посилання Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області у відзиві на апеляційну скаргу на те, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1088 від 24.12.2019 з 01 січня 2020 року виплата пенсій, призначених згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" здійснюється у підвищеному розмірі з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року, колегія суддів зазначає, що це не спростовує факту того, що пенсійним органом було протиправно, починаючи з 05.03.2019, виплачено позивачу лише 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 замість 100% суми підвищення пенсії.
Стосовно вимог позову про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити компенсацію за несвоєчасну виплату пенсії з 01.01.2018 згідно з постановою Кабінету Міністрів України №159 від 21.02.2001 без урахування постанови Кабінету Міністрів України № 649 від 22.08.2018, колегія суддів зауважує таке.
Так, відповідно до ст.1 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати", підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).
Статтею 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" визначено, що компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії; соціальні виплати; стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.
Отже, з урахуванням викладеного, колегія суддів зауважує, що нарахування та виплата суми пенсії ставить первинною подією щодо компенсації втрати частини пенсії, яка нараховується та виплачується, відповідно, після та за результатом нарахування та виплати основної суми пенсії, а тому в даному випадку вимоги про зобов`язання відповідача нарахування та виплати позивачу компенсації за несвоєчасну виплату пенсії у зв`язку з порушенням строків їх виплати є передчасними.
Разом з тим, колегія суддів зауважує, що з урахуванням того, що суд апеляційної інстанції відповідно до приписів ст.308 КАС України, переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, і в даній справі не оскаржується рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 в частині задоволення вимог про зобов`язання відповідача здійснити позивачу виплату пенсії з урахуванням компенсації втрати частини доходу у порядку статті 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" за період з 05.03.2019 по 04.09.2019, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції в цій частині. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що позивач має право на отримання компенсації при виплаті заборгованості за основною сумою підвищення пенсії.
Однак, суд апеляційної інстанції не задовольняє позовні вимоги щодо нарахування та виплати компенсації за несвоєчасну виплату пенсії після 04.09.2019, як такі, що є передчасними.
Стосовно посилання скаржника на правовий висновок з приводу застосування ст. 2 Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати викладений Верховним Судом у постановах від 20.02.2018 по справі № 336/4675/17, від 21.06.2018  по справі №523/1124/17 та від 03.07.2018 по справі №521/940/17, Верховним Судом України - у постановах від 18.11.2014 по справі № 21-518а14, від 11.07.2017 по справі № 21-2003а16, Верховним Судом - у постановах від 06.02.2018 по справі № 681/423/15-а, від 20.02.2018 по справі № 522/5664/17, то колегія суддів вважає, що застосування в межах спірних правовідносин, відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, підлягають постанови Верховного Суду від 10.07.2018 по справі №404/6317/16-а, від 25.10.2018 по справі №420/1410/17, від 10.02.2020 по справі №134/87/16-а.
Також, колегія суддів ураховує, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 у справі  640/5248/19   апеляційні скарги Кабінету Міністрів України та Пенсійного фонду України залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року  змінено та пункт 2 резолютивної частини рішення викладено у наступній редакції: "Визнано протиправними та нечинними пункти 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 22  серпня 2018 року №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду".
Отже, починаючи з 22.07.2020 відсутні підстави  стверджувати, що відповідачем при перерахунку та виплаті пенсії на виконання рішення суду буде застосовано нормативно-правовий акт, який з цієї дати втратив чинність.
За таких обставин, питання застосування чи незастосування постанови Кабінету Міністрів України №649 від 22.08.2018 при виконанні судового рішення є питанням вже безпосереднього виконання такого рішення, і оскарження відповідних дій чи бездіяльності вже цієї стадії, тому такі вимоги є передчасними, а доводи апеляційної скарги - помилковими.
При цьому колегія суддів звертає увагу, що задовольняючи позовні вимоги в частині здійснення виплати суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 05.03.2019 однією сумою суд фактично зазначив належний спосіб виконання рішення.
Стосовно посилання заявника апеляційної скарги на висновки Верховного Суду, які викладені в постанові від 12.11.2019 по справі № 826/3858/18, від 10.03.2020 по справі № 160/1088/19, від 23.04.2020 по справі № 2040/7219/18, то колегія суддів зауважує, що в межах спірних правовідносин по даній справі підлягають врахуванню наведені вище судом апеляційної інстанції рішення вказаного суду.
Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно з ч. 2ст. 317 КАС України не правильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Отже, враховуючи те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, та не враховано приписи ст. 22 Конституції України, ст. 55, 63 Закону                № 2262-ХІІ, які мають бути застосовані до спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови в визначенні способу виконання судового рішення та обмеження датою 04.09.2019 задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо зменшення розміру пенсії позивачу за рахунок виплати 75 відсотків суми підвищення пенсії та зобов`язання провести перерахунок та виплату позивачу 100 відсотків суми підвищення пенсії з урахуванням проведених виплат з прийняттям нової про задоволення позову в цій частині з визначенням такого способу захисту порушених прав як зобов`язання відповідача провести виплату пенсії однією сумою з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії за період з 05.03.2019.
В іншій частині рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, як таке, що прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Оскільки, відповідно до п.3 ч.6ст.12 КАС України справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, дана справа відноситься до справ незначної складності і відповідно до ч. 5ст.328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2ч. 5ст.328 КАС України.
З огляду на результат апеляційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають. 
Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області  задовольнити частково.
Рішення  Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 по справі                 № 520/4568/2020 скасувати в частині обмеження датою 04.09.2019  задоволення позовних вимог про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., код ЄДРПОУ 14099344) зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок виплати 75% відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018  та зобов`язання перерахувати та виплатити ОСОБА_1   пенсію з урахуванням 100% суми підвищення до пенсії, визначеного станом на 01.03.2018.
Скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 по справі № 520/4568/2020 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про здійснення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області виплати суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 05.03.2019 однією сумою.
Прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позов.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області  (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., код ЄДРПОУ 14099344)  здійснити виплату ОСОБА_1 у ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суми заборгованості недоплаченої частини основного розміру пенсії з 05.03.2019  однією сумою.
В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 по справі №520/4568/2020 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		І.С. Чалий 	
Судді	   	З.Г. Подобайло    Н.С. Бартош