ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

26 серпня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/13157/19	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача:  Шальєвої В.А.
суддів:                           Білак С.В., Чумака С.Ю.,     
секретар судового засідання Лащенко Р.В. 
за участі позивача ОСОБА_1 
представника відповідачів Лисяк С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 р. (суддя Юрков Е.О., повне судове рішення складено 22.05.2020 р.)  в справі № 160/13157/19 за позовом приватного виконавця Теличка Віктора Анатолійовича до Дисциплінарної комісії приватних виконавців, Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Приватний виконавець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дисциплінарної комісії приватних виконавців (далі - Дисциплінарна  комісія), Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст) про визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної комісії по виконавчих провадженнях № 59432087, № 59431497, № 59430898, № 59430432, № 59430025 від 16.10.2019 р., оформлене протоколом № 19 від 16.10.2019 р., про застосування дисциплінарних  стягнень у вигляді доган; визнання протиправним та скасування наказів Мін`юсту №№ 3776/7, 3777/7, 3778/7, 3779/7, 3780/7 від 30.10.2019 р. «Про застосування до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення», якими введено в дію рішення Дисциплінарної комісії  від 16.10.2019 р. про задоволення подання Мін`юсту про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та про застосування дисциплінарних стягнень у вигляді доган;    зобов`язання Мін`юст виключити з Єдиного реєстру приватних виконавців України інформацію про застосування до нього дисциплінарних стягнень у вигляді доган по виконавчих провадженнях  № 59432087, № 59431497, № 59430898, № 59430432, № 59430025.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 р. позов задоволено, визнано протиправним та скасоване рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців по виконавчих провадженнях № 59432087, № 59431497, № 59430898, № 59430432, № 59430025 від 16.10.2019, оформлене протоколом № 19 від 16 жовтня 2019 року, про застосування до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1  дисциплінарних стягнень у вигляді доган; визнано протиправними та скасовано накази Міністра юстиції України за № 3776/7, № 3777/7, № 3778/7, № 3779/7, № 3780/7 від 30 жовтня 2019 року «Про застосування до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення», якими введено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 16 жовтня 2019 року про задоволення подання Міністерства юстиції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , посвідчення № НОМЕР_1 , видане 27 листопада 2018 року, та про застосування до приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень у вигляді доган; зобов`язано Міністерство юстиції України виключити з Єдиного реєстру приватних виконавців України інформацію про застосування до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича (посвідчення приватного виконавця № 0253 від 27 листопада 2018 року, офіс приватного виконавця: 49083, м. Дніпро, пр. Слобожанський (Індустріальний район), 29, офіс.708) дисциплінарних стягнень у вигляді доган по виконавчих провадженнях № 59432087, № 59431497, № 59430898, № 59430432, № 59430025.
В апеляційній скарзі відповідач Мін`юст просить скасувати рішення з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Апелянт вказує на неправильний висновок суду першої інстанції про вихід за межі повноважень  під час проведення позапланової перевірки позивача в частині  перевірки питань, які не зазначені у скарзі, оскільки викладення скаржником ОСОБА_2 скарг в такий спосіб, який не містить чітко визначеного переліку питань, які необхідно перевірити,  потягло за собою перевірку рішень та вчинених позивачем дій щодо виконання певних рішень, які нерозривно пов`язані з подальшим прийняттям позивачем в межах цих виконавчих проваджень рішень про зняття арешту з рахунків, та не є виходом за межі звернення та не свідчить про порушення відповідачем ст. 34 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», пунктів 19, 26 розділу ІІІ Порядку проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, затвердженого Міністерством юстиції України від 22.10.2018 р. № 3284/5.
Зазначає, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 26.06.2019 р.  в справі № 201/3667/19, якою скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська  від 04.04.2019 р.,  не є виконавчим документом, на підставі якого може бути відкрито виконавче провадження.
Вважає неправильним висновок суду першої інстанції, що у позивача після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про вжиття заходів забезпечення позову не існувало законодавчо визначеної заборони на скасування арешту коштів, який був накладений іншим приватним виконавцем на підставі ухвали про забезпечення позову, як такий, що суперечить ч. 11 ст. 158 ЦПК та вимогам п. 15 розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту № 512/5 від 02.04.2012 р.
Вимога позивача про зобов`язання Мін`юст вилучити з Єдиного реєстру  відповідну інформацію є передчасною та направлена на захист права позивача на майбутнє.  
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.
В судовому засіданні представник відповідачів апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Позивач в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши  законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 30.10.2019 Міністерством юстиції України винесено накази за № 3776/7, № 3777/7, № 3778/7, № 3779/7, № 3780/7 про застосування до приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді доган. Зазначеними наказами введено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 16 жовтня 2019 року, яке оформлено протоколом № 19 засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців, про задоволення подань Міністерства юстиції України по виконавчому провадженню за № 59432087, № 59431497, № 59430898, № 59430432, № 59430432 про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до приватного виконавця стягнення у вигляді доган.
До Єдиного реєстру приватних виконавців України 01.12.2019 року внесено інформацію про застосування до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 (посвідчення приватного виконавця № 0253 від 27.11.2018, офіс приватного виконавця: 49083, м. Дніпро, пр. Слобожанський (Індустріальний район), 29, офіс.708) дисциплінарного стягнення: у вигляді догани по виконавчому провадженню № 59432087; у вигляді догани по виконавчому провадженню № 59431497; у вигляді догани по виконавчому провадженню № 59430898; у вигляді догани по виконавчому провадженню № 59430432; у вигляді догани по виконавчому провадженню № 59430025.
Підставою для проведення перевірки стали скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка В.А.,  подані у межах виконавчих проваджень № 59431497, 59430025, 59430432, 59430898, 59432087. У зазначених скаргах ОСОБА_2 вказував на те, що постанови приватного виконавця ОСОБА_1 у межах вказаних вище виконавчих проваджень про зняття арешту з коштів є протиправними, оскільки винесенні не тим виконавцем, адже арешт на кошти накладав приватний виконавець Вірко С.Г. на виконання ухвали про забезпечення позову, чим приватним виконавцем Теличком В.А. порушено  ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», а у постанові Дніпровського апеляційного суду відсутній перелік дій, які здійснив виконавець, чим останній порушив приписи п. 5 ч. 1  ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»  при винесенні постанови про зняття арешту.
Суд першої інстанції, проаналізувавши зміст скарг в межах виконавчих проваджень № 59431497, 59430025, 59430432, 59430898, 59432087, встановив, що скаржником не ставилось питання щодо протиправності дій приватного виконавця в частині відкриття виконавчих проваджень за постановою апеляційного суду.
Судом першої інстанції встановлено, що підставою для винесення оспорених позивачем рішень, в тому числі перевіряючими, зазначено порушення приватним виконавцем Теличком В.А.  порядку відкриття виконавчих проваджень № 59431497, 59430025, 59430432, 59430898, 59432087 за постановою Дніпровського апеляційного суду у справі № 201/3667/19, провадження № 22-ц/803/5337/19 від 26 червня 2019 року.
Враховуючи приписи ст. 34 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», пунктів 19, 26 розділу ІІІ Порядку проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, затвердженого Міністерством юстиції України від 22.10.2018 р. № 3284/5, суд першої інстанції дійшов висновку, що під час проведення позапланової перевірки позивача контролюючий орган вийшов за межі своїх повноважень і його дії щодо перевірки питань, які не  зазначені скаржником у поданих скаргах, суперечать приписам ч. 4  ст. 34 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Також суд першої інстанції вважав, що статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження»  та Інструкцією з організації примусового виконання рішень не встановлюється жодних обмежень щодо особи приватного виконавця у питанні скасування арешту з майна при скасуванні судом заходів забезпечення позову, законодавцем використано термін «виконавець», який є не персоналізований, отже, у приватного виконавця Теличка В.А.  після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, не існувало законодавчо визначеної заборони на скасування арешту коштів на рахунках підприємств, який був накладний приватним виконавцем Вірком С.Г. на підставі ухвали суду про забезпечення позову.
Обираючи спосіб захисту права позивача, суд першої інстанції вказав, що у  зв`язку з визнанням протиправними та скасування оскаржених рішень  з метою поновлення порушених прав позивача належним способом захисту прав позивача є  зобов`язання Міністерство юстиції України виключити з Єдиного реєстру приватних виконавців України інформацію про застосування до позивача дисциплінарних стягнень у вигляді доган по виконавчих провадженнях № 59432087, № 59431497, № 59430898, № 59430432, № 59430025.
Суд визнає приведені висновки необґрунтованими, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є приватним виконавцем, здійснює діяльність у виконавчому окрузі Дніпропетровської області.
Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на виконання доручення Міністерства юстиції України від 05.08.2019 р. № 1390/20.5.1/32-19 проведена невиїзна перевірка діяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 щодо здійснення виконавчого провадження № 59430898, за результатами якої складено довідку від 05.09.2019 р. В довідці зазначено, що підставою проведення перевірки є скарга ОСОБА_2 , в якій зазначено, що приватним виконавцем Теличком В.А. протиправно знято арешт з коштів ТОВ «Аптека № 338», накладний приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г. при примусовому виконанні ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2019 р. в справі № 201/3667/19 про арешт коштів ТОВ «Аптека № 338» . За висновком перевірки виявлено порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 69-70 т.2). 
Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на виконання доручення Міністерства юстиції України від 09.08.2019 р. № 1410/20.5.1/32-19 проведена невиїзна перевірка діяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 щодо здійснення виконавчого провадження № 59432087, за результатами якої складено довідку від 05.09.2019 р. В довідці зазначено, що підставою проведення перевірки є скарга ОСОБА_2 , в якій зазначено, що приватним виконавцем Теличком В.А. протиправно знято арешт з коштів ПП «Фармабене», накладний приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г. при примусовому виконанні ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2019 р. в справі № 201/3667/19 про арешт коштів ПП «Фармабене». За висновком перевірки виявлено порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 29зв-30 т.2). 
Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на виконання доручення Міністерства юстиції України від 05.08.2019 р. № 4098/25839-33-19/20.5.1 проведена невиїзна перевірка діяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 щодо здійснення виконавчого провадження № 59431497, за результатами якої складено довідку від 05.09.2019 р. В довідці зазначено, що підставою проведення перевірки є скарга ОСОБА_2 , в якій зазначено, що приватним виконавцем Теличком В.А. протиправно знято арешт з коштів ТОВ «Аптека № 418», накладний приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г. при примусовому виконанні ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2019 р. в справі № 201/3667/19 про арешт коштів ТОВ «Аптека № 418». За висновком перевірки виявлено порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 107зв-108 т.2). 
Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на виконання доручення Міністерства юстиції України від 05.08.2019 р. № 4097/258409-33-19/20.5.1 проведена невиїзна перевірка діяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 щодо здійснення виконавчого провадження № 59430025, за результатами якої складено довідку від 05.09.2019 р. В довідці зазначено, що підставою проведення перевірки є скарга ОСОБА_2 , в якій зазначено, що приватним виконавцем Теличком В.А. протиправно знято арешт з коштів ТОВ «Аптека № 7», накладний приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г. при примусовому виконанні ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2019 р. в справі № 201/3667/19 про арешт коштів ТОВ «Аптека № 7». За висновком перевірки виявлено порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 208зв-209 т.1). 
Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на виконання доручення Міністерства юстиції України від 05.08.2019 р. № 4096/25841-33-19/20.5.1 проведена невиїзна перевірка діяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 щодо здійснення виконавчого провадження № 59430432, за результатами якої складено довідку від 05.09.2019 р. В довідці зазначено, що підставою проведення перевірки є скарга ОСОБА_2 , в якій зазначено, що приватним виконавцем Теличком В.А. протиправно знято арешт з коштів ТОВ «Аптека № 22», накладний приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г. при примусовому виконанні ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2019 р. в справі № 201/3667/19 про арешт коштів ТОВ «Аптека № 22». За висновком перевірки виявлено порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 243зв-244 т.1). 
Департаментом  державної виконавчої служби Міністерства юстиції України внесено до Дисциплінарної комісії приватних виконавців подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 у зв`язку з встановленням порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 4, п. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» при здійсненні виконавчих проваджень №№ 59432087, 59430898, 59431497, 59430432, 59430025 (а.с. 174-175, 211-212, 246-247 т.1, 32-33, 71-72 т.2).   
Дисциплінарною комісією приватних виконавців на засіданні 16.10.2019 р. задоволено подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани (а.с. 9-43 т.1).
Наказами Міністерства юстиції України № 3776/7, № 3777/7, № 3778/7, № 3779/7, № 3780/7  від 30.10.2019 р. введено в дію рішення дисциплінарної комісії приватних виконавців від 16.10.2019 р. про задоволення подання Міністерства юстиції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 та про застосування до приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани (а.с. 54-58 т.1). 
Підставою для притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності слугували наступні обставини.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.042019 р. в справі № 201/3667/19 задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, 
накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Аптека 7», код ЄДРПОУ 35315346, у розмірі 831 672, 19 грн., що містяться на банківських рахунках ТОВ «Аптека 7» , код ЄДРПОУ 35315346, в тому числі, але не виключно, на банківських рахунках:   № НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299;   № НОМЕР_3 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299;   № НОМЕР_4 в АТ «УКРСИББАНК», МФО 351005;   № НОМЕР_5 в АТ «АЛБФА-БАНК», МФО 300346;   № НОМЕР_6 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299;   № НОМЕР_7 в АТ АБ «РАДАБАНК», МФО 306500;
накладено арешт на грошові кошти ТОВ  «Аптека № 22», код ЄДРПОУ 23932686, у розмірі 2 840 761, 13 грн., що містяться на банківських рахунках ТОВ «Аптека № 22», код ЄДРПОУ 23932686, в тому числі, але не виключно, на банківських рахунках:   № НОМЕР_8 в АТ АБ «РАДАБАНК», МФО 306500;   № НОМЕР_9 в АТ АБ «РАДАБАНК», МФО 306500;   № НОМЕР_10 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299;   № НОМЕР_11 в АТ «АЛБФА-БАНК» у м. Києві, МФО 300346;   № НОМЕР_12 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299;   № НОМЕР_13 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299; 
накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Аптека № 338», код ЄДРПОУ 24447303, у розмірі 1 915 653, 77 грн., що містяться на банківських рахунках ТОВ «Аптека № 338», код ЄДРПОУ 24447303, в тому числі, але не виключно, на банківських рахунках:   № НОМЕР_14 в АТ «АЛБФА-БАНК» у м. Києві, МФО 300346;   № НОМЕР_15 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299;   № НОМЕР_16 в АТ «ОТП БАНК», МФО 300528;   № НОМЕР_17 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299;   № НОМЕР_18 в АТ АБ «РАДАБАНК», МФО 306500; № НОМЕР_19 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299;
накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Аптека № 418», код ЄДРПОУ 24445830, у розмірі 4 679 066, 69 грн., що містяться на банківських рахунках ТОВ «Аптека № 418», код ЄДРПОУ 24445830, в тому числі, але не виключно, на банківських рахунках:   № НОМЕР_20 в АТ «АЛБФА-БАНК» у м. Києві, МФО 300346;   № НОМЕР_21 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299;   № НОМЕР_22 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299;   № НОМЕР_23 в АТ «РАДАБАНК», МФО 306500;   № НОМЕР_24 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299; 
накладено арешт на грошові кошти ПП «Фармабене», код ЄДРПОУ 34398856, у розмірі 831 672, 19 грн., що містяться на банківських рахунках ПП «Фармабене», код ЄДРПОУ 34398856, в тому числі,  але не виключно, на банківських рахунках:   № НОМЕР_25 в АТ «УКРСИББАНК», МФО 351005;   № НОМЕР_26 в АТ АБ «РАДАБАНК», МФО 306500; № НОМЕР_27 в АТ «АЛЬФА-БАНК» у м. Києві, МФО 300346;   № НОМЕР_28 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299;   № НОМЕР_29 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299;   № НОМЕР_30 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299;   № НОМЕР_31 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299.
Постановами приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірка С.Г. розпочато примусове виконання  рішення, відкриті виконавчі провадження та відповідними постановами від 05.04.2019 р. накладено арешт на грошові кошти боржників.
          Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.06.2019 р. в справі № 201/3667/19 скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2019 р. в цій справі, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі відмовлено. 
Приватним виконавцем Теличком В.А. 01.07.2019 р.  прийнято та розглянуто заяви ТОВ «Аптека № 418», ТОВ «Аптека 7», ТОВ «Аптека 338», ТОВ «Аптека 22», ПП «Фармабене» про примусове виконання виконавчого документу - постанови Дніпровського апеляційного суду від 26.06.2019 р. в справі № 201/3667/19, якою скасовано ухвалу про забезпечення позову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2019 р. та у задоволенні заяви ОСОБА_2  про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2  до ТОВ «Аптека № 418», ТОВ «Аптека 7», ТОВ «Аптека 338», ТОВ «Аптека 22», ПП «Фармабене» про стягнення заборгованості і витрат  відмовлено.
Приватним виконавцем Теличком В.А. 01.07.2019 р. винесено  постанови про відкриття виконавчих проваджень  №№ 59431497, 59430025, 59430432, 59430898, 59432087 щодо примусового виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 26.06.2019 р. в справі № 201/3667/19.
Приватним виконавцем Теличком В.А. 01.07.2019 р. прийнято постанови у виконавчих провадженнях  №№ 59431497, 59430025, 59430432, 59430898, 5943208, якими знято арешт з майна (коштів) ТОВ «Аптека № 418», ТОВ «Аптека 7», ТОВ «Аптека 338», ТОВ «Аптека 22», ПП «Фармабене» за постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.06.2019 р. в справі № 201/3667/19.
За позицію позивача при здійсненні перевірки відповідачі вийшли за межі предмета звернення, чим порушили пункт 19 та пункт 26 Порядку проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців; в його  діях відсутні порушення в частині зняття арешту, накладеного іншим приватним виконавцем. 
          За позицію відповідачів позивачем порушено  ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» при здійсненні виконавчих проваджень №№ 59432087, 59430898, 59431497, 59430432, 59430025 в частині відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій за рішенням суду, яке не є виконавчим документом, на підставі якого може бути відкрите виконавче провадження.
          Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.
Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є  Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»  (далі - Закон № 1404-VIII), який набрав чинності 05.10.2016 р.
Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначає Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 р. № 1403-VIII (далі - Закон № 1403-VIII).
Статтею 3 Закону   1403-VIII  встановлено, що завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.
Відповідно до статті 17 Закону   1403-VIII  державне регулювання діяльності приватного виконавця здійснюється Міністерством юстиції України, яке  формує та реалізує державну правову політику у сфері організації примусового виконання рішень; видає посвідчення приватного виконавця;  визначає вимоги до  офіса приватного виконавця;  забезпечує діяльність Кваліфікаційної комісії приватних виконавців та Дисциплінарної комісії приватних виконавців;  формує Єдиний реєстр приватних виконавців України, визначає порядок його ведення; встановлює форму та порядок подання приватними виконавцями інформації про здійснення ними діяльності;  здійснює контроль за діяльністю приватних виконавців та визначає порядок здійснення контролю за діяльністю приватного виконавця;  подає Кабінету Міністрів України пропозицію про встановлення розміру основної винагороди приватного виконавця;  вводить в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення;  зупиняє та припиняє право на здійснення діяльності приватного виконавця;  здійснює інші повноваження, передбачені цим та іншими законами.
Форми контролю Міністерства юстиції України за діяльністю приватного виконавця визначені статтею 34 Закону   1403-VIII, відповідно до частини 1  якої контроль за діяльністю приватного виконавця здійснюється Міністерством юстиції України шляхом проведення планових і позапланових перевірок у  порядку, встановленому Міністерством юстиції України.
Згідно з частиною 3  статті 34 Закону   1403-VIII позапланові перевірки проводяться на підставі: 1) заяви приватного виконавця про проведення перевірки; 2) письмових звернень учасників виконавчого провадження щодо рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця; 3) неподання приватним виконавцем у встановлені строки звітності чи іншої інформації та/або подання недостовірної інформації.
За приписами частини 4 статті 34 Закону   1403-VIII під час проведення позапланових перевірок з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення таких перевірок. Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається, крім випадків, передбачених цим Законом.
Частиною 7 статті 34 Закону   1403-VIII передбачено, що у разі виявлення під час здійснення перевірок ознак дисциплінарного проступку приватного виконавця Міністерство юстиції України вносить вмотивоване подання до Дисциплінарної комісії про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.
Порядок проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців затверджено наказом Міністерства юстиції України  від 22.10.2018 р. № 3284/5, зареєстрованим в Міністерством юстиції України 22.10.2018 р. за № 1195/32647, пунктом 19 розділу ІІІ якого визначено, що позапланові перевірки діяльності приватного виконавця поділяються на виїзні та невиїзні.
Позапланові виїзні перевірки діяльності приватного виконавця проводяться у разі надходження від приватного виконавця заяви про проведення перевірки, неподання приватним виконавцем у встановлені строки звітності чи іншої інформації та/або подання недостовірної інформації, ухвалення Дисциплінарною комісією приватних виконавців рішення про відхилення подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності та спрямування матеріалів для повторної перевірки діяльності приватного виконавця.
Позапланові невиїзні перевірки діяльності приватного виконавця проводяться на підставі письмових звернень учасників виконавчого провадження щодо рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця чи у разі надходження від Дисциплінарної комісії приватних виконавців скарги на діяльність приватного виконавця, яка була подана до цієї комісії, ухвалення Дисциплінарною комісією приватних виконавців рішення про відхилення подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності та спрямування матеріалів для повторної перевірки діяльності приватного виконавця.
Якщо обставини, викладені у зверненні учасника виконавчого провадження (скарзі, яка надійшла від Дисциплінарної комісії приватних виконавців), можна перевірити лише за місцем здійснення приватним виконавцем своєї діяльності, проводиться позапланова виїзна перевірка діяльності приватного виконавця.
Під час проведення позапланових перевірок діяльності приватного виконавця з`ясовуються лише ті питання, потреба перевірки яких стала підставою для здійснення таких перевірок.
Позапланова перевірка проводиться з додержанням вимог законодавства щодо охорони інформації з обмеженим доступом, недопущення розголошення інформації з обмеженим доступом, що стала відома під час її проведення.
Судом встановлено, що невиїзні перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 щодо здійснення виконавчих проваджень № 59432087, № 59431497, № 59430898, № 59430432, № 59430025 проведені на підставі скарг   ОСОБА_2 , в яких останній зазначив про протиправність зняття арешту з коштів юридичних осіб, накладений іншим приватним виконавцем, а також про невідповідність постанов приватного виконавця Теличка В.А. постанові Дніпровського апеляційного суду.
Висновок суду першої інстанції про те, що під час проведення позапланової перевірки позивача контролюючий орган вийшов за межі своїх повноважень і його дії щодо перевірки питань, які не  зазначені скаржником у поданих скаргах, суперечать приписам ч. 4  ст. 34 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», ґрунтуються  на тому, що  підставою для винесення оспорених позивачем рішень, в тому числі перевіряючими, зазначено порушення приватним виконавцем ОСОБА_1  порядку відкриття виконавчих проваджень № 59431497, 59430025, 59430432, 59430898, 59432087 за постановою Дніпровського апеляційного суду у справі № 201/3667/19, провадження № 22-ц/803/5337/19 від 26 червня 2019 року.
Суд визнає приведений висновок необґрунтованим та зазначає, що ОСОБА_2 в скаргах, на підставі яких проводились перевірки, вказується про  невідповідність  постанов про зняття арешту з коштів резолютивній частині постанові Дніпровського апеляційного суду від 26.06.2019 р., а також про незаконність зняття арешту з коштів. 
Таким чином, перевірка питань порядку відкриття виконавчих проваджень № 59431497, 59430025, 59430432, 59430898, 59432087 за постановою Дніпровського апеляційного суду у справі № 201/3667/19  від 26.06.2019 р.  здійснена в межах скарг, відповідно відповідачем не порушено ст. 34 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», пункти 19, 26 розділу ІІІ Порядку проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, затвердженого Міністерством юстиції України від 22.10.2018 р. № 3284/5.
Стосовно доведеності вчинення позивачем порушень, які стали підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, суд зазначає наступне. 
Частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VIII  виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
До обов`язків виконавця належить  здійснення заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2 статті 18).
Частиною 1 статті 26   Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у  статті 3  цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
Статтею 3    Закону № 1404-VIII встановлено перелік рішень, що підлягають примусовому виконанню, та виконавчих документів.
Так, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:
1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;
1-1) судові накази;
2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;
3) виконавчих написів нотаріусів;
4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;
5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;
6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;
7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;
8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених  Законом України  "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;
9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.
          Статтею 4 Закону № 1404-VIII встановлено  вимоги до виконавчого документа, відповідно до частини 1 якої у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;
4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);
реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);
5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;
6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);
7) строк пред`явлення рішення до виконання.
Судом встановлено, що постанова Дніпровського апеляційного суду від  26.06.2019 р. в справі № 201/3667/19 про скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2019 р. та відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову не передбачає заходів примусового виконання рішень, тому не є виконавчим документом у розумінні Закону № 1404-VIII, на підставі якого може бути відкрито виконавче провадження.
Відповідно до пункту 7 частини 4 статті 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо  виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.
          Тобто, приватний виконавець за постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.06.2019 р. не міг відкривати виконавче провадження, а мав повернути таку постанову особі, яка звернулась із заявою про примусове виконання, без прийняття до виконання. 
Суд зазначає, що оскільки постанова суду апеляційної інстанції про скасування ухвали про забезпечення позову  не є виконавчим документом, виконавець мав керуватися приписами статей 39, 40, 59 Закону № 1404-VIII  та порядком  зняття арешту, накладеного виконавцем, який встановлено   п. 15 розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту № 512/5 від 02.04.2012 р.
За приписами пункту 5 частини 1 статті 39 Закону № 1404-VIII  виконавче провадження підлягає закінченню у разі  скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до частини 1 статті 40 Закону № 1404-VIII  у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Частиною 2 статті 59 Закону № 1404-VIII, яка регулює питання зняття арешту з майна, передбачено, що  у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому  пунктом 10  частини першої статті 34 цього Закону.
Відповідно до частини 4 цієї статті  підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову (пункт 6).
Пунктом 15 розділу VIII Інструкції з  організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/2 (в редакції наказу від 29.09.2016 р. № 2832/5), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. за № 489/20802, у чинній на час виникнення спірних правовідносин редакції, встановлено, що при скасуванні судом заходів забезпечення позову за завершеним виконавчим провадженням, надходженні на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника, необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника за завершеним виконавчим провадженням, виконавець не пізніше наступного робочого дня виносить постанову про зняття арешту з майна боржника без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження. Копія постанови виконавця про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного робочого дня з дня винесення надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту. Постанова про зняття арешту з майна приєднується до матеріалів виконавчого провадження.
У разі якщо завершене виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням строку його зберігання, виконавець вживає заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.
Таким чином, при скасуванні заходів забезпечення позову, зокрема, що накладення арешту на кошти, виконавець має винести не пізніше наступного робочого дня постанову про зняття арешту з майна боржника без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження.
          Враховуючи зазначені обставини, суд доходить висновку, що позивачем порушено процедуру зняття арешту з коштів, встановлену діючими нормами права та нормативно-правовим актом, який безпосередньо регулює організацію примусового виконання рішень.
При цьому за змістом приведених правових норм, з урахуванням того, що у разі скасування заходів забезпечення позову постанова про зняття арешту з майна боржника приймається без боржника та без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження, така постанова про зняття арешту має виноситися саме тим виконавцем або органом державної виконавчої служби, яким й накладено арешт. 
          Відповідно, є необґрунтованим висновок суду першої інстанції, що статтею 59 № 1404-VIII та Інструкцією з організації примусового виконання рішень не встановлюється жодних обмежень щодо особи приватного виконавця у питанні скасування арешту з майна при скасуванні судом заходів забезпечення позову, законодавцем використано термін «виконавець», який є не персоналізований, отже, у приватного виконавця Теличка В.А.  після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про вжиття заходів забезпечення позову не існувало законодавчо визначеної заборони на скасування арешту коштів на рахунках підприємств, який був накладний приватним виконавцем Вірком С.Г. на підставі ухвали суду про забезпечення позову.
          Стосовно посилання позивача на те, що приватним виконавцем Вірком С.Г. не розглянута заява боржників про зняття арешту з коштів через скасування судом апеляційної інстанції заходів забезпечення позову, що й обумовило звернення боржників до іншого приватного виконавця, суд зазначає, що в такому разі боржники мали оскаржити бездіяльність приватного виконавця Вірка С.Г.,  проте доказів  такого оскарження суду не надано.
          За приписами частини 7 статті 34 Закону № 1403-VIII у разі виявлення під час здійснення перевірок ознак дисциплінарного проступку приватного виконавця Міністерство юстиції України вносить вмотивоване подання до Дисциплінарної комісії про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності. 

          Статтею 37 Закону № 1403-VIII встановлено, що  приватний виконавець несе за свої рішення, дії чи бездіяльність та завдану третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну чи кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, установлених законом, а також дисциплінарну відповідальність у порядку, встановленому цим Законом.
Як визначено статтею 38 Закону № 1403-VIII,  підставою для притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Дисциплінарним проступком приватного виконавця є:
1) факт зайняття діяльністю, несумісною з діяльністю приватного виконавця;
2) порушення правил професійної етики приватного виконавця;
3) розголошення професійної таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення;
4) невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків;
5) невиконання статуту Асоціації приватних виконавців України, рішень Ради приватних виконавців України та з`їзду приватних виконавців України.
Статтею 4 Закону № 1403-VIII  встановлено, що діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів, зокрема  верховенства права та законності.
Порушення, допущені позивачем у виконавчих провадженнях № 59432087, № 59431497, № 59430898, № 59430432, № 59430025, вказують на неналежне виконання приватним виконавцем ОСОБА_1 своїх обов`язків, що відповідно до пункту 4 частини 2 статті 38 Закону  № 1403-VIII  є дисциплінарним проступком.
Згідно з частинами 1-3 статті  41  Закону № 1403-VIII   за вчинення дисциплінарного проступку до приватного виконавця може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) догана; 3) зупинення діяльності приватного виконавця на строк до шести місяців; 4) припинення діяльності приватного виконавця.
Рішення Дисциплінарної комісії про задоволення відповідного подання Міністерства юстиції України чи Ради приватних виконавців України та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення вводиться в дію наказом Міністерства юстиції України.
Про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення робиться запис у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.
Дисциплінарні стягнення, накладені Дисциплінарною комісією на позивача, відповідають виду дисциплінарних стягнень, передбачених статтею 41 Закону № 1403-VIII.
Відповідно, Міністерством юстиції України на виконання повноважень, наданих частиною 3 статті 41  Закону № 1403-VIII  , обґрунтовано видано накази  №№ 3776/7, 3777/7, 3778/7, 3779/7, 3780/7 від 30.10.2019 р. «Про застосування до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення», якими введено в дію рішення Дисциплінарної комісії  від 16.10.2019 р.  
Враховуючи висновок суду про правомірність накладення на позивача дисциплінарних стягнень суд визнає необґрунтованими позовні вимоги. 
          Судом першої інстанції при вирішенні справи не враховано приведені обставини, що потягло за собою неправильне вирішення справи.
          Доводи позивача, викладені  у позовні заяви та відзиві на апеляційну скаргу, спростовані приведеними вище висновками суду.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що  висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають  обставинам справи, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права,  що є підставою  для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9,   242, 243,   308,   315,   317, 321,   322, 325  Кодексу адміністративного судочинства України, суд   
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 р. в справі № 160/13157/19 задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 р. в справі № 160/13157/19  за позовом приватного виконавця Теличка Віктора Анатолійовича до Дисциплінарної комісії приватних виконавців, Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії скасувати.
Ухвалити в справі № 160/13157/19 нове рішення.
В задоволенні позову приватного виконавця ОСОБА_1 до Дисциплінарної комісії приватних виконавців, Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття 26.08.2020 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня  складення повного судового рішення.
          Повне судове рішення складено 26.08.2020 р.
   
             Суддя-доповідач                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      С.Ю. Чумак