ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/10643/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого – Пєскова В.Г.,
суддів: Банаська О.О., Катеринчук Л.Й.,
за участю секретаря судового засідання – Хмельовського В.О., 

за участю представників:
Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» – Богдан   І.А.,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Сідс» – Грищенко І.С., 

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» за вх. № 5585/2020
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 
у складі колегії суддів: Зубця Л.П. (головуючий), Алданової С.О., Калатай Н.Ф. 
і на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 
у складі судді Лиськова М.О.
та на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 
у складі колегії суддів: Зубця Л.П. (головуючий), Алданової С.О., Калатай Н.Ф. 
у справі за позовом Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Сідс»,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича, 
про стягнення 1   740 722,20 грн.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій.
1.          Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018 у справі № 924/234/18 позов Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перший національний виробничий кооператив» до Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» (далі – ДП «Старокостянтинівський молочний завод») про стягнення коштів задоволено частково. Присуджено до стягнення із ДП «Старокостянтинівський молочний завод» на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перший національний виробничий кооператив 1 535 874,05 грн основного боргу, 129 684,10 грн пені за період з 21.12.2017 по 28.03.2018, 12 371,15 грн – 3% річних за період з 21.12.2017 по 28.03.2018 та 37 068,32 грн втрат від інфляції за період січень-лютий 2018. У частині стягнення коштів в сумі 2,58 грн відмовлено.
2.          Не погоджуючись із зазначеним рішенням у справі № 924/234/18, ДП «Старокостянтинівський молочний завод» в межах строку на апеляційне оскарження (28.08.2018) подано апеляційну скаргу, яка направлена засобами поштового зв`язку.
3.          30.08.2018 Господарським судом Хмельницької області видано судовий наказ на виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018 у справі № 924/234/18.
4.          Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 у справі № 924/234/18 замінено позивача Сільськогосподарський виробничий кооператив «Перший національний виробничий кооператив» на його правонаступника – ТОВ «Органік Сідс».
5.          Рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018 залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 та постановою Верховного Суду від 24.01.2019. Крім того, постановою Верховного Суду від 24.01.2019 поновлено виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018 у справі № 924/234/18.
6.          31.01.2019 приватним виконавцем Щербаковим І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58255183 по виконанню наказу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2018 по справі №  924/234/18. Стягувачем вказано ТОВ «Органік Сідс». Також, у постанові зазначено, що «документ вступив у законну силу (набрав чинності) 29.08.2018».
7.          01.02.2019 приватним виконавцем Щербаковим І.М. у примусовому порядку з банківського рахунку позивача стягнуто кошти у розмірі 1  914  794,83 грн та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 58255183 за виконанням наказу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2018 по справі № 924/234/18.
8.          Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12.03.2019 скаргу ДП «Старокостянтинівський молочний завод» на дії приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича від 01.02.2019 задоволено частково.
Визнано неправомірними дії приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича щодо здійснення виконавчого провадження № 58255183 з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2018 по справі № 924/234/18.
Скасовано постанову приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2018 по справі № 924/234/18 про відкриття виконавчого провадження № 58255183 від 31.01.2019.
У частині скарги щодо скасування постанови приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича про арешт коштів боржника від 01.02.2019 ВП № 58255183 залишено без розгляду.
9.          Ухвала Господарського суду Хмельницької області від 12.03.2019 залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2019.
10.          Як встановлено рішеннями судів за наслідками розгляду скарги на дії приватного виконавця, з врахуванням приписів частини першої статті 116 та частини першої статті 256 ГПК України двадцятиденний строк на подачу апеляційної скарги на рішення суду від 01.08.2018, повний текст якого складено 08.08.2018, закінчився 28.08.2018. Апеляційна скарга ДП «Старокостянтинівський молочний завод» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018 надіслана 28.08.2018 та зареєстрована 30.08.2018 в суді першої інстанції за вх. № 05-07/393/18. Тобто ДП «Старокостянтинівський молочний завод» строк на подачу апеляційної скарги не був пропущений, виконання рішення суду, з огляду на його оскарження в апеляційному порядку, відбулося передчасно.
11.          Разом з тим, приватний виконавець Щербаков І.М., виносячи постанову про відкриття виконавчого провадження № 58255183 з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2018 по справі №  924/234/18 не здійснив перевірку дати набрання законної сили рішенням, на підставі якого було видано наказ, що, як вже зазначалось, є суттєвою ознакою процесуального документу, та вказав, що наказ від 30.08.2018 по справі № 924/234/18 вступив у законну силу (набрав чинності) 29.08.2018, що не відповідало дійсності.
12.          Так, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 визнано судовий наказ від 30.08.2018 по справі № 924/234/18 таким, що не підлягає виконанню.
13.          Отже, матеріалами справи встановлено, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018 набрало законної сили тільки після винесення постанови Північно-західним апеляційним господарським судом від 10.12.2018, а відтак в подальшому мав бути виданий виконавчий документ з належним стягувачем у наказі (процесуальне правонаступництво проведено на підставі ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 у справі № 924/234/18), з іншими реквізитами щодо дати наказу та строків його дії.
14.          Як вбачається з матеріалів справи у виконавчому провадженні №  58255183, в тому числі, у постанові приватного виконавця Щербакова   І.М. від 31.01.2019 про відкриття виконавчого провадження №  58255183 з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2018 по справі № 924/234/18 стягувачем вказано ТОВ «Органік Сідс», яке не є стягувачем за вищенаведеним виконавчим документом, тоді як стягувачем за наказом від 30.08.2018 по справі № 924/234/18 був Сільськогосподарський виробничий кооператив «Перший національний виробничий кооператив».

Подання позовної заяви до суду.
15.          З урахуванням цих обставин у серпні 2019 року ДП «Старокостянтинівський молочний завод» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № б/н від 29.07.2019 до ТОВ «Органік Сідс» про стягнення 1   740   722,20 грн.
16.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з ДП «Старокостянтинівський молочний завод» на користь ТОВ «Органік Сідс» було стягнуто грошові кошти в сумі 1 740  722,20 грн за наказом по справі № 924/234/18 від 30.08.2018, який в подальшому було визнано таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи судами.
17.          15.01.2020 рішенням Господарського суду міста Києва, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 у справі № 910/10643/19, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
18.          Судові рішення мотивовані тим, що відповідно до змісту статті 1212 ЦК України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень статті 1212 ЦК України.
При цьому у відповідності до частини четвертої статті 328 ГПК України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Таким чином, позивач звернувся з вимогою про стягнення коштів в сумі 1 740 722,22 грн, які по суті мають стягуватися судом, який визнав виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, як безпідставно одержані стягувачем за виконавчим документом. Однак, Західним апеляційним господарським судом в постанові від 29.05.2019 це питання не вирішувалось, оскільки рішення є чинним і підстав визнавати набуті кошти стягувачем безпідставними немає.
19.          14.07.2020 додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду у справі №   910/10643/19 клопотання приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича про стягнення 11   000 грн судових витрат за надання професійної правничої допомоги задоволено частково. Стягнуто з ДП «Старокостянтинівський молочний завод» на користь приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. В іншій частині в задоволенні клопотання приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича про стягнення судових витрат за надання професійної правничої допомоги по справі № 910/10643/19 відмовлено.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.
А.           Доводи особи, яка подала касаційну скаргу. 
20.          До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ДП «Старокостянтинівський молочний завод», в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2020, прийняти нове рішення про стягнення з ТОВ «Органік Сідс» на користь ДП «Старокостянтинівський молочний завод» безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 1 740 722,20 грн.
Також скаржник просить скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 та прийняти нове рішення, яким відмовити третій особі, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, у задоволенні клопотання про відшкодування судових витрат у повному обсязі.
21.          У касаційній скарзі підставами касаційного оскарження ДП «Старокостянтинівський молочний завод» зазначає пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, а саме:
-                              суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 336/9595/14, від 04.09.2019 у справі № 569/15646/16-ц;
-                              дії судів попередніх інстанцій суперечать правовій позиції Верховного суду у складі Касаційного господарського суду, викладеній у постанові від 06.02.2020 у справі № 910/13271/18. 
22.          Скаржник також вказував, що ОСОБА_1 та його представник Павлюк   М.В. належним чином не довели, що вартість наданих юридичних послуг не є завищеною.

Б.           Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу.
23.          До Верховного Суду від ТОВ «Органік Сідс» надійшов відзив на касаційну скаргу ДП «Старокостянтинівський молочний завод», в якому з посиланням на правильність застосування судами норм права наведено прохання залишити цю касаційну скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення – без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.
А. Оцінка аргументів учасників справи
і висновків судів першої й апеляційної інстанцій.
А.             Щодо суті касаційної скарги.
24.          Заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи, розглянувши матеріали справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає про таке.
25.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
26.          Суди першої та апеляційної інстанцій, відмовляючи у задоволенні позову про стягнення безпідставно отриманих коштів, виходили з того, що у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень статті 1212 ЦК України. А в цій справі кошти були стягнуті на підставі рішення суду у зв`язку з невиконанням скаржником зобов`язань за договором поставки від 09.09.2017 № ВСП/2009-17.
27.          Судова колегія погоджується з такими висновками. 
28.          Так, ДП «Старокостянтинівський молочний завод» у своїй касаційній скарзі як єдину підставу, визначену пунктом першим частини другої статті 287 ГПК України, касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 у цій справі вказало про застосування судом апеляційної інстанції норм права, що регулюють спірні правовідносини, без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 336/9595/14, від 04.09.2019 у справі № 569/15646/16-ц та від 06.02.2020 у справі № 910/13271/18.  
29.          Водночас, аналіз постанови Верховного Суду від 04.09.2019 у справі №  569/15646/16-ц дає підстави стверджувати про те, що вона ґрунтувалася на інших даних, ніж у справі, що переглядається. 
30.          У вказаній постанові Верховний Суд зазначив, що у поданій до суду позовній заяві ВЧ НОМЕР_1 просила стягнути з фізичної особи на свою користь безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 65 431,13 грн. Як підставу стягнення військова частина зазначала скасування постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 08.07.2011 у справі № 2-а-282/1, на виконання якої ВЧ НОМЕР_1 сплатила фізичній особі кошти.
31.          Однак, у справі, що переглядається, не мало місця скасування судового рішення, на підставі якого відбувалося стягнення з ДП «Старокостянтинівський молочний завод».  
32.          Оцінюючи доводи скаржника, колегія суддів враховує, що в постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 305/1180/15-ц (абзац 18), від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16 (пункт 5.5), від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11 (абзац 20), від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц (абзац 18), зазначено що подібність правовідносин (про яку йдеться в статті 287 ГПК України), означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06.09.2017 у справі № 910/3040/16.
33.          При цьому, під судовими рішеннями у справах зі спорів, що виникли з подібних правовідносин, слід розуміти, зокрема, такі, де аналогічними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин. З`ясування подібності правовідносин у рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається з урахуванням обставин кожної конкретної справи.
34.          Зважаючи на наведене, посилання скаржника на викладені в постанові у справі № 569/15646/16-ц висновки не можуть розглядатися як підстави касаційного оскарження ухвалених у даній справі судових рішень, оскільки такі висновки зроблені щодо правовідносин, які не є подібними до правовідносин у справі № 910/10643/19, вони відрізняються підставами позову та встановленими фактичними обставини.
35.          Аналогічно доводи ДП «Старокостянтинівський молочний завод» про невідповідність ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій висновкам Верховного Суду у справі № 336/9595/14 не можуть розглядатися як підстави касаційного оскарження ухвалених у даній справі судових рішень, оскільки правовідносини у цих справах не є подібними.
36.          Зокрема, у справі № 336/9595/14 відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Запоріжжі (далі – Відділення) звернулось до суду із заявою про поворот виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 29.04.2015 у справі за позовом фізичної особи до казенного підприємства «Науково виробничий комплекс «Іскра» та Відділення про відшкодування моральної шкоди.
Посилаючись на те, що фізична особа отримала від Відділення 20 000 грн за скасованим у подальшому судовим рішенням, Відділення просило зобов`язати фізичну особу повернути Відділенню стягнені з нього кошти.
37.          Тобто, ця справа та справа № 336/9595/14 відрізняються як за предметом і підставами позовів, так і за обставинами справи та предметом правового регулювання правовідносин.   
38.          Стосовно висновків Верховного Суду у справі № 910/13271/18 судова колегія зазначає таке.  
39.          У справі № 910/13271/18 Верховним Судом зроблено такий висновок: «Тобто правова підстава для набуття у власність частки у праві спільної часткової власності майна відпала. Відтак після розірвання договору у ПАТ «НАК «Надра України» виникло право вимагати повернення безпідставно набутого майна на підставі частини першої статті 1212 ЦК України».
40.          У цій же справі суди попередніх інстанцій зазначили, що кошти з ДП «Старокостянтинівський молочний завод» були стягнуті на підставі рішення суду у зв`язку з невиконанням скаржником зобов`язань за договором поставки від 09.09.2017 №   ВСП/2009-17. При цьому судова колегія звертає увагу, що ані договір поставки від 09.09.2017 № ВСП/2009-17 не визнавався недійсним, як і не було його розірвано, ані судове рішення, за яким було вирішено здійснити стягнення зі скаржника грошових сум, не скасовувалося.   
Відтак не мало місця скасування, визнання недійсним, зміни чи припинення або відсутності правової підстави для стягнення коштів з ДП «Старокостянтинівський молочний завод» на користь ТОВ «Органік Сідс», тобто існувала правова підстава для такого стягнення (ця підстава не є такою, що відпала).   
41.          Таким чином, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції у цій справі застосував положення статті 1212 ЦК України у відповідності з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 06.02.20202 у справі № 910/13271/18, та не вбачає підстав відходити від такого застосування норми права.    

Стосовно оскарження додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020.   
42.          Із приводу наведених у касаційній скарзі тверджень у цій частині колегія суддів зазначає, що відхиляє доводи скаржника про подання неналежних доказів на підтвердження розміру судових витрат за надання професійної правничої допомоги, оскільки це призведе до виходу за межі повноважень суду касаційної інстанції, оскільки в силу положень частини другої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
43.          Судова колегія відхиляє також посилання скаржника на завищення сум судових витрат за надання професійної правничої допомоги.
44.          Так, суд апеляційної інстанції врахував визначені частиною четвертою статті 126 ГПК України критерії співмірності наданих адвокатом послуг та встановлені частиною п`ятою статті 129 ГПК України обставини щодо розгляду справ і дійшов обґрунтованого висновку про реальність витрат третьої особи за надання професійної правничої допомоги при розгляді справи в апеляційній інстанції, які складають 6 000 грн.  

Б.           Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.
45.          У зв`язку з викладеним вище Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що оскаржені судові рішення у справі ухвалені з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права. А тому рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2020, постанова Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 та додаткова постанова Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга ДП «Старокостянтинівський молочний завод» – без задоволення. 

В.          Висновки про правильне застосування норм права.
46.          Предметом спору у справі, що переглядається, є матеріально-правова вимога про стягнення в порядку статті 1212 ЦК України безпідставно набутих грошових коштів.
Однак, за умови наявності правової підстави для стягнення (договір, зобов`язання за яким не було виконано однією зі сторін правочину, не визнавався недійсним і не розривався; судове рішення про стягнення грошових сум не було скасоване чи змінене) такі кошти не можна визнавати безпідставно набутими, що зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні такого позову.

Г.           Розподіл судових витрат.
47.          У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
          
П О С Т А Н О В И В :

1.          Касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» за вх. № 5585/2020 залишити без задоволення.

2.          Постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2019, а також додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020  у справі №   910/10643/19 залишити без змін. 

3.          Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В.Г. Пєсков
Судді                                                                                                    О.О. Банасько 
                                                                                                    Л.Й. Катеринчук