ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

25 серпня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 340/2867/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Добродняк І.Ю. (доповідач),
                               суддів:  Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,     
за участю секретаря судового засідання Іванової Г.О. 
розглянувши у режимі відеоконференції
апеляційну скаргу  Управління Держпраці у Кіровоградській області
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року (головуючий суддя Жук Р.В)
у справі  № 340/2867/19
за позовом   Територіального медичного об`єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області»
до  Управління Держпраці у Кіровоградській області
про  визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування пропису, - 

ВСТАНОВИВ:

Територіальне медичне об`єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Кіровоградській області, в якому, з урахуванням уточнень, просило:
- визнати протиправними дії інспектора праці управління Держпраці у Кіровоградській області Пасічник Тетяни Василівни, що полягали у передчасному прийнятті рішення у формі припису про усунення виявлених порушень №КР3289/380/АВ/П від 24.09.2019, без урахування зауважень Центру;
- визнати незаконним та скасувати припис про усунення виявлених порушень №КР3289/380/АВ/П від 24.09.2019.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний припис прийнято контролюючим органом з порушенням вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019. Також позивач  вказує, що порушень трудового законодавства вчинено не було, наполягає на протиправності дій посадових осіб управління Держпраці у Кіровоградській області при проведенні перевірки.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 адміністративний позов задоволено.
Суд встановив, що інспектором праці управління Держпраці у Кіровоградській області під час проведення інспекційного відвідування Територіального медичного об`єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» порушено процедурні приписи чинного законодавства. У випадку коли перевірка проводиться за зверненням особи, проведення такої перевірки повинно бути погоджене центральним органом виконавчої влади. Відповідачем не надано суду доказів погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.  З огляду на зміст наказу на проведення інспекційного відвідування від 11.09.2019 №1223 та направлення на проведення такого заходу, суд дійшов висновку про безпідставність проведеного заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю.  Суд також зауважив, що  в направленні на проведення інспекційного заходу в графі «питання, що підлягають контролю» не міститься вказаного переліку питань, зазначених у скарзі громадян, вказано: трудовий договір та дотримання його умов, гарантій та компенсацій, оплата праці, робочий час та час відпочинку, колективний договір, що не відповідає законодавчим вимогам абзацу 9 частини першої  статті 6 Закону №877-V.
Застосовуючи  висновки Верховного Суду та норми матеріального права  Закону №877-V, суд дійшов висновку, що управлінням Держпраці у Кіровоградській області не було дотримано положень  статті 6 Закону №877-V  при вирішенні питання про проведення інспекційного відвідування Територіального медичного об`єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області», що прямо вказує на безпідставність проведеного заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю.
З приводу винесеного позивачу припису №КР 3289/380/АВ/П про усунення виявлених перевіркою порушень суд першої інстанції зазначив, що оскільки  позивачем було подано зауваження до акту інспекційного відвідування 27.09.2019 до контролюючого органу, спірний припис винесено 24.09.2019 в останній день проведення інспекційного відвідування, що прямо суперечить процедурним приписам пункту 24 Порядку №823, що також є порушенням.
Такі дії інспектора праці управління Держпраці у Кіровоградській області свідчать про передчасність винесення припису.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить  скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. Апеляційна фактично мотивована незгодою з висновками суду першої інстанції, скаржник зазначає, інспекційне відвідування у позивача ініційовано на підставі звернень громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та  у відповідності до положень чинного законодавства проведено інспекційну перевірку, за наслідком якої прийнято спірне рішення, яке є правомірним та обґрунтованим.  Згідно виявлених в ході перевірки порушень норм трудового законодавства та безпосередньо факту того, що порушення мали місце, уповноваженими посадовими особами прийнято правомірний припис.
Представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. 
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання позивач повідомлений судом належним чином. Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення залишити без змін. 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Спірним у цій справі є питання правомірності прийняття  припису про усунення виявлених порушень №КР3289/380/АВ/П від 24.09.2019 за результатами проведеного інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, оформленого актом №КР 3289/380/АВ від 24.09.2019.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ч. 4 ст.9 КАС України).
Задовольняючи позов і  встановивши передчасність прийнятого відповідачем рішення у формі припису про усунення виявлених порушень №КР3289/380/АВ/П від 24.09.2019, без урахування зауважень позивача, суд першої інстанції, разом з тим, дав оцінку діям відповідача щодо призначення та проведення інспекційного відвідування Територіального медичного об`єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» за зверненням фізичних осіб - працівників медичного об`єднання, тобто окрім обставин, що мають значення для справи з огляду на визначений позивачем предмет спору,  з`ясував і ті обставини, які не стосуються суті позовних вимог і виходять за межі дослідження у цій справі. 
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 10.01.2013 Територіальне медичне об`єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» зареєстроване як юридична особа, основний вид економічної діяльності 86.90 - інша діяльність у сфері охорони здоров`я (а.с.51).
У зв`язку із надходженням скарг працівників Територіального медичного об`єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 управлінням Держпраці у Кіровоградській області видано наказ від 11.09.2019 №1223 про проведення інспекційного відвідування, згідно якому відповідно до Конвенції міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості і торгівлі, ратифікованої Законом України від 08.09.204 року №1985-IV та №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 №1986 -IV, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 №887-V, Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР, Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823, статті 259 Кодексу законів про працю України, Положення про управління Держпраці у Кіровоградській області від 03.08.2018 року №84, вирішено провести інспекційне відвідування у термін з 13.09.2019 по 26.09.2019 зі здійснення державного контролю   з питань додержання законодавства про працю у Територіальному медичному об`єднанні «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» у зв`язку із наявністю інформації, передбаченої пп.1 п.5 Порядку №823 (а.с.59).
На підставі вказаного наказу відповідачем видано відповідне направлення на проведення інспекційного відвідування №1223/02-1 від 11.09.2019 (а.с.61).
У період з 13.09.2019 по 24.09.2019 інспектором праці Пасічник Т.В. в присутності провідного юрисконсульта Дзюри В.В. , головного бухгалтера Кричун Т.С. проведено інспекційне відвідування Територіального медичного об`єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області», за наслідками якого складений акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №КР 3289/380/АВ від 24.09.2019.
Перевіркою встановлено, що позивачем порушено вимоги трудового законодавства, а саме:
-  статті 123 КЗпПУ в частині не нарахування та не виплати водію автотранспортних засобів середнього заробітку за всі дні проходження медогляду;
-  ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» в частині відсутності в табелі обліку робочого часу за травень 2019 року позначки по водію автотранспортних засобів ОСОБА_4 ;
-  ч. 3 ст. 32 КЗпПУ щодо не ознайомлення працівника про зміну істотних умов праці, режиму роботи не пізніше ніж з два місяці;
-  статті 106 КЗпПУ щодо не проведення понаднормової оплати праці у подвійному розмірі;
-    пункту 4 Порядку №100 при обчисленні середнього заробітку для оплати медогляду і допомоги проведено з порушенням, що призвело до суттєвого завищення середнього заробітку;
-  п. 2.10. і 2.26 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників затверджених наказом Мінпраці, Мінюсту, Мінсоцполітики України від 29.07.1993 р. №58, записи про поновлення на роботу та про звільнення до трудової книжки ОСОБА_2 внесені з порушенням п. 2.26 і 2.10 Інструкції;
-  статті 98 КЗпПУ надбавка за класність працівникам розрахована не з тарифної ставки, а з посадового окладу з урахуванням підвищення.
Вказаний акт підписаний в.о. головного лікаря Територіального медичного об`єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» Ярошенко О.К. без зауважень та заперечень (а.с.5-9)
Того ж дня 24.09.2019  за наслідком проведеного інспекційного відвідування  інспектором праці управління Держпраці у Кіровоградській області Пасічник Т.В. на підставі вказаного акту інспекційного відвідування виданий припис від 24.09.2019 №КР 3289/380/АВ/П, яким  зобов`язано головного лікаря ТМО Ярошенка О.І. усунути встановлені перевіркою порушення (а.с.10).
Примірник припису 24.09.2019 отримано уповноваженою особою відповідача (в.о. головного лікаря Ярошенко О.І.) під підпис, що засвідчено підписом у відповідній графі припису.
27.09.2019 позивачем на ім`я начальника управління Держпраці у Кіровоградській області подано письмові заперечення до акту перевірки №КР3289/380/АВ (а.с.12), які розглянуті відповідачем, відповідь на заперечення позивачу надіслано 15.10.2019.
Оскаржуючи дії відповідача щодо винесення припису від 24.09.2019 №КР 3289/380/АВ/П, позивач посилається в позові на факт обмеження права позивача на подання у законодавчо встановлений строк зауважень на викладену в акті перевірки інформацію, тому рішення суб`єкта владних повноважень про порушення законодавства, зазначені в приписі, є передчасними. 
Відповідач з цього приводу зазначає, що оскільки акт інспекційного відвідування від  24.09.2019 підписаний з боку позивача без зауважень, тому відповідно до Порядку № 823 припис складений в той же день і вручено представнику позивача під особистий підпис. 
З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про передчасність оскаржуваного припису, одночасно  вважає за необхідне зазначити таке.
Як вбачається з визначеного позивачем предмету спору, питання  правомірності призначення і проведення відповідачем інспекційного відвідування зі здійснення державного контролю    за додержанням законодавства про працю спірним не є.  Факти виявлених в результаті інспекційного відвідування порушень законодавства про працю, позивач наявними в матеріалах справи доказами не спростовує.  
Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 в редакції на час виникнення спірних правовідносин підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема,: 
звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;
Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Відповідно до ч.2 ст.6 цього Закону  проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.
За приписами ч.3 ст.6 Закону № 877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Одночасно, відповідно до ч.4 ст.2 цього Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.
Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону - ч.5 ст.2 Закону № 877-V.
Відповідно до ст.259 КЗпП України державний  нагляд  та  контроль  за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.
В спірному випадку, як встановлено вище, відповідачем проведено інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю    за додержанням законодавства про працю Територіального медичного об`єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» відповідно до наказу    від 11.09.2019 №1223    та на підставі пп.1 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823   (на підставі звернень (скарг) фізичних осіб працівників щодо порушення Центром законодавства про працю).
Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю,  затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених  Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р.  № 1985-IV,  Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р.  № 1986-IV, та  Законом України  «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон).
Заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог Закону та з урахуванням  пунктів 2-4  цього Порядку.
Відповідно до п. 2 цього Порядку №823 в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів. 
Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.
Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення).
Відповідно до Положення про Головне управління Держпраці у Кіровоградській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2017 №84, Головне управління Держпраці у Кіровоградській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.
Згідно п. 1 Положення про Управління, завданнями Управління, зокрема є, реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав та гарантій застрахованих осіб.
Відповідно до цього Положення Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань, здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.
Таким чином, є вірним висновок суду першої інстанції, що відповідач наділений відповідними повноваженнями щодо проведення перевірок за дотриманням законодавства про працю та видання обов`язкових до виконання приписів щодо усунення порушень законодавства про працю.
Стосовно врахування судом першої інстанції фактів, що відносно посадових відповідальних осіб Територіального медичного об`єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області», вживались заходи щодо притягнення їх до адміністративної відповідальності за  ч.1 ст. 41 КУпАП, втім судом прийняті рішення про закриття  проваджень у справах відносно цих посадових осіб за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення, апеляційний суд зазначає, що наведені судом першої інстанції обставини не є такими, що мають значення для вирішення спору між сторонами, що виник у цій справі,  а саме: щодо правомірності внесеного відповідачем об`єкту відвідування - Територіального медичного об`єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» припису. Наведені судом першої інстанції обставини не є належним доказом протиправності оскаржуваного припису. 
Крім того, слід зазначити, що позивач, звертаючись до суду з даним позовом, оскаржив дії відповідача з внесення припису  №КР 3289/380/АВ/П від 24.09.2019 виключно з огляду на його передчасність через процедурні порушення з боку відповідача. По суті виявлених інспекційним відвідуванням порушень та вимог означеного припису позивач відповідних обставин не навів, належних доказів не подав. 
Щодо питання дотримання відповідачем Порядку проведення інспекційного відвідування апеляційний суд зазначає, що інспекційне відвідування є формою заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, запровадженою Порядком №823, яка відрізняється від перевірки об`єкта нагляду підставами та порядком проведення. Порядок проведення інспекційного відвідування регламентується виключно Порядком №823, яким не здійснено розподіл заходів контролю на планові чи позапланові та який не передбачає необхідності отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері на проведення інспекційних відвідувань. 
Відповідно до п.5 Порядку № 823 інспекційні відвідування проводяться з таких підстав, зокрема,: за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю (пп.1); за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин (пп.2); за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту (пп.3).
За правилами п.8 - п.10 Порядку №823 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.
Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.
Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення. На вимогу об`єкта відвідування або уповноваженої ним посадової особи інспектор праці надає копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та вносить запис про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису. 
Тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів.
Встановлені у справі фактичні обставини свідчать, що відповідачем вимоги наведених правових норм дотримані. Під час проведення інспекційного відвідування визначені п.14 Порядку №823 права об`єкта відвідування не порушені.  
Наказ відповідача про призначення інспекційного відвідування від 11.09.2019 №1223    в установленому порядку протиправним не визнаний, не скасований. 
За приписами п.19 - п.20 Порядку № 823 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування), і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення.
Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.
Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.
Відповідно до п.21 Порядку № 823 якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.
Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дня, що настає за днем підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.
Відповідно до п.23 Порядку № 823 припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.
За правилами п. 24 Порядку № 823 припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.
У приписі зазначається строк для його виконання. У разі встановлення строку більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи щодо усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю.
Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.
Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.
За правилами п.27 Порядку № 823 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.
У разі виконання припису в установлений у ньому строк заходи до притягнення об`єкта відвідування до відповідальності не вживаються (п. 28 Порядку № 823).
Отже, в будь-якому випадку у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих відповідним актом, Порядок № 823 зобов`язує інспектора праці провести аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, а у разі надходження  зауважень об`єкта відвідування до акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) розглянути такі зауваження, після чого провести аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування і за результатами такого аналізу внести припис. 
Встановлені у справі фактичні обставини свідчать,  що 24.09.2019 за результатами проведеного інспекційного відвідування Територіального медичного об`єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» інспектором праці Пасічник Т.В. складений  акт №КР 3289/380/АВ і того ж дня  24.09.2019 інспектором праці управлінням Держпраці у Кіровоградській області Пасічник Т.В. внесено припис про усунення виявлених перевіркою порушень №КР 3289/380/АВ/П.
Одночасно судом встановлено, відповідачем не заперечується, що 27.09.2019, тобто в межах визначеного п.21 Порядку № 823 строку позивачем на ім`я начальника управління Держпраці у Кіровоградській області надіслано заперечення до акту №КР3289/380/АВ.
Наведене свідчить, що позивач у законодавчо встановлений  спосіб  реалізував своє право, передбачене пп.5 п.14 Порядку № 823, висловив  свою незгоду із встановленими інспектором праці порушеннями під час проведеного інспекційного відвідування, та, відповідно, у встановлених порядку та строки подав заперечення на акт інспекційного відвідування.
Апеляційний суд не приймає твердження відповідача, що акт інспекційного відвідування з боку позивача підписаний представником Територіального медичного об`єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» без зауважень та заперечень, оскільки діюче законодавство, що регулює спірні правовідносини, не визначає наведені відповідачем  обставини як підставу, що виключає або обмежує право об`єкта відвідування подати зауваження до акту інспекційного відвідування після його підписання (не пізніше трьох робочих днів з дня, що настає за днем підписання акта). 
За таких обставин суд першої інстанції вірно встановив, що без розгляду поданих позивачем  зауважень до акту інспекційного відвідування  припис про усунення виявлених порушень від 24.09.2019 №КР 3289/380/АВ/П не може вважатися таким, що внесено інспектором праці із дотриманням процедури, визначеної Порядком № 823.
Апеляційний суд  погоджується з судом першої інстанції, що в такому випадку  дії інспектора праці управління Держпраці у Кіровоградській області свідчать про передчасність винесення припису, тому  позовні вимоги є обґрунтованими, підлягають задоволенню.
Наведені в апеляційній скарзі доводи цих висновків суду першої інстанції не спростовують.
Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.  
Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322  Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області залишити без задоволення.  
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суд від 16 березня 2020 року у справі № 340/2867/19 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
   
Головуючий - суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко