Справа № 930/791/20 
Провадження № 33/801/622/2020
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач: Медвецький С. К.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року                                                                               м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Медвецький С.К., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 13 травня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 13 травня 2020 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, за вчинення адмінстартивного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави.
У постанові суду зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №301143, 27 березня 2020 року о 09:00 у смт Брацлав ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування з автомобіля Volkswagen, чим порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповноту з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 13 травня 2020 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
В апеляційній скарзі зазначив, що судом першої інстанції в повній мірі не досліджено докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення; саме суд обмежився лише оцінкою протоколів про адміністративне правопорушення, що свідчить про неповноту з`ясування обставин справи.
Також указував, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки він здійснював торгівлю продуктами харчування - хлібом із спеціально обладнаного автомобіля, при цьому постанова Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 не містить заборони на торгівлю продуктами харчування. 
Крім цього, в апеляційній скарзі порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 13 травня 2020 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Відповідно до ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.
На підтвердження обставин щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначає, що він ознайомився з матеріалами справи та зі змістом оскаржуваної постанови суду першої інстанції лише 06 липня 2020 року, а апеляційну скаргу подав 23 липня 2020 року. 
Вказані обставини підтверджується матеріалами справи, а тому апеляційний суд приходить до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 13 травня 2020 року.
Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, який просить задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав та закрити провадження у справі, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи і дослідивши обставини справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.
Положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
У результаті дослідження матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено такі обставини.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії №301143, 27 березня 2020 року о 09:00 у смт Брацлав ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування з автомобіля Volkswagen, чим порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Також слід зазначити, що стаття 44-3 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 44-3 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.
Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.
Диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», яка опублікована 12 березня 2020 року, установлено з 12 березня до 3 квітня 2020 р. на усій території України карантин, та заборонено: відвідування закладів освіти її здобувачами; проведення всіх масових заходів, у яких бере участь понад 200 осіб, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Спортивні заходи дозволяється проводити без участі глядачів (уболівальників).
Постановою Кабінету Міністрів України № 215 від 16 березня 2020 року внесені зміни у постанову Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211, та згідно із внесеними змінами назва постанови і текст постанови викладені в наступній редакції: постанова Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», якою установлений з 12 березня 2020 року до 3 квітня 2020 року на усій території України карантин, й заборонено, серед іншого, з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що він є фізичною особою підприємцем та 29 березня 2020 року о 09:00 год здійснював роздрібну торгівлю продуктами харчування зі спеціально обладнаного автомобіля. 
З огляду на те, що під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 23 березня 2020 року  здійснювалась торгівля продуктами харчування, за відсутності беззаперечних доказів іншого, ОСОБА_1 порушень вищевказаної постанови Кабінету Міністрів України допущено не було.
Крім цього, згідно із поясненнями інспектора з благоустрою Брацлавської ОТГ Олянишина В.П. 27 березня 2020 року ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування у місці котре спеціально не відведене для торгівлі. 
Однак відносно ОСОБА_1 не було складено протокол про порушення правил торгівлі, з урахуванням його виду господарської діяльності, а тому вказані обставини не є предметом розгляду у даній справі.
З даного приводу слід зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в ході судового розгляду даної справи судом першої інстанції не було встановлено всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу цього правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, постанова Немирівського районного суду Вінницької області від 13 травня 2020 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю із підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 13 травня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 13 травня 2020 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу правопорушення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Вінницького
апеляційного суду:                                          С.К. Медвецький