ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" червня 2020 р.                                                                   Справа №914/569/18

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого - судді                                                            Кравчук Н.М.
суддів                                                                                Кордюк Г.Т.
                                                                                          Данко Л.С.
розглянувши           апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Юрок Плюс” за вих №08/04-20 від 08.04.2020 (вх.№ ЗАГС 01-05/1452/20 від 16.04.2020) 
на ухвалу                     Господарського суду Львівської області від 02.04.2020 (суддя Кітаєва С.Б.) про повернення зустрічної позовної заяви
у справі                    № 914/569/18
за позовом:                     Національного банку України (надалі НБУ), м. Київ,
до відповідача:           Товариства з обмеженою відповідальністю “Юрок Плюс”, (надалі ТзОВ “Юрок Плюс”) м. Львів
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Фінансова ініціатива” (надалі ПАТ “КБ “Фінансова ініціатива”), м. Київ,
про                               звернення стягнення на предмет іпотеки  

за участю представників учасників справи: не викликалися

ВСТАНОВИВ:
          На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/569/18 за позовом Національного банку України до ТзОВ “Юрок Плюс” про   звернення стягнення на предмет іпотеки.
           03.02.2020 до Господарського суду Львівської області поступила зустрічна позовна заява ТзОВ “Юрок Плюс” до відповідача Національного банку України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПАТ “КБ “Фінансова ініціатива” про визнання недійсним іпотечного договору від 11.06.2014, укладеного між Національним банком України та ТзОВ “Юрок Плюс”, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. за реєстровим номером 583, яким забезпечено вимоги, що випливають з кредитного договору №12/09/6 від 04.06.2014. Завертаючись із зустрічною позовною заявою, ТзОВ “Юрок Плюс” просило суд поновити процесуальний строк на подання зустрічного позову.
          Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.04.2020 у справі № 914/569/18 відмовлено у поновленні процесуального строку на подання зустрічного позову, зустрічну позовну заяву ТзОВ “Юрок Плюс” до Національного банку України про визнання іпотечного договору недійсним повернуто заявнику.
          При винесенні вказаної ухвали, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем за зустрічним позовом не дотримано вимог, передбачених ст. 180 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), у відповідності до якої відповідач має право пред`являти зустрічний позов у строк для подання відзиву. Оскільки ТзОВ “Юрок Плюс” пропущено вказаний строк, а в обґрунтуванні клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову   скаржником не зазначено жодної поважної причини та не подано жодного доказу, які б свідчили про неможливість подати зустрічний позов у встановлений судом строк суд дійшов висновку про  відмову у поновленні процесуального строку та повернення зустрічної позовної заяви. 
Не погодившись з ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.04.2020, ТзОВ “Юрок Плюс” звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій ухвалу суду першої інстанції вважає незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та направити справу № 914/569/18 до суду першої інстанції для розгляду. Зокрема, скаржник зазначає, що пропущений процесуальний строк може бути продовжений і за ініціативи суду, що не було зроблено судом. Місцевий господарський суд не вирішив питання про відновлення пропущеного строку, що призвело до прийняття необґрунтованої ухвали.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2020 справу №914/569/18 розподілено до розгляду судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. – головуючий суддя, судді: Кордюк Г.Т. та Данко Л.С.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ “Юрок Плюс” на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.04.2020 у справі №914/569/18 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Роз`яснено учасникам справи про їхнє право в строк до 20.05.2020 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань.
Національний банк України 12.05.2020 на поштову адресу суду надіслав відзив на апеляційну скаргу (зареєстрований в канцелярії суду за вх. № ЗАГС 01-04/2809/20 від 15.05.2020), у якому зазначає, що ухвала місцевого господарського суду про повернення зустрічної позовної заяви є законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
ПАТ “КБ “Фінансова ініціатива” 25.05.2020 на поштову адресу суду надіслало відзив на апеляційну скаргу (зареєстрований в канцелярії суду за вх. № ЗАГС 01-04/3162/20 від 28.05.2020), у якому зазначає, що ухвала місцевого господарського суду про повернення зустрічної позовної заяви є законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Станом на 20.05.2020 повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме ухвали суду від 21.04.2020, яке було адресоване ТзОВ “Юрок Плюс” не повернулося на адресу суду, у зв`язку з чим суд дійшов висновку повторно надіслати ухвалу від 21.04.2020 на адресу скаржника.
Поштове відправлення (ухвала суду), направлене ТзОВ “Юрок Плюс” 29.04.2020 не було вручено скаржнику та повернулося відділенням поштового зв`язку на адресу суду, з поміткою “за закінченням встановленого строку зберігання”.
22.05.2020 ТзОВ “Юрок Плюс” отримало поштове відправлення (ухвала суду від 21.04.2020) направлене останньому 20.05.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.
Учасники справи не подали будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань на протязі п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду від 21.04.2020.
Суд апеляційної інстанції у відповідності до   ст. 269 ГПК України         переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила таке.
29.03.2018 на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Національного банку України до ТзОВ “Юрок Плюс” про   звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №12/0963 від 04.06.2014 (з додатковими договорами), укладеним між Національним банком України та ПАТ “КБ “Фінансова ініціатива”, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у   межах процедури виконавчого провадження, передбаченої   Законом України "Про   виконавче провадження", за початковою ціною   41   690   900,00 грн.
Ухвалою від 02.05.2018 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 04.06.2018. Ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Встановив відповідачу строк у 15 календарних днів з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
02.05.2018 вищевказана ухвала була надіслана ТзОВ “Юрок Плюс” за адресою: 79019, вул. Жовківська, 63, м.Львів.
Як вбачається з копії повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 02.04.2020 у справі №914/569/18, 08.05.2018 відповідачем  – ТзОВ “Юрок Плюс”   було отримано копію ухвали Господарського суду Львівської області від 02.05.2018.
Таким чином, строк для подання відзиву на позовну заяву закінчувався 23.05.2018. 
31.05.2018 ТзОВ “Юрок Плюс”, з порушенням строків, зазначених в ухвалі суду від 02.05.2018, подало відзив на позовну заяву (зареєстрований в канцелярії Господарського суду Львівської області за вх. № 19520/18 від 31.05.2018) без обґрунтування поважності причин пропуску строку, встановленого судом на подання відзиву та без клопотання  про поновлення пропущеного строку, як визначено в    ст.119 ГПК України.
При цьому відповідач не звертався з клопотанням про продовження строку на подання зустрічного позову, заяв, клопотань тощо.
Ухвалами Господарського суду Львівської області від 04.06.2018, 14.06.2018, 20.06.2018 неодноразово відкладалося підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 27.06.2018 було призначено інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судової експертизи   та на час її проведення провадження у справі зупинено.
29.01.2020 ТзОВ “Юрок Плюс” на поштову адресу Господарського суду Львівської області надіслало зустрічну позовну заяву до Національного банку України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ “КБ “Фінансова ініціатива” про визнання недійсним іпотечного договору від 11.06.2014, укладеного між Національним банком України та ТзОВ “Юрок Плюс”, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. за реєстровим номером 583, яким забезпечено вимоги, що випливають з кредитного договору №12/09/6 від 04.06.2014 (зареєстрована в канцелярії суду за вх. № 281 від 03.02.2020). У вказаній зустрічній позовній заяві ТзОВ “Юрок Плюс” просить поновити процесуальний строк на подання зустрічного позову.  
Ухвалою суду від 07.02.2020 відкладено вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви   до повернення матеріалів справи №914/569/18 з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та поновлення провадження у справі.
26.03.2020 Львівський науково-дослідний     інститут судових експертиз повернув Господарському суду Львівської області матеріали справи №914/569/18 з висновком судового експерта.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.04.2020 у справі №914/569/18 відмовлено у поновленні процесуального строку на подання зустрічного позову, зустрічну позовну заяву ТзОВ “Юрок Плюс” до Національного банку України про визнання іпотечного договору недійсним повернуто заявнику.
Вказані обставини стали підставою для звернення ТзОВ “Юрок Плюс” до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.04.2020.
При прийнятті постанови, суд апеляційної інстанції керувався наступним.
У відповідності до вимог п.3 ч.2 ст. 46 ГПК України   відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Частиною 1 ст.180 ГПК встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи       - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч.8 ст. 165 ГПК  України).
Згідно з ч.1 ст. 116 ГПК України   перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Відповідно до п.6 ч.2 ст. 42 ГПК України   учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Згідно з   ст. 118 ГПК України   право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.
Місцевим господарським судом  вірно встановлено, що строк для подання відзиву та пред`явлення зустрічного позову сплив 23.05.2019.
За приписами   ст. 119 ГПК України   суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Питання щодо поновлення/продовження процесуального строку безпосередньо пов`язана з відповідним конкретним учасником справи, його процесуальним правом і обов`язком та спрямоване на реалізацією саме його суб`єктивних процесуальних прав (обов`язків).
Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення/продовження строку на вчинення процесуальних дій перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими.
Можливість поновлення/продовження процесуальних строків виникає у тому разі, коли у      передбачені строки виконати певному учаснику справи певні процесуальні дії є неможливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації та суд має право поновити/продовжити строк, установлений відповідно законом або судом, за клопотанням конкретного відповідного учасника справи в разі його пропущення з поважних причин. У зв`язку з цим для суду має значення й строк, який минув з моменту закінчення строку, встановленого законом або судом до вчинення учасником справи процесуальної дії, стосовно якої заявлено клопотання.
Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.
У будь-якому разі на суд покладено обов`язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку, у тому числі суд має звернути увагу, наскільки швидко й сумлінно діяла сторона при вчиненні відповідної процесуальної дії та   мотивувати підстави поновлення цього строку.
При цьому поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.   Клопотання про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви повинно містити належне та достатнє обґрунтування (з документовим підтвердженням) причин пропуску цього строку.
Звертаючись з зустрічним позовом до суду, відповідач просив суд поновити строк на подання зустрічного позову (п.2 прохальної частини зустрічної позовної заяви). Проте, в обґрунтування такого клопотання не зазначив жодної поважної причини та не подав жодного доказу, які б свідчили про неможливість подати зустрічний позов у встановлений судом строк.
З огляду на те, що в клопотанні відповідача про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову не зазначено жодних причин пропуску останнього, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевий господарський суд про те, що таке клопотання задоволенню не підлягає. 
Відповідно до ч.6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог частини першої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.   
Таким чином, місцевий господарський суд обґрунтовано повернув відповідачу зустрічну позовну заяву на підставі ч.6    ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.
Правова позиція щодо подання зустрічної позовної заяви із пропуском строку, встановленого для подання відзиву, є достатньою підставою для її повернення, є послідовною      та викладена у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постановах Верховного Суду від 04.03.2019 у справі № 920/342/17, від 04.04.2019 у справі   № 918/361/18, від 29.07.2019 у справі № 925/872/18, від 18.09.2019 у справі    № 910/16837/18, від 07.11.2019 у справі № 910/2892/19 і колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав відступати від неї.
Суд також наголошує, що повернення зустрічного позову в межах цієї справи не є перешкодою у доступі до правосуддя, адже учасник справи не позбавляється можливості подання такого позову як окремого на загальних підставах.
Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшло свого підтвердження, в зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення відсутні.
Приписами ст. 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується зі ст. 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.
Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апелянтом не подано доказів, які б підтвердили факти, викладені в апеляційній скарзі, в зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування законної та обґрунтованої ухвали суду відсутні.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до         ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.
Керуючись, ст.ст. 255, 269, 271, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ :
1.          Ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.04.2020 у справі №914/569/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. 
2.          Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст. ст. 287-289 ГПК України.
3. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 02.04.2020 у справі №914/569/18 повернути до Господарського суду Львівської області.

          Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Головуючий-суддя                                                            Н.М. Кравчук

Судді                                                                                          Л.С. Данко 

                                                                                                    Г.Т. Кордюк