КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №756/8240/18
Апеляційне провадження №22-ц/824/4004/2020
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
02 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів  судової   палати  у цивільних   справах -  головуючого  Сержанюка А.С.,   суддів Коцюрби О.П., Нежури В.А., із участю секретаря Потоцької О.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду      м. Києва від 11 грудня 2019 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про визнання договорів припиненими,
В С Т А Н О В И В :
22 червня 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із названим позовом, де просили визнати припиненим кредитний договір №11271153000 від 18 грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»,
визнати припиненим договір іпотеки №73058 від 18 грудня 2007 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 . 
Свої вимоги обґрунтовують тим, що 04 квітня 2013 року було ухвалено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі    625 104,68 грн. 
Після отримання рішення про дострокове погашення заборгованості кредитний договір припинив свою дію, а відповідач втратив можливість нарахування та стягнення з позивача ОСОБА_2 відсотків за кредитним договором. 
Позивачі вважають, що договір припинений 04 квітня 2013 року, а строк протягом якого відповідач міг звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення своїх вимог за основним зобов`язанням сплив 04 квітня 2016 року.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.
На обґрунтування ухваленого рішення, місцевий суд зазначив, що обставин, які б свідчили про припинення кредитного договору, визначених законом, судом встановлено не було, оскільки зобов`язання за цим договором не виконані.
Також, не встановлено обставин, які б свідчили про припинення іпотеки.
Не погоджуючись із ухваленим судом рішенням, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.
Просять рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Суд, закінчивши з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.
Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 18.12.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №11271153000, згідно якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 397 000,00 грн. з розрахунку 13,90 % річних на строк з 18.12.2007 по 18.12.2014 ( а.с. 15-17 т. 1 ).
З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 18 грудня 2007 року між АКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки №73058. 
Згідно п. 1.1 договору, в іпотеку позивачі передали АКБ «УкрСиббанк» нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 а ( а.с. 18-19 т. 1 ).
04 червня 2013 року позивач ОСОБА_1 уклала шлюб, у зв`язку з чим відбулась зміна її прізвища з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 » ( а.с. 27 т. 1 ).
Між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» 08.12.2011 було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ПАТ «УкрСиббанк» передало ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним та забезпечувальним договорами. 
Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами ПАТ «Дельта банк» набуло права вимоги по зазначеному кредитному та іпотечному договорах.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.04.2013 стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 625 104,68 грн. ( а.с. 21 т. 2 )
13.02.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ» укладено договір №211/К купівлі - продажу майнових прав, за умовами якого банк відступив ТОВ «ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ» право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №1127115300 від 18.12.2007, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 . 
Того ж дня, за договором відступлення прав від 13.02.2018 за договором іпотеки №73058, посвідченим 18.12.2007 приватним нотаріусом КМНО Прокудіною Л.Д., за реєстровим №2982, ТОВ «ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ» набуло прав вимоги за договором іпотеки ( а.с. 23-24 т. 2 ).
25 червня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із названим позовом ( а.с. 4-6 т. 1 ).
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2   відмовлено ( а.с. 129-133 ).
При цьому, на переконання апеляційного суду, місцевий суд вірно зазначив, що ухвалення рішення суду щодо стягнення боргу не призводить до припинення зобов`язань за кредитним договором, положення Цивільного кодексу України не містить норм про припинення зобов`язань та звільнення боржника від обов`язку повернення суми боргу внаслідок ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості.
Як встановлено судом другої інстанції, позов ПАТ «Дельта Банк подало про стягнення заборгованості, станом на 09 січня 2013 року, а рішення - ухвалено 04 квітня 2013 року ( а.с. 21 т. 2 ), що, на переконання апеляційного суду, свідчить про наявність правовідносин між сторонами кредитного договору в зазначений період.
Відповідно до положень ст. 599, ч. 3 ст. 1049 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а позика/кредит вважається повернутою в момент зарахування грошової суми на банківський рахунок позикодавця або в разі реального повернення йому коштів.
Тому, місцевий суд обґрунтовано прийшов до висновку, що в даному випадку зобов`язання за кредитним договором може бути припинено виключно у зв`язку з виконанням, проведеним належним чином у відповідності до ст. 599 ЦК України.
Зазначене повністю узгоджується з висновками Верховного Суду викладених в постанові від 07.03.2018 року по справі №305/1293/16-ц. 
Суд апеляційної інстанції,враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12-ц, де зроблено висновок про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст.1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Разом з тим, під час розгляду справи в апеляційному суді було встановлено, що у вересні 2018 року ТОВ «ФК «Морган Капітал» було звернуто стягнення на предмет іпотеки позасудовим шляхом, на підставі Закону України «Про іпотеку», шляхом набуття права власності, що підтверджено сторонами під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до висновку суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «Аналітичний центр Дробнова», ринкова вартість об`єкта - квартири АДРЕСА_2 , станом на 28 вересня 2018 року, складає 550 500 грн. ( а.с. 196 т. 2 ). 
Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.
Частиною 1 статті 36 Закону України «Про іпотеку», встановлено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність визнання договору іпотеки припиненим, що узгоджується із ст. 17 Закону України «Про іпотеку», оскільки на майно, що перебувало в іпотеці звернуто стягнення, у спосіб передбачений Законом. 
Таким чином, суд першої інстанції під час розгляду справи не в повній мірі з`ясував обставини справи обставини, що мають значення для справи, зробив висновки, які не відповідають матеріалам справи, без додержання зазначених норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 17, 36, 37 ЗУ «Про іпотеку»,  ухвалив помилкове рішення в частині відмовив задоволення позовних вимог про визнання договору іпотеки припиненим.
Відтак, доводи апеляційної скарги  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права при його ухваленні, за вказаних судом другої інстанції обставин, на переконання апеляційного суду, знайшли часткове підтвердження, унаслідок чого рішення місцевого суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання договору іпотеки припиненимпідлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення в цій частині про задоволення позовних вимог за їх обґрунтованістю у відповідності до ст.ст. 374, 376 ЦПК України та зазначених положень матеріального права.
Доводи відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» на апеляційну скаргу ( а.с. 172-175  ), зокрема, про те, що договір іпотеки діє до повного виконання зобов`язань за основним договором, посилання на пропуск позовної давності для подання позову, на переконання апеляційного суду та в силу викладеного, не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи та не є належною правовою підставою для залишення позовних вимог без задоволення, які суд другої інстанції визнав обгрунтованими.
При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне відповідно до ст. 127 ЦПК України продовжити строк для подачі відзиву, що визначений ухвалою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року ( а.с. 160-161 ), оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» з поважних причин не мало можливості подати його раніше ( а.с. 163 ).
При цьому, апеляційний суд також вважає за необхідне відмітити, що Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи  ( рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року ).
На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України, суд другої інстанції  вважає за необхідне стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно,  1 233,30 ( 704,80 + ( 704,80 х 150 : 100 : 2 ) грн. та 528,50 ( 704,80 х 150 : 100 : 2 ) грн., а на користь держави - 704,80 грн. - за несплачену вимогу ОСОБА_2 в суді першої інстанції.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 263, 367, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Оболонського районного суду         м. Києва від 11 грудня 2019 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про визнання договорів припиненими в частині відмови  у визнанні припиненим договору іпотеки скасувати та ухвалити за цими вимогами нове судове судове рішення про задоволення  цієї частини позову.
Визнати припиненим договір іпотеки №73058, який укладений 18 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , зареєстрований в реєстрі №2982 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Людмилою Дмитрівною.
В решті рішення залишити без змін.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно,  1 233,30 грн. та 528,50 грн., а на користь держави - 704,80 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду  протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

 
Головуючий                                                                А.С. Сержанюк
 
Судді:                                                                          О.П. Коцюрба 
 
                                                                                     В.А. Нежура